Справа № 209/1579/26
Провадження № 3/209/340/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2026 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП.
08 квітня 2026 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Осипенко А.В., подав клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання. У поданому клопотанні зазначено, що сторона захисту не погоджується із складеним протоколом про адміністративне правопорушення та вважає, що він підлягає поверненню у зв`язку з істотними недоліками його оформлення. Зокрема, звертається увага на наявність розбіжностей у зазначенні часу та обставин події. Так, дата складання протоколу "07.03.2026 01:07:51» про вчинення правопорушення "06.03.2026 00:30:00». В описі установлених даних зазначається що ОСОБА_1 06.03.2026 о 00:30 год. керував автомобілем, та вчинив правопорушення. Однак на відеозаписі зазначені обставини від 07.03.2026, що в свою чергу свідчить про розбіжність, яка унеможливлює розгляд справи. Крім того, що фабула викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2026, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні даного адміністративного правопорушення не містить відомості про «повторність його вчинення». Адміністративний матеріал містить розбіжності при складанні протоколу. Дата складання протоколу - 07.03.2026 01:07:51 про вчинення правопорушення "06.03.2026 00:30:00". В описі установлених даних зазначається що ОСОБА_1 06.03.2026 о 00:30 год. керував автомобілем, та вчинив правопорушення. Однак на відеозаписі зазначені обставини від 07.03.2026, що в свою чергу свідчить про розбіжність, яка унеможливлює розгляд справи. Крім того, що фабула викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2026, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні даного адміністративного правопорушення не містить відомості про «повторність його вчинення». Також міститься розбіжність щодо відмови та керування автомобілем. Зазначено, що фактично ОСОБА_1 не відмовлявся, що не дає однозначно зрозуміти в чому саме обвинувачується особа - чи в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння чи в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння. А обвинувачення щодо повторно вчинення взагалі відсутнє. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП, а саме відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено свідків правопорушення, акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння не містить дату його складання та не відомо чи стосується взагалі ОСОБА_1 та цієї справи, адже його прізвище відсутнє. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера Драгер. На що ОСОБА_1 погодився, про що свідчить відеозапис (з перших його хвилин). Натомість у протоколі серія ЕПР1 №608241 від 07.03.2026, в пункті 11 зазначено, що до протоколу додаються: Рапорт поліцейського, інші матеріали, однак вивчення матеріалів направлених до суду встановлено, що ці документи не долучаються до протоколу, що є порушенням вказаної Інструкції, та свідчить про порушену процедуру складання адміністративного матеріалу, що в свою чергу свідчить неправомірне складання протоколу.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608241 від 07 березня 2026 року та адміністративний матеріал, вивчивши клопотання про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
В даному випадку не були дотримані в повному обсязі вимоги ст.256 КУпАП.
Дії ОСОБА_1  кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Інкримінуючи ОСОБА_1 повторність правопорушення, посадова особа органу поліції, яка відповідальна за формування матеріалів адміністративної справи, не долучила належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв правопорушення, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, що не дозволяє в свою чергу встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення датою його складання є 07.03.2026 о 01:07:51, при цьому зазначено, що правопорушення вчинене 06.03.2026 о 00:30:00. Відеозапис, який долучено до матеріалів справи як доказ вчинення правопорушення, містить відомості про іншу дату події, а саме 07.03.2026. Зазначена обставина свідчить про наявність істотної розбіжності між даними, викладеними у протоколі, та фактичними даними, зафіксованими технічними засобами.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити точні та достовірні відомості про час, місце та обставини вчинення правопорушення. Невідповідність таких відомостей фактичним даним ставить під сумнів як сам факт події правопорушення у зазначений у протоколі час, так і належність та допустимість наданих доказів.
З огляду на викладене, встановлена розбіжність у датах є істотною, оскільки унеможливлює однозначне встановлення події адміністративного правопорушення та її обставин, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості об`єктивно та всебічно розглянути справу.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608241 від 07.03.2026 у пункті 11 зазначено, що до нього додаються рапорт поліцейського та інші матеріали. Водночас під час дослідження матеріалів, направлених до суду, встановлено, що зазначені документи фактично відсутні та до матеріалів справи не долучені.
Окремо суд зазначає, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (зі змінами) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. що матеріали справи не містять пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні відомості про встановлення чи допит свідків ймовірного правопорушення. 
Натомість, матеріали справи не містять пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні відомості про встановлення чи допит свідків ймовірного правопорушення.
Крім того, долучений до матеріалів справи акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати його складання, що унеможливлює перевірку часу його оформлення та співвіднесення з іншими матеріалами справи. Крім того, вказаний акт не містить відомостей, які б дозволяли однозначно ідентифікувати особу, щодо якої він складений, оскільки прізвище ОСОБА_1 у ньому відсутнє.
Крім того, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що між відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та змістом відеозапису наявні істотні розбіжності щодо обставин проходження особою огляду на стан сп`яніння, зокрема в частині її згоди або відмови від такого огляду.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.
Враховуючи, що працівниками ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином не виконано вимог ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновків про необхідність направлення справи на дооформлення до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності зач.2 ст.130 КУпАПповернути до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва