29.04.2026
Справа № 497/3145/25
Провадження № 2/497/535/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2026 року Болградський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді – Раца В.А.,
секретаря – Божевої І.Д., 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
ВСТАНОВИВ:
28.11.2025 року представник позивача – директор товариства Гедзь О.В. звернулася до суду шляхом формування документів в системі «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №75786569 в розмірі 12 772,40 грн., судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. В позовній заяві представник клопотала про витребування доказів, які становлять банківську таємницю.
Вимоги мотивує тим, що 25 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75786569 за умовами якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 770,00 грн, строк позики – 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора та позичальник отримав відповідну суму кредиту. 26.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» укладено Договір факторингу №2610 від 26.10.2021 року у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» за плату, а ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників. Надалі 03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75786569 від 25.05.2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 03.04.2023 року до Договору факторингу №030423-ФК, ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 772,76 грн., з яких: 3 770,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 9 002,76 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідач не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за вище зазначеним договором, а тому свої зобов`язання не виконав, що стало приводом для звернення до суду.
Ухвалою суду від 09.12.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.
Ухвалою суду від 09.03.2026 року задоволено клопотання представника позивача Гедзь О.В. про витребування доказів. Витребувана інформація надійшла до суду 17.04.2026 року.
20.01.2026 року представник відповідача Чаленко І.Д., який підтвердив свої повноваження нотаріально посвідченою довіреністю від 26.08.2024 року за реєстровим номером 5409, строком дії до 26.08.2027 року, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності щодо звернення до суду з позовом. У відзиві зазначає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження дій протягом установленого законом строку. Так, згідно Договору позики №75786569 від 25.05.2021 року, відповідачу був наданий кредит в розмірі 3 770,00 грн., строком на 30 днів (п.2.2 Договору) із зазначенням дати повернення до 24.06.2021 року. Таким чином, кредитор мав право звернутися до суду за захистом свої прав протягом трьох років з 24.06.2021 року по 24.06.2024 року. Проте, звернувся до суду 2025 року – тобто, з пропуском строків позовної давності. Щодо нарахованих відсотків, представник відповідача зазначає, що згідно наданих позивачем відомостей щодо погашення кредиту, із яких вбачається, що кредитором було нараховано відсотки за користування кредитними коштами поза межами строку дії кредитного договору. Все вище перелічене на думку представника є підставами для відмови у задоволенні позовних вимог.
28.01.2026 року представник позивача - адвокат Ткаченко Ю.О., повноваження підтверджені електронним ордером серії АХ №1287257 від 03.09.2025 року надала до суду відповідь на відзив, в якому просила позовні вимоги ТОВ «ФІНПОМ МАРКЕТ» задовольнити у повному обсязі. Мотивуючи тим, що згідно п. 5.2 позичальник до моменту підписання договору ознайомився з цим договором та правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.us.ru/document-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою, йому зрозумілі. Таким чином, відповідач отримав кредит у розмірі 3 770,00 грн., проте допустив неналежне виконання договору позики протягом 30 днів, тому проценти розраховано за базовою процентною ставкою 1,99%, замість 0,69% (програма лояльності) в порядку умов визначених правилами. Щодо перебігу позовної давності за кредитним договором №75786569 від 25.05.2021 року зазначає наступне. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема п. 12, де зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У подальшому відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року , передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії". Отже, позивачем трирічний строк позовної давності щодо вимог у даній справі не пропущено.
Представник позивача– адвокат Ткаченко Ю.О. надала 21.04.2026 року через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. 
Представник відповідача Чаленко І.Д. подав заяву 09.03.2026 року про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Щодо укладання договору позики № 75786569від 22.02.2023 року (на умовах певернення позики в кінці строку позики).
Судом встановлено, що 25 травня 2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в особі директора Білана В.І. та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №75786569 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачу кредит на суму 3 770,00 грн., строком на 30 днів, під 1,99 процентів (базова фіксована) від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту; знижена процентна ставка становить 0,69 %; процентна ставка за понад строкове користування позикою 2,70 %; орієнтовна загальна вартість позики становить 4 550,39 грн (а.с.15). Договір підписано електронним підписом 25.05.2021 року шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора JzvDH8Mul5 (а.с16).
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Зокрема, ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно зі ст.ст. 627,629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.
Відповідно до п.4 Договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення за залишок Позики.
Згідно із п.5.1 Договору позики, підписанням цього Договору позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачено ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають у загальному доступі та опубліковані на сайті www.mycredit.ua (а.с.15).
Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджує, що ОСОБА_1 , з яким укладений договір №75786569 від 25 травня 2021 року, ідентифікований товариством (а.с.15), акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). 
Виплата (перерахування) грошових коштів підтверджується:
- листом ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за вих.№24/10/25-10899 від 24.10.2025 року, відповідно до якого номер платежу здійсненого на реквізитами ОСОБА_1 – 0f9e6f11-d92b-4f76-9f25-fc0b9a02c5a6 (а.с.16 на звороті);
- довідкою вих.№КД-000067194/ТНПП від 24.10.2025 року, виданою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», відповідно до якої ОСОБА_1 отримав суму в розмірі 3 770,00 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 , за посередництвом цієї платіжної установи (а.с.17);
- платіжною інструкції/операція 0f9e6f11-d92b-4f76-9f25-fc0b9a02c5a6 вiд 25.05.2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на рахунок (платіжний інструмент) НОМЕР_1 , перераховано кошти у сумі 3 770, 00 грн. (а.с. 17 на звороті).
Переказ коштів також підтверджується відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за вих. №20.1.0.0.0/7-260401/58840-БТ від 06.04.2025 року, наданої на запит суду, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 та 25.05.2021 року на картковий рахунок відповідача надійшли грошові кошти в розмірі 3 770,00 грн.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 12 772,40 грн., яка складається з 3 770,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9 002,40 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами (а.с. 6-8). 
Факт користування відповідачем вказаними коштами підтверджується випискою про рух коштів на банківському рахунку за період з 25.05.2021 року по 28.05.2021 року наданої АТ КБ «Приват банк» на запит суду.
Згідно зі ст. 1046, ст. 1049 ч.1 ЦПК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання.
Таким чином, судом встановлено факт укладення договору позики між сторонами та порушення відповідачем зобов`язання за договором в частині повернення кредитних коштів.
Щодо стягнення за договорами факторингу.
26 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в особі виконавчого директора Білана В.І. і ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в особі директора Велікданова С.К. було укладено договір факторингу №2610, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 30-35).
Відповідно до п.5.2 Договору перехід від Клієнта до фактора прав вимоги за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей (з одночасною передачею реєстру заборгованостей в електронному вигляді), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписані сторонами акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підтверджують факт переходу від клієнта до Фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього договору. Акти прийому-передачі Реєстру заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підписуються в день укладення цього договору. 
Акти прийому - передачі підписано сторонами в той саме день (а.с.34 на звороті - 35).
Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 до договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 року до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право грошової вимоги у тому числі і щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором № 75786569 від 25.05.2021 року розмірі 12 772,76 грн., при цьому кількість днів прострочення склало -124 (а.с. 35-36).
Надалі, 03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в особі директора Велікданова С.К. та ТОВ «Фінпром маркет» в особі директора Яворського Р.І. було укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Фінпром маркет» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с. 39-43).
Відповідно до п.5.2 Договору перехід від Клієнта до фактора прав вимоги за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей (з одночасною передачею реєстру заборгованостей в електронному вигляді), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписані сторонами акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підтверджують факт переходу від клієнта до Фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього договору. Акти прийому-передачі Реєстру заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підписуються в день укладення цього договору.
Акти прийому-передачі підписано сторонами в той саме день (а.с.43 на звороті-44).
Відповідно до реєстру заборгованості до договору факторингу №030423-ФК, до ТОВ «Фінпром маркет» перейшло право грошової вимоги, у тому числі і щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором № 75786569 від 25.05.2021 року в розмірі 12 772,76 (а.с. 44-45).
Відповідно до п.6.2 цього Договору сторони домовились, що ціна продажу за цим договором становить 22 573 367,99 грн. Оплата фінансування підтверджується актом звірки між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» і ТОВ «Фінпром маркет» (а.с.46).
Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Отже, до ТОВ «Фінпром маркет» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором позики за № 75786569 від 25.05.2021 року у розмірі 12 772,76 грн.
Проте, представник позивача просить стягнути заборгованість за Договором позики № 75786569 від 25.05.2021 року в розмірі 12 772,40 грн., з яких 3 770,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 9 002,40 заборгованість за відсотками.
Окрім того, як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості, відповідачу були нараховані відсотки поза межами строку кредитування, тобто після 24.06.2021 року.
З досліджених матеріалів справи не вбачається факт продовження (пролонгації) строку кредитування після 24.06.2021 року.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Разом із тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.
Таким чином, не підлягають стягненню проценти за користування кредитом, нарахованими поза межами строку кредитування.
Згідно з матеріалами справи позивач отримав право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується долученими до матеріалів справи договорами факторингу та належним чином засвідченими підписами та печатками сторін додатками до договорів.
Отже, позивач ТОВ «Фінпром Маркет», відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами за договором позики № 75786569 від 25.05.2021 року у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто за період з 25.05.2021 (дата укладання договору і перерахування коштів на картковий рахунок відповідача) до 24.06.2021 (останній день повернення позики).
Одночасно з цим, з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 75786569 від 25.05.2021 року за період з 25.05.2021 по 19.11.2025 вбачається, що розмір заборгованості становить 12 772,40 грн, яка складається з: 3 770,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 9 002,40 грн. заборгованості за відсотками (нараховані за період з 25.05.2021 по 22.09.2021 року).
Враховуючи викладене та виходячи із договору, заборгованість за відсотками за користування позикою ОСОБА_1 за період з 25.06.2021 по 22.09.2021 нарахована поза строком договору позики.
Отже, заборгованість за відсотками за договором позики № 75786569 від 25.05.2021 року за період з 25.05.2021 по 24.06.2021 включно повинна складати 2 250,69 грн (3 770,00 грн х 1,99/100 х 30), як це передбачено умовами укладеного договору позики.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а саме щодо стягнення заборгованості за тілом позики в розмірі 3 770,00 грн., а також щодо стягнення відсотків за користування позикою в межах строку кредитування, тобто за період з 25.05.2021 року по 24.06.2021 включно, відповідно до п.4 договору позики, в сумі 2 250,69 грн., а всього 6 020,69 грн. 
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Щодо правових підстав для застосування позовної давності.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.
Законом України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19» (далі Закон №540-ІХ) розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12, яким передбачено, що строки, визначені, зокрема, статтями 257,25 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ набрав чинності 02.04.2020.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 «Про відміну на території України карантину, встановленого з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Згідно Закону України від 14.05.2025 року №4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», яким виключено п. 19 «Прикінцевих перехідних положень» щодо призупинення строків позовної давності, набирає чинності через 3 місяці з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 04.09.2025 року. 
Водночас, незважаючи на поновлення перебігу строків позовної давності, позивачем не порушено строк звернення до суду, оскільки з урахуванням дії карантину, під час якого строки позовної давності продовжувалися, а також введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року, перебіг позовної давності був зупинений на весь період дії такого стану. Відтак, звернувшись до суду 28.11.2025 року з позовом про стягнення заборгованості за договором від 25.05.2021 року, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, позивач реалізував право на судовий захист у межах установленого законом строку позовної давності.
Надані представником відповідача доводи, що позивач звернувся до суду з пропуском позовної давності, спростовано судом.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на наступне.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами 2 - 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з ч.1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3 ст. 30 Закону).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані наступні документи:
- Договір №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги, укладений 25.08.2025 року між ТОВ «Фінпром маркет» в особі директора Гедзь О.В. та адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с.46 на звороті-а.с.49);
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.53 на звороті);
- витяг з акту приймання-передачі наданих послуг №3-ФП від 06.10.2025 року, відповідно до якого вивчення документів та складання позовної заяви 4 500,00 грн. (а.с.50 на звороті);
- платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №579939275.1 від 15.10.2025 року про сплату 126 000,00 грн. згідно акту №3-ФП приймання наданої правничої допомоги від 06 жовтня 2025 року за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року без пдв (а.с.52 на звороті).
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, через що для фахового юриста не вимагала значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає співмірними витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. заявлені адвокатом в позовній заяві.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 141,88 грн. (з розрахунку 6 020,69 грн./ 12 772,40 грн. х 2422,40 грн.).
Керуючись статтями 509, 526, 527, 530, 610 - 612, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 11,12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 12, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280, 354 ЦПК України, суд, – 
УХВАЛИВ: 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», код банку – 334851, заборгованість за договором позики №75786569 від 25.05.2021 року в розмірі 6 020 (шість тисяч двадцять) гривень 69 копійок; суму судових витрат в розмірі 1 141,88 грн. та 3 500,00 грн. витрат на правову допомогу; а всього 10 662 (десять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 57 копійок. 
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 

Суддя В.А. Раца