Справа № 185/333/26
Провадження 1-кп/185/1172/26 

В И Р О К 
іменем України
28 травня 2026 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026041370000044 від 10 січня 2026 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 
м. Харкова Харківської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, на посаді командира 3 штурмової роти 1 штурмового батальйону у званні старшого лейтенанта, учасника бойових дій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого – ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника – ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, за таких обставин.
Так, старший лейтенант ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи її в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в стані алкогольного сп`яніння, близько 07 години 25 хвилин 10 січня 2026 року, перебуваючи біля будинку №563 по вул. Дніпровській у м. Павлоград Дніпропетровської області, маючи при собі закріплену вогнепальну зброю – пістолет ПМ № НОМЕР_2 та набої до вогнепальної зброї в комплекті, бажаючи показати свою зневагу до встановлених в суспільстві норм поведінки та правопорядку, нехтуючи бажаннями мешканців міста Павлограда щодо спокійного та безпечного відпочинку та проживання у населеному пункті, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці поряд з місцевими мешканцями, протиставляючи себе їм, байдуже ставлячись до встановленого порядку співіснування, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявленому в нахабній та небезпечній поведінці, з особливою зухвалістю, що виявилась в безчинстві, підійшов до перехожого громадянина ОСОБА_6 , голосно висловився нецензурною лайкою на його адресу з вимогою повідомити хто він такий, після чого дістав з кобури пістолет ПМ № НОМЕР_2 , погрожуючи яким голосно вимагав від ОСОБА_6 повідомити хто він такий, чим сильно налякав його і змусив тікати та шукати безпечне місце для життя та здоров`я, чим спричинив ОСОБА_6 психічні страждання.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається ОСОБА_3  передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 , вчинив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за таких обставин.
Так, старший лейтенант ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи її в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в стані алкогольного сп`яніння, близько 07 години 30 хвилин 10 січня 2026 року, перебуваючи біля будинку №563 по вул. Дніпровській у м. Павлоград Дніпропетровської області, маючи при собі закріплену вогнепальну зброю – пістолет ПМ № НОМЕР_2 та набої до вогнепальної зброї в комплекті, з метою завадити виконанню своїх службових обов`язків працівниками поліції інспектору ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та поліцейському СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , які являються працівниками правоохоронного органу і на службовому автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 з позивним – « ОСОБА_9 » прибули за викликом громадянина ОСОБА_6 на підрозділ «102», для оперативного реагування, припинення правопорушення, установлення особи та затримання ймовірного правопорушника, ОСОБА_3 , наніс удар правою ногою по передній частині вказаного службового автомобіля, а саме в капот, після чого дістав з кобури вогнепальну зброю – пістолет ПМ № НОМЕР_2 , перевів на ньому запобіжник в положення бойового застосування та навів пістолет на вказаних працівників поліції викрикуючи погрози вбивством і наміри реального застосування зброї проти них, допоки його злочинні дії не були припинені працівниками правоохоронного органу у встановленому порядку. 
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається ОСОБА_3  передбачена ч. 1 ст. 345 КК України.
Позиція сторін кримінального провадження
Обвинувачений  ОСОБА_3  в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав. Пояснив, що страждає на безсоння, тому його мозок його підвів. Пам`ятає події відривками. Так 10.01.2026 року близько 07:00 год направлявся до штабу військової частини та на АДРЕСА_2 де побачив потерпілого ОСОБА_6 та спитав у нього : «Хто ти?», хотів дізнатися військовий він чи ні. У зв`язку з відсутністю достатньої кількості сну та вживання алкоголю, не пам`ятає чи погрожував пістолетом та, чи виражався нецензурною лайкою. Потім пішов до квіткового магазину, де купив квіти та подарував їх продавчині, далі вийшов з магазину де на нього їхала патрульна поліція, дістав зброю з запобіжника не знімав та патрон в патронник не досилав. Коли зрозумів, що робить помилку прибрав зброю та не перешкоджав працівникам поліції. Щиро кається та шкодує за те, що трапилось.
Потерпілий  ОСОБА_6  в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2026 близько 07:00 приїхав до своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи на вулиці, вирішив придбати каву. У цей час раніше йому не знайомий військовослужбовець ОСОБА_3 , перебуваючи на відстані близько одного метра, різко вигукнув: «Стій! Ти хто?», після чого почав діставати з кобури вогнепальну зброю. Потерпілий помітив, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, мав незадовільний морально-психологічний стан та проявляв агресивну поведінку, тому потерпілий відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, почав тікати від ОСОБА_3 , та одночасно зателефонував до поліції. Під час події ОСОБА_3 , висловлювався на адресу потерпілого нецензурною лайкою. Надалі потерпілий, з метою орієнтування працівників поліції щодо місцезнаходження ОСОБА_3 , пішов слідом за ним. Після прибуття працівників поліції ОСОБА_3 , вийшов із квіткового магазину та почав погрожувати зброєю у напрямку поліцейських. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого потерпілий не має, оскільки ОСОБА_3 , вибачився перед ним, є військовослужбовцем та має нагороди. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.
Потерпілий  ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції. 10.01.2026 близько 07:25-07:30 під час несення служби разом із напарником, потерпілим ОСОБА_8 , на службовий планшет надійшло повідомлення про виклик щодо невідомого військовослужбовця, який перебував біля будинку № 563 по вул. Дніпровській м. Павлограда, та погрожував застосуванням вогнепальної зброї. Потерпілий перебував за кермом службового автомобіля, а його напарник потерпілий ОСОБА_8 - на передньому пасажирському сидінні. Під час руху службовим автомобілем ОСОБА_8 зв`язався із заявником ОСОБА_6 , який повідомив, що військовослужбовець попрямував у бік ринку. Оскільки ні заявника, ні військовослужбовця працівники поліції візуально не знали, та не встигнувши ще повністю зупинити службовий автомобіль, вони побачили, як із квіткового магазину вийшов обвинувачений ОСОБА_3 . У руках він тримав мобільний телефон, який поклав до кишені, після чого вдарив ногою по капоту службового автомобіля. Надалі ОСОБА_3 дістав пістолет та направив його у бік службового автомобіля. ОСОБА_8 сприймаючи дії ОСОБА_3 як пряму загрозу життю та здоров`ю, вийшов із автомобіля, обеззброїв його, відібравши пістолет, після чого працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. Щодо виду та розміру покарання покладався на розсуд суду.
Потерпілий   ОСОБА_8 надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, у зв`язку виконанням службових обов`язків в Донецькій області.
В судовому засіданні стороною обвинувачення було заявлено про відмову від виклику для допиту свідків сторони обвинувачення згідно з реєстром, клопотань про необхідність виклику та допиту свідків сторона захисту не заявляла.
Досліджені під час судового розгляду кримінального провадження докази
Відповідно до протоколу оглядумісця події від 10.01.2026 в присутності понятих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з додатками у виді фото таблиці. Проведеним оглядом встановлено: місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка знаходиться поруч з квітковими магазинами, що по вул. Дніпровська, між вул. Західнодонбаська та Європейська. В ході огляду вказаної ділянки місцевості виявлено службовий автомобіль Національної поліції України, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому, автомобіль марки Рено Дастер. В ході огляду вказаного автомобіля з передньої його частини посередині капоту автомобіля, біля шильдіка марки виявлено брудний слід підошви взуття, без протектору, розміром 14х10 см. Вказаний автомобіль має розпізнавальні знаки, а саме: на капоті авто мається напис поліція та символ герб Національної поліції України, на лівій бічній стороні на водійських дверях мається напис «Поліція» та стрічка синьо-жовтого кольору вздовж водійської та задньої пасажирської дверей, на задньому крилі авто на синьому фоні, мається напис білим кольором 102 з зображенням телефонної слухавки. На задній частині авто, на багажнику з лівого боку, по центру мається напис «Поліція». В нижній частині кришки багажного відділення мається наліпка синьо-жовтого кольору. На правій бічній частині авто мається напис «Поліція» на передній пасажирській двері авто, крім того, мається синьо-жовта стрічка, яка розміщується вздовж бічної сторони авто та на задньому крилі на синьому фоні білим кольором зображено напис «102». Крім того, на даху авто мається червоно-синя лампа. Надалі в ході проведення огляду салону авто, на задньому пасажирському сидінні виявлено предмет схожий на пістолет ПМ № НОМЕР_2 , що згідно з посвідченням офіцера НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді командира роти військової частини НОМЕР_1 , з якого було зроблено змив на марлевий тампон, змочений дистильованою водою та поміщено до паперового конверта. Також в ході огляду предмета схожого на пістолет ПМ, в рукоятці виявлено магазин № НОМЕР_5 , в якому було 5 предметів схожих на набої з маркуваннями: 38х89, 38х63, 38х77, ФОРТ 9 мм Макаров, 270х02, також один предмет, схожий на набій було виявлено в патроннику вищевказаного предмету схожого на пістолет ПМ з маркуванням НОМЕР_6 . Крім того, запобіжник предмета схожого на пістолет ПМ знаходиться у нижньому положенні. Також на задньому пасажирському сидінні виявлено магазин № 73,1 в якому знаходиться 8 предметів схожих на набої з маркуванням 38х63, також виявлено порожній магазин № 7697-1. З вищевказаних магазинів було зроблено змиви на марлеві тампони, змочені дистильованою водою, які поміщено до паперових конвертів окремо. 6 набоїв з маркуванням: 38х89, 38х63, 38х77, ФОРТ 9 мм Макаров, 270х02, 38х65 поміщено до спец. Пакету № NPU 6271919 та опечатано. 8 предметів, схожих на набої з маркуванням 38х63 поміщено до спец. пакету NPU 6071920 та опечатано. Предмет схожий на пістолет ПМ з маркуванням НОМЕР_2 та 3 магазини з маркуваннями: 1222-1 7697-1, 73,1 поміщено до спец. пакету № РSР 3023024 та опечатано. (т. 1 к.п. арк. 135-143).
Згідно з протоколом огляду предмета від 05.03.2026 проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є документи виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4518 по ОСОБА_3 надані військовою частиною НОМЕР_7 отримані на підставі запиту. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4518 на гр. ОСОБА_3 має діагноз розлад адаптації, асоційований з бойовим стресом, змішаний розлад емоцій та поведінки, ускладнений інсомнією F43.25. (т. 1 к.п. арк. 170-171).
Згідно з відповіддю військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України № 0501/1/51 від 23.01.2026 ??пістолет ПМ № НОМЕР_2 та магазини до нього дійсно закріплені за військовослужбовцем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідними записами у журналі закріплення зброї. Для підтвердження зазначеного надаються завірені сканкопії відповідних сторінок журналу. ??На момент вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець ОСОБА_3 перебував при виконанні службових обов?язків, у зв?язку з чим мав законні підстави на носіння та зберігання вогнепальної зброї, а саме пістолета ПМ № НОМЕР_2 та магазинів до нього, відповідно до вимог чинного законодавства та нормативних документів Збройних Сил України. (т. 1 к.п. арк. 173).
Відповідно до проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820 », що підтверджується тестом №4103 від 10.01.2026 проведеного о 12:07 год, результати огляду становлять 1,55 % проміле. (т. 1 к.п. арк. 179-181).
Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 136 від 14.05.2023 військовослужбовця за призовом молодшого лейтенанта ОСОБА_3 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_8 (по особовому складу) від 09.05.2023 року №201 на посаду заступника командира 3 механізованої роти НОМЕР_9 механізованого батальйону, який прибув для подальшого проходження служби із військової частини НОМЕР_10 АДРЕСА_3 . (т. 1 к.п. арк. 183).
Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 192 від 05.07.2024 військовослужбовця за призовом лейтенанта ОСОБА_3 , командира протитанкового взводу 1 штурмового батальйону, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_8 (по особовому складу) від 04.07.2024 року №346. (т. 1 к.п. арк. 184).
Згідно з протоколом огляду предмета від 05.03.2026 проведеним оглядом встановлено: об?єктом огляду є документи військової частини НОМЕР_1 отримані на підставі запиту. В ході огляду за допомогою БФП «Epson L3560» виготовлено копії вказаних документів, а саме: ??карта соціально-демографічного вивчення військовослужбовця на 1 арк.; ??витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 136 від 14.05.2023 року на 1 арк.; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 192 від 05.07.2024 року на 1 арк.; ??медична характеристика на гр. ОСОБА_3 на 1 арк.; ??службова характеристика на гр. ОСОБА_3 на 1 арк. (т. 1 к.п. арк. 187-188).
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2026 з додатком фото таблиця проведеного у присутності понятих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під № 3 ( ОСОБА_3 ), як того хто 10.01.2026 о 07:30 год до нього звернувся «Стій» «Ти хто?» на що потерпілий відповів «А ти хто?» після чого ОСОБА_3 потягнувся до кобури та дістав предмет схожий на ПМ, зняв запобіжник та направив на потерпілого. Після чого потерпілий побіг, викликав поліцію та особу затримали. (т. 1 к.п. арк. 203-206).
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2026 з додатком фото таблиця проведеного у присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідок ОСОБА_16 впізнав особу під №3 ( ОСОБА_3 ), як особу, що 10.01.2026 у військовій формі біля магазину «Біла Леді», де у останнього виник конфлікт з громадянином, військовий гучно розмовляв та після чого вийняв предмет схожий на пістолет та направив на цивільного, після чого цивільний втік. (т. 1 к.п. арк. 248-252).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.03.2026 за участю свідка ОСОБА_16 у присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з додатком у вигляді відеозапису, який був відтворений у судовому засіданні, встановлено, на ділянці місцевості понад проїзної частини по вул. Дніпровській, поблизу «Біла Леді», у свідка ОСОБА_16 було з`ясовано, що в першій половині січня місяця близько 07:00-07:20 год приїхав на зупинку громадського транспорту неподалік магазину «Біла Леді» переїхав дорогу, почав рухатися в бік вул. району 40 років по вул. Дніпровській, де поруч з магазином «Біла Леді» побачив раніше не відомого чоловіка у військовій формі, вік 35-45 років, голосно виражався нецензурною лайкою та різко дістав на поясі чорного кольору предмет схожий на пістолет та направив на цивільного від чого останній побіг у бік дому, де в подальшому викликав працівників поліції. (т. 2 к.п. арк. 1-4).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/1432-БЛ від 15.01.2026 наданий предмет зовні схожий на пістолет, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю. ???Вищевказаний предмет, є 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), заводський серійний № НОМЕР_2 , 1981 року виготовлення, виготовленим промисловим способом (виробництва Іжевського механічного заводу). Пістолет до стрільби придатний. (т. 1 к.п. арк. 211-214).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/1515-БЛ від 22.01.2026 вісім патронів вилучених 10 січня 2026 року огляду місця події, яким виявилася ділянка місцевості біля торгівельних павільйонів, що по вул. Дніпровській, між вулицями Західнодонбаська та Європейська в м. Павлограді, Дніпропетровської області, та детальному огляду службового транспортного засобу працівників поліції, на задньому сидінні службового транспортного засобу марки «Renault Duster», державний номер якого « НОМЕР_3 », є боєприпасами. ???Вісім патронів є 9 мм пістолетними патронами до пістолетів Форт, ОСОБА_17 та інших. ???Патрони до стрільби придатні. (т. 1 к.п. арк. 219-221).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/1508-БЛ від 15.01.2026 шість патронів вилучених 10 січня 2026 року огляду місця події, яким виявилася ділянка місцевості біля торгівельних павільйонів, що по вул. Дніпровській, між вулицями Західнодонбаська та Європейська в м. Павлограді, Дніпропетровської області, та детальному огляду службового транспортного засобу працівників поліції, на задньому сидінні службового транспортного засобу марки «Renault Duster», державний номер якого « НОМЕР_3 », є боєприпасами. ???Шість патронів є 9 мм пістолетними патронами до пістолетів Форт, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших. ???Патрони до стрільби придатні. (т. 1 к.п. арк. 224-226).
Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 03.02.2026, наданого ОСОБА_20 з камер відеоспостереження ФОП « ОСОБА_21 » магазин «Найкращі квіти» за 10.01.2026 з додатком оптичний диск, який відтворено у залі судового засідання, протоколу огляду предмета від 03.02.2026 з додатками у виді 4 скриншоти з відео, які було розпечатано та додано до протоколу огляду предмета. На відео зображено вулицю, а саме крильце квіткового магазину по АДРЕСА_4 , у лівому верхньому куті зазначено дату 10.01.2026, 07:35 год. Камера розташована на криші квиткового магазину над входом у приміщення. Так, о 07:35 год видно як на проїжджій частині проїхав службовий автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів та в цей момент з приміщення магазину вийшов чоловік, одягнений у темно-зелену форму (куртка, штани) та чорне взуття, зовнішньо схожий на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав пояс чорного кольору, на якому з правого боку наявний предмет, зовнішньо схожий на кобуру та предмет зовнішньо схожий на пістолет «Макарова», який розвернувшись пішов в бік проїжджої частини та надалі зробивши рух, який зовнішньо схожий на удар правою ногою стоячи. (т. 1 к.п. арк. 231-235).
Протоколом огляду предмета від 04.02.2026, а саме флешносія micro-SD карту з відеозаписом з бодікамер співробітників поліції ВРПП Павлоградського РВП, який відтворено в судовому засіданні, з додатками у виді 7 скриншотів з відео, які було розпечатано та додано до протоколу огляду предмета. Так, встановлено, що «10-01-2026 на початку відеозапису час 07:35, наприкінці відеозапису 07:38», на зазначеному відеозаписі зображено ділянку асфальтованої дороги вул. Дніпровська м. Павлоград, та на якому зображено рух службового автомобіля поліції приблизно від КНП ПЛІ ПМР розташованого за адресою: м. Павлоград вул. Дніпровська 541 до мафів квіткового ринку розташованого за адресою: м. Павлоград вул. Дніпровська поблизу буд. 563, о 10-01-2026 року о 07:35:56 вказаний службовий автомобіль звертає з вул. Дніпровська до квіткових мафів розташованих поблизу буд. 563 м. Павлоград, та на відеозаписі з?являється «особа 1» яка перебуває поблизу крайнього правого мафу кіоску (рахунок зліва на право) «особа 1» одягнена у штани кольору піксель, куртку типу софт-шел кольору олива, в руках тримає мобільний телефон (при огляді відеозапису марка модель не встановлено), вказана «особа 1» о 10-01-2026 07:35:58 підходить до передньої частини службового автомобіля поліції та наносить удар правою ногою в область передньою частини автомобіля, а саме в область (решітки радіатора/бампера), після чого «особа 1» відходить приблизно на метр від передньої частини службового автомобіля, та перебуваючи на проти бампера на відстані приблизно метр від авто ховає мобільний телефон у праву кишеню штанів, та дістає з кобури предмет схожий на пістолет типу ПМ, та направляє ствол вказаного предмету у бік службового автомобіля поліції, а саме на сторону переднього пасажира, далі відразу йде у бік правої сторони службового автомобіля поліції, тримаючи предмет схожий на пістолет типу ПМ у правій витягнутій руці, далі о 10-01-2026 о 07:36:10 «особа 1» зникає з відеозапису, та більше не з?являється. 
Крім того, на відеозаписі зафіксовано момент затримання вказаної особи та застосували до нього спеціальні засоби «кайданки» для забезпечення безпеки працівників поліції та оточуючих осіб. (т. 1 к.п. арк. 240, 242-247).
Згідно з висновком експерта № 47-к від 19.02.2026 ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі розладу адаптації з порушенням емоцій та поведінки. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відповісти на питання, з якого часу іспитований виявляє психічний розлад, неможливо, так як предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. (т. 2 к.п. арк. 7-10).
Згідно з витягом наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 30 о/с від 29.01.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про Національну поліцію» переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації), з 01.02.2021 рок на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції. (т. 2 к.п. арк. 7-10).
Згідно з витягом наказу ГУ НП в Донецькій області № 16 о/с від 12.01.2026 призначено старшого сержанта поліції ОСОБА_8 – поліцейським відділу реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції. (т. 2 к.п. арк. 56).
Відповідно до книги нарядів на 5 арк.: журналу виїзду та повернення ТЗ на 2 арк.; розстановки сил та засобів, залучених до реагування на заяви та повідомлення і повідомлення про правопорушення або події, несення служби на блокпостах на території обслуговування Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на 6 арк. - працівники поліції інспектор ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу та перебували на чергуванні з назвою патруля ГШР «КОВАЛЬ-355» м. Павлоград на автомобілі марки Renault Duster 04-3478. (т. 2 к.п. арк. 43-55).
Будь-яких розбіжностей у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.
Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі й права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні.
Суд зауважує, що оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення. Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, витяги з ЄРДР, рапорти та інші документи, що складаються в ході досудового розслідування, самі по собі не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, тобто фактичними даними, що підтверджують обставини справи, і не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК, а тому не кладуться в основу висновків суду.
Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого
Аналізуючи безпосередньо досліджені докази в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою, що свідчить про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії за 
ч. 4 ст. 296 КК, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї;
ч. 1 ст. 345 КК, як погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Норми, передбачені частиною першою статті 296 КК України - хуліганство (основний склад злочину) - та частиною четвертою цієї самої статті, з-поміж інших ознак, - хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї (кваліфікований склад злочину), - визначають обсяг (стан, зміст, певну сукупність) суспільних відносин, які охороняються їх дією, й водночас визначають умови, характер, підстави застосування заходів примусу до суб`єктів, які порушили встановлений ними обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту.
Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося використанням вогнепальної зброї під час учинення хуліганських дій і створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
За відсутності відповідного мотиву сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були вчинені в активній формі за його ініціативою, щодо потерпілого ОСОБА_6 , з яким він до цього не був знайомий та будь-яких неприязних особистих стосунках не перебував, з незначного приводу та позбавлені будь-якої необхідності, а саме дізнатися чи є він військовослужбовцем чи ні («Хто ви?»), у громадському місці на вулиці Дніпровській біля будинку №563, у присутності сторонніх осіб. Дії ОСОБА_3 супроводжувалися нецензурною лайкою та були вчинені з використанням вогнепальної зброї, а саме пістолет ПМ № НОМЕР_2 , який обвинувачений достав з кобури, зняв запобіжник та направив на потерпілого на відстані близько одного метра, і тим самим демонстрував серйозність своїх намірів вчинити певні дій, внаслідок чого потерпілий сприймаючи дії ОСОБА_3 як реальну загрозу для життя та здоров`я почав тікати побоюючись за своє життя. Хоча дії мали нетривалий характер, вони створили реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілого, спричинили йому психічні страждання та порушили громадський порядок.
Так, на переконання суду домінування у свідомості обвинуваченого мотиву явної неповаги до суспільства та відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого, вчинення протиправних дій без приводу із використанням вогнепальної зброї, є головним критерієм хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності.
Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки обвинуваченого свідчать про те, що він, перебуваючи в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, бажав протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм та правил поведінки. Дії ОСОБА_22 були направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не пам`ятає як виражався нецензурною лайкою та чи погрожував пістолетом, спростовуються показаннями потерпілого, протоколом слідчого експеримента зі свідкомОСОБА_16 . 
Отже, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі. 
Юридична конструкція ст. 345 КК України «у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків» вказує на те, що злочин вчиняється саме у зв`язку з діяльністю працівника правоохоронного органу, тобто така діяльність не влаштовує винного, що спонукає до вчинення злочину. Таке спонукання (мотив злочину) викликає у винного бажання не допустити діяльності працівника правоохоронного органу, змінити її характер, припинити її тощо.
Водночас основним безпосереднім об`єктом ч. 1 ст. 345 КК України є суспільні відносини, що забезпечують додержання нормативно визначеного порядку виконання працівником правоохоронного органу службових обов`язків.
З об`єктивної сторони указане кримінальне правопорушення може полягати у погрозі насильством.
Під погрозою насильством слід розуміти погрозу заподіяння тілесних ушкоджень, інших насильницьких дій.
Згідно зі встановленими судом фактичними обставинами, ОСОБА_3 усвідомлював, що працівники правоохоронного органу рухаючись на службовому автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 з позивним – « ОСОБА_9 » і у зв`язку з виконанням ними своїх обов`язків, висловив їм погрозу застосувати пістолет, а саме дістав з кобури вогнепальну зброю – пістолет ПМ № НОМЕР_2 , перевів на ньому запобіжник в положення бойового застосування та навів пістолет на автомобіль вказаних працівників поліції.
Направлення обвинуваченим вогнепальної зброї у бік автомобіля працівників поліції об`єктивно свідчить про висловлення погрози застосування насильства та створювало реальне сприйняття можливості її негайної реалізації.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК, є закінченим з моменту висловлення особою погрози застосувати пістолетщодо працівників правоохоронного органу, які прибули на виклик у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, оскільки має формальний склад.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не знімав з запобіжника та не досилав патрон в патронник, спростовується протоколом огляду місця події, а саме на задньому пасажирському сидінні виявлено предмет, схожий на набій, який було виявлено в патроннику предмета схожого на пістолет ПМ з маркуванням НОМЕР_6 . Крім того, запобіжник предмета схожого на пістолет ПМ знаходився у нижньому положенні.
Отже, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі. 
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3  відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його участь в бойових діях, направлених на захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України й забезпечення національної безпеки й оборони, відсічі й стримування збройної агресії російської федерації, а також те, що Указом Президента України № 147/2026 від 24.02.2026 ОСОБА_3 нагороджено орденом Богдана Хмельницького ІІІ ступеня. 
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3  відповідно до вимог, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд звертає увагу, що стороною обвинувачення обставину як таку, що обтяжує покарання при вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, зазначено - вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.
Вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 КК України, а тому відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України не може повторно враховуватись як обставина, що обтяжує покарання.
Враховуючи положення ст. 337 КПК України та правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 280/865/16-к, така обставина, що обтяжує покарання, як вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння, хоча й була встановлена під час судового розгляду, однак не може враховуватися судом як обтяжуюча відповідно до ст. 67 КК України при призначенні покарання. Оскільки така обставина не була зазначена в обвинувальному акті як така, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Мотиви призначення покарання
Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину ; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.
Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має розлад адаптації, асоційований з бойовими стресом, змішаний розлад емоцій та поведінки, ускладнений інсомнією F43.25 (виписка із медичної карти № 4518), за медичною характеристикою знаходився під динамічним наглядом лікаря частини (медична характеристика), уродженець м. Харкова Харківської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (відповідно до довідки УІАП ГУНП в Дніпропетровській та Харківській областях від 12.01.2026), є учасником бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_11 ), за службовою характеристикою характеризується позитивно, зарекомендував себе як грамотний та рішучий командир (службова характеристика), підлягає покаранню за вчинення нетяжкого та тяжкого злочину, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого та тяжкого злочину відповідно; кількість епізодів кримінально протиправної діяльності; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини та наслідки; особу винного; обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, бажання обвинуваченого продовжити військову службу, примирення з потерпілим та відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, суд вважає, за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст. ст. 296, 345 КК із застосуванням до остаточно визначеного за правилами ч. 1 ст. 70 КК України покарання, положень передбачених ст. ст. 75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного виду покарання.
Проте ст. 76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки, передбачені цією частиною, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Однак, частиною 4 цієї статті встановлено, що нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Зважаючи на наведені положення закону України про кримінальну відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем та бажає продовжувати військову службу, суд позбавлений можливості покласти на нього до виконання обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема прибувати до органу пробації, й наразі такий нагляд за ним має здійснювати командир військової частини за місцем служби.
У разі звільнення з військової служби протягом іспитового строку, тривалістю 1 рік від дня ухвалення вироку, обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний з`явитися до органу пробації за місцем проживання й до завершення цього строку виконувати обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
На переконання суду, продовження несення ОСОБА_3 військової служби сприятиме обороноздатності держави, а призначене покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та спів мірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Мотиви ухвалення інших рішень
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.08.2025 року встановлено, що ОСОБА_3 , фактично був затриманий 10.01.2026 року о 07:40 год за адресою: АДРЕСА_2 .
З урахуванням покарання, яке суд призначає обвинуваченому, до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, та на підставі ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 377 КПК України обвинувачений ОСОБА_3  підлягає звільненню з-під варти в залі суду негайно.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13.01.2026 року по справі №185/333/26 (провадження №1-кс/185/52/26, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Витрати пов`язані із проведенням судової експертизи зброї за № СЕ-19/104-26/1432-БЛ від 15.01.2026 витрати складають – 2674, 20 грн; судової експертизи зброї за № СЕ-19/104-26/1508-БЛ від 15.01.2026 витрати складають – 1782, 60 грн; судової експертизи зброї за № СЕ-19/104-26/1515-БЛ від 15.01.2026 витрати складають – 1782, 60 грн, загальна сума витрат на експертизи становить 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 40 копійок, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання
за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; 
за ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 4 ст. 76 КК України командиру військової частини за місцем служби здійснювати нагляд за військовослужбовцем ОСОБА_3 протягом встановленого іспитового строку тривалістю 1 рік.
У разі звільнення з військової служби до завершення встановленого іспитового строку тривалістю 1 рік, на підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тобто з 28.05. 2026 року.
До набрання вироком законної сили змінити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду, а у разі неможливості прибути – завчасно повідомити про це суд; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
На підставі ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 377 КПК України ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 40 копійок.
Речові докази: 
предмет, схожий на пістолет Макарова під номером - НОМЕР_2 ; предмет, схожий на магазин пістолета під номером - НОМЕР_5 який вилучили з руків?я предмета, схожого на пістолет Макарова); 5 предметів, схожих на набої із маркуванням на них: 38?89, 38?63, 38х77 ФОРТ 9 мм Макарова 270х02 (що вилучені з магазина пістолета); 1 предмет, схожий на патрон, із маркуванням на ньому 38х65 (який вилучено з патронника предмета, схожого на пістолет Макарова); предмет, схожий на магазин пістолета, під номером - 73,1; 8 предметів, схожих на набої, із маркуванням на них - 38х63 (яких вилучено з предмета, схожого на магазин пістолета); предмет, схожий на магазин пістолета (порожній), під номером - 7697-1; кабура для пістолета з ремінцем; патрони 9 мм в кількості 2 штук та 4 гільзи патронів калібру 9 мм; патрони 9 мм в кількості 5 штук та 3 гільзи патронів калібру 9 мм - після набрання вироком законної сили повернути до в/ч НОМЕР_1 ;
мобільний телефон марки Redmi - після набрання вироком законної сили залишити за належністю ОСОБА_3 ;
оптичний носій інформації – DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження зовнішньої території ФОП « ОСОБА_20 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; флешносій micro-SD картку 32 GB з відеозаписами з бодікамер співробітників поліції ВРПП Павлоградського РВП – зберігати в матеріалах справи.
Скасувати арешти майна, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року по справі №185/333/26 (провадження №1-кс/185/52/26); 
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. 
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Суддя                     ОСОБА_1