Справа № 450/2209/25 Провадження № 3/450/85/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 квітня 2026 року  суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 331089 від 15.05.2025 року, 15.05.2025 року о 11.01 год. в с. Давидів, а/д Н-09 429 км + 400 м водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т/з Дачіа Логан д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських 1399, 188. Водія повідомлено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак адвокат Швець Д.Ю. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування зазначає, що зупинка транспортного засобу Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Миколою Дудяком, мала місце 15.05.2025 о 11 год. 00 хв. у с. Давидів, на а/д «Н-09» 429км 400 м. В подальшому після нечіткої пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 буде відсторонений від керування транспортним засобом, а відеозапис буде припинений з метою подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, після зупинки відеофіксації спілкування з ОСОБА_1 , лейтенант поліції Дудяк М.М. не складав протоколу про адміністративне правопорушення та наполіг на необхідності проїхати ОСОБА_1 самостійно у супроводі патрульного автомобіля до Сихівського РТУК та СП у м. Львові з метою перевірки інформації, яка містилася у підсистеми ІКС ІПНП.
Як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи працівник поліції візуально не оглядав зіниці на предмет реагування таких на світло. Вказана у протоколі пре адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння як «неприродна блідість обличчя» суперечить кольору обличчя ОСОБА_1 , який можна бачити протягом усього періоду здійснення відеофіксації. На долучених відеозаписах чітко видно, що обличчя є червоного кольору та а ніяк не має ознак «неприродної блідості». В даному випадку наявні в матеріалах справи докази не доводять наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В силу ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні тощо.
При цьому також повинні враховуватися вимоги п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, де зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи працівник поліції візуально не оглядав зіниці на предмет реагування таких на світло. Вказана у протоколі пре адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння як «неприродна блідість обличчя» суперечить кольору обличчя ОСОБА_1 , який можна бачити протягом усього періоду здійснення відеофіксації. На долучених відеозаписах чітко видно, що обличчя є червоного кольору та ніяк не має ознак «неприродної блідості».
Окрім цього, протягом усього періоду відеофіксації спілкується з працівниками поліції та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та працівників центру комплектування, надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції та центру комплектування питання.
15.05.2025 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого в його організмі не виявлено наркотичних речовин, що підтверджується результатом дослідження № 59 виданого КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».
Однак, після зупинки відеофіксації спілкування з ОСОБА_1 , лейтенант поліції Дудяк М.М. не складав протоколу про адміністративне правопорушення та наполіг на необхідності проїхати ОСОБА_1 самостійно у супроводі патрульного автомобіля до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою перевірки інформації, яка містилася у підсистеми ІКС ІПНП. В подальшому, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, без відсторонення від керування транспортним засобом Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у супроводі патрульних поліцейських, проїхав за кермом власного авто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається з відповіді на адвокатський запит Швець Д.: «гр. ОСОБА_1 самостійно керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 проїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі патрульного автомобіля Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Також, гр. ОСОБА_1 поліцейськими ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області не затримувався, так як жодного протоколу адміністративного затримання відносно гр. ОСОБА_1 не складалось».
Зібрані та долучені до матеріалів справи докази та встановлені в судовому засіданні факти, свідчать про не доведення вини водія ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_2 , що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 33-35, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	Є. О. Данилів