ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №334/2513/25    Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/807/147/26     Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року     місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), – адвоката Михайлова Д.О. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої та з доповненнями її захисника - адвоката Михайлова Д.О. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 15 березня 2025 року о 21 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась поблизу площі Запорізька, 1 в м. Запоріжжя перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, тест №3062, результат позитивний – 1,65% проміле. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонена, шляхом паркування без порушень ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 (а) ПДВ України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована.
Вважає, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення.
На думку апелянта, суд належним чином не з`ясував обставини справи, розглянув справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник - адвокат Михайлов Д.О. просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована.
Зазначає, що після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та складанням адміністративного матеріалу, працівники поліції повинні були роз`яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право не погодитись з результатами огляду, і у випадку незгоди, запропонувати пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.
Як слідує з відеозапису, після проведення огляду, працівник поліції питає, чи згодна водій з результатом огляду, однак відповіді не отримує. При цьому роз`яснення прав та пропозиції щодо проходження огляду в медичному закладі від працівника поліції не було.
Пропозиція пройти огляд в медичному закладі на місці зупинку від працівника поліції повинна бути чіткою та зрозумілою для особи і їй повинно бути роз`яснено всі права передбачені нормами КУпАП.
Матеріали справи не містять доказів роз`яснення права та пропозиції поліцейським водієві пройти огляд в медичному закладі.
Вважає, що за встановлених обставин порушення вимог Інструкції щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння висновок щодо результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним
Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 убачається, що поліцейський здійснив безпідставну зупинку.
Відповідно до рапорту працівника поліції, який міститься в матеріалах справи, транспортний засіб було зупинено після повідомлення громадян про білу машину, водієві якої зле. Згідно з відеозаписом, працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на бордюр.
Встановити конкретну причину зупинки транспортного засобу немає можливості, оскільки матеріалами справи вона не зафіксована.
Такі дії працівників поліції свідчать про безпідставність зупинку транспортного засобу.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки як убачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брала, відомостей про те, що копію оскаржуваної постанови остання отримала протягом строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять. З матеріалами справи захисник ОСОБА_1 ознайомився 10 липня 2025 року. 15 липня 2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, остання просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 не з`явилася, захисник останньої - адвокат Михайлов Д.О. зазначив про обізнаність  ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, підтвердив можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності  ОСОБА_1 , зазначив, що вказане питання та правова позиція між ним та  ОСОБА_1  узгоджені. 
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі  ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  - адвоката Михайлова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При апеляційному розгляді встановлено таке.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272614 від 15 березня 2025 року, згідно з яким, 15 березня 2025 року о 21-27 годині в м. Запоріжжя поблизу площі Запорізька, 1 ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, ARCE-0246, тест №3062, результат позитивний – 1,65 ‰. Про повторність попереджена, від керування відсторонена шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- у роздруківці тесту газоаналізатору Alcotest 6810, тест №3062, проведений 15 березня 2025 року о 21-53 годині, результат тесту 1,65‰;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд  ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Alcotest Drager 6810, результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 1,65 ‰, з результатом  ОСОБА_1 згодна. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис здійснювався за допомогою відеореєстраторів Motorola Solutions VB400, 475283;
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 та отримання останньою посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05 червня 2020 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:
- в рапорті поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Яранцева Є., згідно з яким, останній доповідає, що 15 березня 2025 року о 21-40 годині у м.Запоріжжя, Дніпровський район, поблизу пл.Запорізька,1, отримали виклик порушення ПДР. По прибуттю на місце звернувся поліцейський з РПП СПД на воді ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший сержант ОСОБА_2 , який повідомив, що під час несення служби о 21-27 годині було зупинено транспортний засіб Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
Після чого здійснив реєстрацію на лінію 102. 
Від працівника ОСОБА_2 відібрано письмовий рапорт. 
Під час спілкування з ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Огляд проведений на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810, ARCE-0246, проба позитивна – 1,65 ‰, тест №3062, з результатом згодна. 
Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ЕПР1 №272614 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9а.
Вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано НОМЕР_4 .
Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджена;
- в рапорті поліцейського РПП СПД на воді ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший сержант ОСОБА_2 , згідно з яким, останній доповідає, що 15 березня 2025 року під час несення служби було відредаговано на звернення громадян, які пересувалися по греблі та повідомили, що рухається біла машина та водію зле, автомобіль Nissan. 
Після чого він одразу включив бодікамеру АЕ00112 та почав зупиняти автомобіль Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , час зупинки 21-27 година, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На місці було зроблено дзвінок на лінію «102» та викликано патрульну поліцію номер ЄО2331, ОСОБА_1 було передано для складання матеріалу та виявлення рівня алкоголю за допомогою Драгера. 
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Заяв та клопотань щодо розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Перевіряючи доводи сторони захисту про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що полягає у відсутності в матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду, не є слушними та спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом, з якого убачається, що працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання погодилася. В результаті огляду встановлено стан сп`яніння у ОСОБА_1 , результат 1,65‰. На запитання працівників поліції, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом такого огляду, остання жестом підтвердила згоду. 
Окрім того, у акті огляду у графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставила свій підпис. 
Також, підпис останньої міститься і у роздруківці з технічного приладу. 
Отже, твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду, спростовуються вищевказаним відеозаписом та іншими доказами. 
Тому підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не було.
Доводи сторони захисту про те, що у працівників поліції булі відсутні законні підстави для зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , не є слушними, оскільки нічим не підтверджуються. 
Більш того, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Поліцейський, згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію", має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. 
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.
Згідно з п. 5 та 7 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування; - перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Крім того, як убачається з вищезазначених рапортів, підставою зупинки транспортного засобу стало звернення громадян про незадовільний стан водія вказаного транспортного засобу, що несло за собою певні негативні наслідки. 
З урахуванням місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з дотриманням вимог "Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану". Порушень з боку працівників поліції вимог чинного законодавства не встановлено.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , з доповненнями її захисника адвоката Михайлова Д.О. залишити без задоволення. 
Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2025 року стосовно  ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 334/2513/25