Справа № 538/404/26 
Провадження № 3/538/133/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
14.05.2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
03.03.2026 року о 19 год 40 хв в с. Лука по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, просив закрити провадження у справі.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пугач В.О. також просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, на його думку, зупинка була безпідставною, на відео не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, про відеозапис з бодікамери інспектора Якименка не зазначено в протоколі, тому такий відеозапис не є належним доказом, також що на відеозаписі не зафіксовано, яким чином працівники поліції встановили, що зіниці ОСОБА_1 не реагують на світло.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2026 року серії ЕПР1 № 605488; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2026року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6761067 від 03.03.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн; відеозаписами, що маються на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд вважає неслушним аргумент ОСОБА_1 та його захисника про те, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, оскільки на час розгляду цієї справи не має належних і допустимих доказів (зокрема рішення суду) на підтвердження цієї обставини. Більше того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення сам ОСОБА_1 у відповідній графі, незважаючи на надану можливість надати пояснення, не скористався нею і не вказав, наприклад, що «Зупинку вважаю незаконною, підстав не названо» чи т.п.
Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що він, ніби-то не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, то такі пояснення спростовуються відеозаписом (файл export-aq1qs) на диску, доданому до матеріалів справи, оскільки на ньому чітко зафіксовано як пропозиція працівників пройти огляд, так і відмова ОСОБА_1 від такого проходження.
Аргумент захисника, що такий запис здійснено на бодікамеру, номер якої не відображено в протоколі , на переконання суду, на висновки про винуватість ОСОБА_1 не впливають, такий відеозапис оцінюється в сукупності з іншими доказами у справі.
Що стосується аргументу захисника про те, що працівниками поліції ніяким чином не встановлювались наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме не перевірявся стан зіниць його очей, то суд звертає увагу, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 відбувалося в темну пору доби, під час якого малися і відблиски покажчиків як поліцейського авто, так і авто ОСОБА_1 , а також відблиски фар автомобілів, які проїжджали повз, і очевидно, що працівники поліції могли побачити такі ознаки, а відтак саме для перевірки припущень про наркотичне сп`яніння ними і було запропоновано пройти відповідний огляд. 
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів гро мадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького
районного суду    Людмила ЦІМБОТА