Справа №443/930/26
Провадження №3/443/401/26

ПОСТАНОВА
іменем України

08 червня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ТОП КАРГО ТРАНС», проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653315 від 30.04.2026, 30 квітня 2026 року о 00:20 год в с.Туради по вул.Шевченка, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з правої сторони», здійснив об`їзд лівою стороною, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та при перевірці документів, водій ОСОБА_1 є обмежений у праві керування транспортними засобами від 11.03.2026 року (провадження 70882323 від 02.02.2023), чим порушив 2.1 «а» ПДР.

Під час розгляду справи 20.05.2026 ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, пояснивши, що 30.04.2026 його автомобіль було зупинено працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування із працівниками поліції, останній повідомили його, що згідно постанови державного виконавця від 11.03.2026 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Зазначив, що на момент складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення він не був належним чином повідомлений про відкриття щодо нього виконавчого провадження та про винесення державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів. Жодної постанови державного виконавця у паперовому вигляді поштовим зв`язком, на електронну пошту чи через інші засоби офіційного повідомлення він не отримував. Також відомості про наявність тимчасового обмеження були відсутні у застосунку «Дія», яким він постійно користується для перевірки власних документів та інформації щодо права керування транспортними засобами.
Під час складення адміністративного протоколу ним одразу було повідомлено працівників поліції про те, що йому невідомо про існування будь-якого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Крім того, працівниками поліції безпосередньо на місці події було оглянуто застосунок «Дія» на його мобільному телефоні, що зафіксовано на боді-камерах працівників поліції. Під час такого огляду було встановлено, що: відомості про постанову державного виконавця були відсутні; інформація про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не відображалась; посвідчення водія у застосунку відображалось без будь-яких застережень чи обмежень. Таким чином, у мене були об`єктивні та обґрунтовані підстави вважати, що жодних обмежень щодо мого права керування транспортними засобами не існує.
Також зазначив, що після складення адміністративного протоколу він негайно звернувся до органів державної виконавчої служби із заявою про зняття тимчасового обмеження, оскільки працює водієм вантажного автомобіля і керування транспортними засобами є його єдиним джерелом доходу та засобом забезпечення існування. Після розгляду наданого документу державним виконавцем було винесено щодо мене постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання 08.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно п.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно диспозиції ч.3 ст.126КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.
Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух»).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №653315 від 30.04.2026, водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653315 від 30.04.2026 додана: постанову державного виконавця ВП №70882323 від 11.03.2026 про встановлення тимчасового обмеження боржника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві керування транспортними засобами; відеозаписом події, який міститься на одному CD-диску.

Відповідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 9 статті 71 цього Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами – до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Разом із тим, долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копія постанови державного виконавця від 11.03.2026 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, не місить жодних доказів про те, що така була надіслана на адресу ОСОБА_1 , як і не містить будь-яких відміток про те, що останній отримав копію вказаної постанови або був ознайомлений з її змістом в інший спосіб.

При цьому, з вищевказаного відеозапису, які мали місце 30.04.2026, видно, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність постанови державного виконавця від 11.03.2026 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. При цьому ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції про те, що йому не відомо про наявність вказаної постанови, так така на його адресу не приходила. Крім того, ОСОБА_1 у присутності працівників поліції було завантажено додаток «Дія» у якому посвідчення водія у застосунку відображалось без будь-яких застережень чи обмежень.

Крім того, як видно із постанови державного виконавця ВП №70882323 від 30.04.2026, то такою скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 11.03.2026.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.
Склад правопорушення – це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад цього адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, свідомо керує транспортним засобом.
Суд зауважує, що для доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа, вчинила це умисно, тобто усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, оскільки суб`єктивна сторона вказаного вище правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.
Однак, матеріали цієї справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, усвідомлював протиправний характер своїх дій, зокрема знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та, ігноруючи його, передбачав шкідливі наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Недоведеність належними та допустимими доказами суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених статтею 62 Конституції України, дозволяє суду дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       С.І. Сливка