Справа № 709/1125/26
3/709/493/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня
2026 року серії ВАД № 983946 ОСОБА_1 13 червня 2026 року близько 12:10, перебуваючи у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру стосовно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме під час конфлікту штовхнув її, після чого впала на землю та забилася тілом та лівою рукою, внаслідок чого вона отримала фізичний біль та була приниженою. За такі дії ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик SMS-повідомленням на особистий номер мобільного телефону, що підтверджується відповідною довідкою.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 8 листопада
2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1
ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, що підлягає розгляду судом, останній сам до суду не прибув, суд дійшов висновку про зловживання ним правами з метою затягування строків розгляду справи. 
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Розглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
У п. 17 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" зазначено, що фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2026 року серії ВАД № 983946, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 13 червня
2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 червня 2026 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що
13 червня 2026 року близько 12:10 до місця її проживання за адресою: 
АДРЕСА_2 , приїхав її батько ОСОБА_1 , який вчинив сварку, під час якої штовхнув її, після чого вона впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді саден та забиття. За швидкою медичною допомогою не зверталася (а.с. 3);
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 13 червня
2026 року про те, що 13 червня 2026 року вона перебувала за місцем свого проживання, до домоволодіння приїхав її батько ОСОБА_1 і між ними виник конфлікт, під час якого останній відштовхнув її, в результаті чого вона впала на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді подряпин та саден на лівій руці, проте до судово-медичного експерта звертатися не буде (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 червня 2026 року про те, що
13 червня 2026 року близько 12:00 він приїхав до будинку колишньої дружини, в якому знаходилася його дочка ОСОБА_2 , та у них виник конфлікт, під час якого він штовхнув її, в результаті чого вона впала та забилася лівою рукою (а.с. 5);
- копією термінового заборонного припису від 13 червня 2026 року серії АА
№ 494175, згідно з яким ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою собою строком на 5 діб з 13:30 13 червня 2026 року до 13:30 18 червня 2026 року (а.с. 6);
- рапортом старшого ДОП СП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Г.Мірошниченка від 13 червня 2026 року, згідно з яким зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 13 червня 2026 року о 12:10 на подвір`я заявниці ОСОБА_2 прийшов її батько ОСОБА_1 та наніс їй тілесні ушкодження. Під час перевірки вказаного повідомлення встановлено, що 13 червня 2026 року о 12:10 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру стосовно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме під час словесного конфлікту штовхнув її, внаслідок чого вона впала та вдарилася тілом і лівою рукою. Отримала садна на лікті, проте швидкої медичної допомоги не потребувала. До судово-медичного експерта з приводу тілесних ушкоджень звертатися відмовилася (а.с. 9);
- довідкою зарезультатами розгляду звернення до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 13 червня 2026 року про те, що перевірку за зверненням ОСОБА_2 , яке зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області 13 червня 2026 року за № 12431, завершено (а.с. 10).
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно
ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.
Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Беручи до уваги фактичні обставини цієї справи, особу ОСОБА_1 , а також те, що він вперше вчинив вказане адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для направлення останнього на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень
60 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 39-1, 40-1, 173-2, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя           В.В. Чубай