ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/586/26 
провадження №3/691/232/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року	Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. 	

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП ОСОБА_2 ,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2026 о 09 год. 30 хв., повторно протягом року, керував автобусом ХАЗ 3230.32, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Єдності, 19 у м. Городище, надаючи послуги з регулярних перевезень пасажирів, який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм автобуса та коли приїхав на автобусну зупинку за пасажирами то виявив, що в автобусі протікає радіатор, тому він повідомив про це свого керівника ОСОБА_3 , який привіз йому на заміну інший автобус. У цьому новому автобусі були відсутні документи про проходження обов`язкового технічного огляду, оскільки їх не встигли забрати з пункту технічного контролю. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Салій С.А. заперечував щодо вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01822-00209-26 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пояснивши, що указаний транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль, але документи перебували у власника транспортного засобу.
Відповідно до п. 31.3.б Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635815 від 09.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 09.04.2026 о 09 год. 30 хв., повторно протягом року, керував автобусом ХАЗ 3230.32, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Єдності, 19 у м. Городище, надаючи послуги з регулярних перевезень пасажирів, який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕНА № 4962517 від 13.06.2025 за ч. 3 ст. 121 КУпАП; рапортом ст. інспектора ВБДР УПП в Черкаській області Прилуцького В. про виявлення транспортного засобу без проходження обов`язкового технічного контролю.
Із наданого захисником протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу вбачається, що автобус ХАЗ 3230.32, н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. 
Цей протокол перевірки складено 09.04.2026, однак час його складання не зазначено.
Під час перегляду відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського встановлено, що 09.04.2026 працівники поліції розмовляють із водієм автобуса ОСОБА_1 та здійснюють перевірку документів. Згодом до них підійшов власник автобуса та повідомив, що сьогодні о 13.00 год. заплановано проходження обов`язкового технічного контролю даного транспортного засобу.
У той же час протокол про адміністративне правопорушення складено о 10 год. 04 хв., тобто на час його складення перевірка технічного стану автобуса була лише запланована на цей день, але ще не проведена, а тому водій ОСОБА_1 не мав права керувати таким транспортним засобом. 
На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП – повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 просив не накладати на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки робота водієм пов`язана з отриманням його сім`єю основного доходу, а просив застосувати стягнення у вигляді арешту. При цьому суддя не вбачає перешкод для накладення адміністративного стягнення про яке просить особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя 	Л. В. Подорога