печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3211/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :
12.01.2026 о 17 год. 05 хв. у м. Києві по Алеї Магдебурзького права, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 », при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконався у безпеці та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки та моделі «Renault Megane Scenic», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 був вимушений різко змінити напрямок руху та відбулося зіткнення цих транспортних засобів. Дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаним водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
16.03.2026 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про долучення матеріалів та постанови суду у вз`яємопов`язаній справі.
Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 вказав, що інспектором поліції Куліш Анною Миколаївною було складено інший протокол про адміністративне правопорушення, №565030 від 12.01.2026, відносно ОСОБА_2 . За результатами розгляду цього взаємопов`язаного протоколу, 26.02.2026 Печерський районний суд м. Києва виніс постанову у справі № 757/3208/26-п, якою притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП іншого учасника ДТП - 
ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначив, що:
-листом Департаменту патрульної поліції (УПП у м. Києві) від 11.02.2026 № T-542/41/11/7/03-2026 підтверджується, що повідомлення про ДТП відбулося 12.01.2026 о 17 год. 04 хв., що є належним і об`єктивним підтвердженням часу події та спростовує припущення іншого учасника ДТП щодо іншого юридично значущого часу події;
-відповідно до змісту листа КП «Центр організації дорожнього руху» від 04.02.2026 (з доданою схемою дислокації ТРДР станом на 09.01.2026), для напрямку в бік Паркової дороги часовий інтервал реверсного руху (односторонній рух у бік Паркової дороги) становив часовий проміжок з 17:15 по 19:45. Отже, на момент ДТП режим, на який посилається водій автомобіля марки «Renault», ще не діяв;
-згідно зі змістом листа КП «Шляхово-експлуатаційне управління» Печерського району м. Києва від 30.01.2026 № 053/223-125, загальна ширина проїзної частини по Алеї Магдебурзького права становить 10, 35 м.;
-з листа КП «Шляхово-експлуатаційне управління» Печерського району м. Києва від 05.02.2026 № 053/223-144 вбачається, що станом на 12.01.2026 ширина смуг становила: у напрямку Михайла Грушевського - 5, 17 м; у напрямку Паркової дороги - 5, 18 м.;
-за матеріалами план-схеми ДТП, місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано на відстані 6,90 м від правого краю проїзної частини (у напрямку в бік Паркової дороги). У співставленні з офіційно підтвердженою шириною смуг це свідчить, що точка первинного контакту розташована поза межами допустимої смуги руху водія автомобіля марки «Renault», тобто на зустрічній для нього смузі.
ОСОБА_1 вказав, що сукупність офіційних документів і геометричних параметрів події прямо підтверджує виїзд водія автомобіля марки «Renault» на зустрічний напрямок у неналежний час, свідчить про невиконання ним вимог п. 1.5 ПДР України щодо недопущення створення небезпеки/перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та спростовує версію винуватості водія автомобіля марки «Toyota» в скоєні ДТП та порушенні п. 10.1 ПДР України, тобто про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В клопотанні також зазначено, що згадана постанова суду стосується тієї ж самої події, а тому містить встановлені судом фактичні обставини, що мають пряме значення для оцінки доказів у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565054, зокрема, щодо часу, місця та механізму зіткнення; поведінки учасників дорожнього руху до моменту контакту; причинного зв`язку між діями водія та наслідками ДТП; оцінки наданих пояснень та їх узгодженості з матеріалами фіксації. У справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ключовим є встановлення чи мало місце порушення ПДР саме з боку особи, яку притягають та чи є причинний зв`язок між цим порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів. Вказані питання вже були предметом судового дослідження у взаємопов`язаному провадженні, а тому викладені у постанові висновки є релевантними для всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи.
Окремо ОСОБА_1 звернув увагу на те, що вказаною постановою суду вирішено повідомити Печерське РУП ГУНП у м. Києві про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за фактом введення суду в оману свідком ОСОБА_4 , яку суд заслухав в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 . Наведене має істотне значення для розгляду цієї справи, оскільки свідчить, що у взаємопов`язаному провадженні суд не лише дослідив обставини тієї ж самої ДТП, а й дійшов висновку про винуватість саме ОСОБА_2 у порушенні, яке перебуває у причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив долучити вищевказані документи до матеріалів справи, врахувати висновки суду, викладені в зазначеній постанові та ухвалити відповідне рішення. 
З огляду на викладене ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, свою позицію виклав письмово.
Суддя, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.
Відповідно до п.п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.
З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась, зокрема, внаслідок того, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконався у безпеці та не надав перевагу у русі автомобілю марки «Renault», під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 був вимушений різко змінити напрямок руху та відбулося зіткнення цих транспортних засобів.
Позиція ОСОБА_1 , викладена у згаданому клопотанні, не спростовує вищевказаних висновків, оскільки доводи ОСОБА_1 зосереджені на порушенні ПДР України іншим учасником ДТП, - ОСОБА_2 .
Водночас, ОСОБА_1 помилково вважає, що факт порушенням ним ПДР України автоматично виключається у разі встановлення факту порушення ПДР України іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди.
Так, відповідно до змісту постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2026 у справі № 757/3208/26-п дійсно встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог 11.4 ПДР України, а саме те, що зазначений водій виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги. Відомості про скасування цього судового рішення відсутні.
Згідно долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП від 12.01.2026, на місця, в якому розпочинав виконання маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 , встановлено дорожній знак «Дати дорогу». Наявність цього дорожнього знаку означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України:
- дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
Таким чином, сукупний аналіз положень пунктів 10.1, 1.10 ПДР України свідчить, що водій, керуючи транспортним засобом, при оцінці безпеки дорожнього руху, має враховувати наявність встановлених дорожній знаків, зокрема, перед виконанням тих чи інших маневрів.
Тому факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 11.4 ПДР України не спростовує того, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Вважаю, що водій ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», переконатися, що виконання маневру повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак, зазначений водій цього не дотримався, що свідчить про порушення ним п. 10.1 ПДР України.
За таких обставин той факт, що іншого учасника ДТП було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, свідчить лише про те, що обоє учасників ДТП порушили Правила дорожнього руху України, однак, такий факт не може звільняти одного з водіїв від відповідальності за порушення ПДР України.
Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565054 від 12.01.2026;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2026.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до положень ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько