Справа № 522/21081/25
н/п 2-о/766/190/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа – Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
встановив:
Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2002 року, виданого Аекціонерною проектно-будівельною фірмою «Херсонбуд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Свою заяву обґрунтовує тим, щозаявнику на праві приватної, спільної сумісної власності належить приміщення № 153, квартири спільного заселення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності зареєстровано в ХБТІ на підставі свідоцтва про право власності на житло і записана у реєстрову книгу № 157 за реєстровим номером № 62036.16.07.2009 року, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.06.2009 року №2-о-104/09, Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні було видано свідоцтво про усиновлення, яким прізвище заявниці змінено з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ». Заявниця звернулася до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, проте, в ході надання первинної консультації з`ясувалося, що ім`я заявниці, зазначене у свідоцтві про право власності на житло від 23.12.2002 року, « ОСОБА_3 » не збігається з ім`ям, яке зазначене в паспорті громадянки України та у свідоцтві про усиновлення « ОСОБА_4 ». З огляду на допущену помилку в написані ім`я заявника у правовстановлюючому документі, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 02.12.2025 року заяву прийнято та відкрито провадження у справі.
У судове засідання заявниця не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.
Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 21.12.2011 року Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, ім`я заявниці записано, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З присвоєного реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_2 виданого 03.08.2009 року вбачається, що він виданий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно свідоцтва про усиновлення, виданого 16.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновленій на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.06.2009 року №2-о-104/09, змінено прізвище на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 23.12.2002, видане Акціонерною проектно-будівельною фірмою «Херсонбуд», на підставі розпорядження від 23.12.2002 року № 1259, ОСОБА_5 , як одній із співвласників на праві приватної спільної сумісної власності належить приміщення № 153 квартири спільного заселення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Свідоцтво зареєстровано в Херсонському МБТІ в реєстровій книзі №157 за реєстровим № 62036.
З даного свідоцтва вбачається, що при його оформленні було невірно зазначено ім`я заявника як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».
Судом встановлено, що усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності свідоцтва № НОМЕР_3 про право власності на житло заявнику - неможливо.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.
Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2018 у справі № 545/1472/17.
Також, згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 23.12.2002 року, виданого Акціонерною проектно-будівельною фірмою «Херсонбуд», на підставі розпорядження від 23.12.2002 року № 1259, на приміщення № 153 квартири спільного заселення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	С. І. Майдан