154/1375/26 
3/154/553/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Лутай А.М.,
розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП,

ВСТАНОВИВ

27 січня 2026 року, близько 08:00, ОСОБА_1 , перебуваючи на території школи №5 за адресою: м.Володимир, вул.Луцька, пошкодив задній бампер автомобіля марки «Додж», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме завдав удару ногою по бамперу, внаслідок чого було пошкоджено лакове покриття на задньому бампері, чим вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 в судове засіданні не прибув за невідомими суду причинами, проте 05.05.2026 подав до суду свої письмові заперечення, щодо вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Зазначив, що, на його думку, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ч.2 ст.254 КУпАП. Так, згідно матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено 27.01.2026, всі долучені до матеріалів справи докази отримані 27.01.2026. Відтак, є незрозумілим причини пропущеного строку складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, лише вбачається, що між ним та чоловіком з автомобіля «Додж» відбувся конфлікт на проїжджій частині парковки біля школи №5 по вул.Луцькій в м.Володимир, що тривав певний час та продовжувався в різних місцях, оскільки автомобіль «Додж» рухався заднім ходом в напрямку руху його автомобіля та практично зачепив його. В протоколі не розкрито, в якому саме місці це відбулося. Словесний конфлікт не призвів до порушення спокою громадян та громадського порядку, неможливо встановити точне місце вчинення правопорушення, мотиви та форми вини, тобто чи вчиняючи протиправні дії він мав умисел на порушення громадського порядку чи його дії були спрямовані в сторону однієї особи, а не невизначеного кола осіб. Крім того у протоколі не вказані такі обов`язкові умови дрібного хуліганства, як порушення громадського порядку та спокою громадян, а відтак, не можливо встановити чи такі мали місце, як і встановити чи мало місце в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КупАП. З аналізу складених документів вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення не була розкрита у змісті протоколу та відповідно не підтверджена матеріалами справи, а сама по собі сварка із можливим висловлюванням нецензурних слів та інших дій не утворює склад даного адмінправопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).
Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. .252 КУпАП).
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст.173 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що призвели до порушення громадського порядку і спокою громадян.
Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, паркінги (ст. 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22.09.2005 p. № 2899-IV).
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд вважає, що його вина повністю встановлена сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №431916 від 27.03.2026, складеного інспектором СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Долган Б., згідно якого 27 січня 2026 року, близько 08:00, ОСОБА_1 , перебуваючи на території школи №5 за адресою: м.Володимир, вул.Луцька, пошкодив задній бампер автомобіля марки «Додж», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме завдав удару ногою по бамперу, внаслідок чого було пошкоджено лакове покриття на задньому бампері.
Доводи ОСОБА_1 про порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП у зв`язку зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення поза межами 24 годин є безпідставними, оскільки перебіг зазначеного строку закон пов`язує не з моментом виявлення факту правопорушення, а з моментом встановлення особи, яка його вчинила. Матеріалами справи, зокрема довідкою інспектора СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Марчука О.М. від 16.02.2026,підтверджується, що на час виявлення події адміністративного правопорушення особу правопорушника встановлено не було, а її ідентифікація стала можливою лише після проведення відповідних перевірочних заходів та отримання необхідної інформації, після чого протокол про адміністративне правопорушення був складений;
- рапортом від 27.01.2026, відповідно до якого 27.01.2026 о 08:04 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 27.01.2026 о 08:03, за адресою: Володимирський район, м. Володимир, вул. Луцька, на парковці біля школи №5, водій т/з Ауді Кю 7, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ногою вдарив бампер автомобіля заявника Додж Джорні, д.н.з. НОМЕР_1 , і пошкодив його, після цього поїхав з місця події в напрямку міста;
- заявою ОСОБА_2 від 27.01.2026, в якій він просить встановити та притягнути до відповідальності громадянина, котрий рухався на автомобілі Ауді, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вийшов з транспортного засобу та пошкодив автомобіль заявника Додж Джорні, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ударив ногою в задній бампер, внаслідок чого пошкодилось фарбування, бампер змістився зі своїх кріплень;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2026, які є аналогічними тим, що викладені в заяві;
- відеозаписом з камери спостереження, що міститься на DVD-R диску, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 наніс один удар ногою в задню частину автомобіля «Додж» під керуванням ОСОБА_2 . 
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені докази, у суду не має.
З урахуванням наведеного, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП, оскільки останній, перебуваючи у місці загального користування — на території парковки навчального закладу, у присутності сторонніх осіб, умисно вчинив дії щодо автомобіля  ОСОБА_2 , чим демонстративно порушив загальноприйняті норми суспільної поведінки та громадський порядок.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинене 27.01.2026, та воно не є триваючим, матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 02.04.2026 і розглядаються судом 18.05.2026, то з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а тому, згідно ч.2 ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, та провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП, відносно  ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Копію постанови направити протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя А.М. Лутай