Справа № 367/5304/26 
Провадження по справі № 1-кп/367/888/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026116040000061 від 09.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Ірпінським міським судом Київської області від 23.04.2026 до покарання у вигляді штрафу, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, установлено, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 09.04.2026 близько 11 год 00 хв, ідучи по вул. Технологічна, 85 у місті Ірпені Бучанського району Київської області, на землі (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) помітив полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору. Переконавшись, що виявлена ним речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, для власного вживання, без мети збуту. Одразу після цього, ОСОБА_3 , знаходячись в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», забрав вищевказаний зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP та помістив його до кишені лівого рукава куртки, в яку був одягнений, таким чином незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, для власного вживання, без мети збуту та розпочав її незаконне зберігання. У подальшому, ОСОБА_3 09.04.2026 близько 11 год 15 хв, ідучи по вул. Технологічна, 85 у місті Ірпені Бучанського району Київської області, незаконно зберігаючи при собі кристалічну речовину білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP, для власного вживання без мети збуту, яка за вищевказаних обставин ним незаконно придбана, був зупинений працівниками поліції у порядку Закону України «Про Національну поліцію». Після цього, 09.04.2026 у період часу з 12 год 02 хв по 12 год 07 хв працівниками поліції у ході огляду місця події виявлено та вилучено у ОСОБА_3 кристалічну речовину білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою PVP в наданій речовині 0,252 г.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
24 квітня 2026 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень статі 302 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілі в цьому кримінальному провадженні відсутні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: 1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди з установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, добровільність підтверджено обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 ; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї вини.
У відповідності до наданих суду заяв, долучених до обвинувального акта, учасники судового провадження не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування, просять проводити розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12026116040000061 від 09.04.2026, дослідженими судом.
Таким чином, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту доведена поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Санкція частини 1 ст. 309 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, виправні роботи, пробаційний нагляд, обмеження волі.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, – щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень слід призначити ОСОБА_3 покарання у мінімальних межах санкції частини статті, а саме у виді штрафу.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 буде визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Відтак законодавець у згаданому положенні визначив, що основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків не підлягає складанню саме з іншими видами покарань, водночас за положеннями закону України про кримінальну відповідальність не є перешкодою до складання основних покарань у виді штрафу, а саме їх розмірів.
Разом з тим, при складання розмірів штрафів та визначення його остаточного розміру у виді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не суперечитиме і положенням частин 2, 4 ст. 12 КК України, а саме таким межам для відповідної категорії кримінального правопорушення за тяжкістю, зокрема, як у цьому випадку – кримінального проступку.
Призначене ОСОБА_3 покарання у виді штрафу є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались, зокрема запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.1 ст. 309 КК України, статтями 100, 107, 301, 302, 368-371, 373-376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) грн.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, за цим вироком та попереднім вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2026 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок за проведення Київським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/19767-НЗПРАП від 21.04.2026.
Речові докази:
-кристалоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, маса в речовині складає 0,252 г, - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1