ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ        № 384/77/24     №пр. 1-кп/384/10/2026 
20 травня 2026 року         с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд         
Кіровоградської області           у складі:          
головуючого судді         ОСОБА_1   
з участю секретарів судового засідання    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Вільшанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121110000487 від 28 серпня 2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера МВС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:       
прокурорів      ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого        ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого – адвоката     ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
У відповідності до ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» полезахисні лісові смуги підлягають особливій охороні як природні комплекси, що мають велику екологічну цінність для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних явищ.
Стаття 4 Лісового кодексу України встановлює, що до лісового фонду відносяться лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 га, інші лісовкриті землі.
Стаття 39 Лісового кодексу України розподіляє ліси за екологічним і соціально-економічних значенням, встановлює категорії лісів. Зокрема, захисні ліси, що виконують переважно водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції.
Згідно зі статтею 95 Лісового кодексу України громадський контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється громадськими інспекторами охорони навколишнього природного середовища, повноваження яких визначаються положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері навколишнього природного середовища.
Нормативи, за якими виділяються захисні лісові ділянки, встановлюються у відповідності до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007. Згідно з пунктом 7 цієї Постанови до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема: лісові ділянки (смуги лісів), розташовані у смугах відведення каналів, залізниць та автомобільних доріг.
Згідно зі статтею 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Відповідно до інформації філії «Голованівське лісове господарство» ДП «Ліси України» Голованівського району №22.17-08-02/703 від 11.09.2023 року дозволи та/або лісорубні квитки на вирубку насаджень на території населених пунктів між с. Вівсяники та смт. Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області не видавалися.
Відповідно до довідки Вільшанської селищної ради № 01-15/379/2 від 13.09.2023 року, ділянка місцевості, що розташована за межами с. Вівсяники за геолокацією — 48.336229, 30.782795 не відноситься до об`єктів природно - заповідного фонду. Крім цього в квітні 2023 року ОСОБА_4 надано роз`яснення щодо обрізання гілля дерев, що заважають проведенню сільськогосподарських робіт на земельній ділянці № 3524380200:51:000:0014.
Проте, всупереч вищевказаним вимогам природоохоронного законодавства, не маючи права на отримання лісорубного квитка та проведення будь-яких робіт в полезахисній лісовій смузі, 27 серпня 2023 року, в денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на незаконну порубку дерев породи Ясен та Дуб у полезахисній лісосмузі за межами населених пунктів між с. Вівсяники та с. Бузникувате Голованівського району Кіровоградської області, за геолокацією — 48.336229, 30.782795.
З метою реалізації свого злочинного наміру на незаконну порубку дерев породи Ясен та Дуб у вищезазначеній полезахисній лісосмузі, діючи з прямим умислом, з мотиву власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, всупереч вимогам природоохоронного законодавства, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, у період з 10 години до 17 години 27 серпня 2023 року, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких запевнив у своїх законних намірах, повідомивши про наявність дозвільних документів на порубку дерев, за допомогою двох бензопил марки «STIHL» в корпусі помаранчевого кольору та бензопили марки «Кедровик» червоного кольору здійснили незаконну вирубку деревини породи Ясен та Дуб до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня, в кількості 7 штук, різними діаметрами дерева (у корі) біля шийки кореня: одного сироростучого дерева породи «ясен» розміром 21*19 см та шести сухостійних дерев породи «дуб» розмірами: 72*74; 34*40; 43*48; 46*43; 38*44; 52*45 см. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спиляні стовбури дерев того ж дня розпиляли на відрізки приблизно по 25-30 сантиметрів. Проте, незаконні дії ОСОБА_4 27 серпня 2023 року були припинені співробітниками поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев виданого Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 31.08.2023 року № 3-6451-51 розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконної порубки ОСОБА_4 дерев породи Ясен та Дуб в кількості 7 штук у полезахисній смузі за межами с. Вівсяники за геолокацією — 48.336229, 30.782795, становить 56906 грн. 60 коп., що заподіяло істотну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, цивільний позов також не визнав та пояснив суду, що на початку літа 2023 року його син, який є військовослужбовцем та має пільги на дрова, попросив його заготовити дрова. Він звертався до Вільшанської селищної ради, однак відповіді не отримав, звертався особисто до голови ОСОБА_11 , з яким разом навчався, пояснював йому, що син вже рік воює, просив дозволити організувати заготівлю дров людям похилого віку у полезахисній смузі в с. Бузникувате, оскільки їм потрібні дрова, однак дозволу не отримав.
Улітку, 28 липня 2023 року на своєму легковому автомобілі він приїздив з ОСОБА_12 до полезахисної смуги біля с. Бузникувате. Оглянули її, побачили один зрізаний пень та одне посередині дерево, і він сказав, що потрібно буде організувати спилювання двох дерев, на яких було обламане гілля. Через деякий час зателефонував син, повідомив, що потрібні дрова та сказав купити нову пилку. Після цього він купив нову бензопилу Stihl. Крім цієї, у нього було ще дві бензопили: Кедровик і Stihl. 25 серпня 2023 року знову приїхав до цієї полезахисної смуги подивитися, чи не зоране поле та чи можна проїхати. 26 серпня 2023 року він зателефонував ОСОБА_13 і попросив допомогти пиляти дрова і знайти ще когось, оскільки він сам хворіє та не може нахилятися і захворів ОСОБА_14 , який повинен був допомагати. 27 серпня 2023 року взяв три бензопили, сумку з запчастинами, мастила, бензин, їжу та самогонку. На легковому автомобілі Renault Duster заїхав за ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , і вони разом поїхали до полезахисної смуги пиляти деревину. Пояснив їм, що має відповідний дозвіл. За виконану роботу обіцяв їм заплатити по 500 грн. кожному. Близько 10 години, коли приїхали до лісосмуги, побачили зоране поле, а тому сказав хлопцям, щоб вони брали пилки з інструментами до них та йшли пішки до полезахисної смуги, на яку він їм вказав та пояснив звідки зайти. Повідомив, що там за місяць до цього пилялися дерева, які потрібно розпиляти на відрізки, сказав, щоб вони зрізали два сухих дуба і розпиляли та наказував їм ні в якому разі не пиляти живі дерева. Потім він поїхав у с. Вівсяники. Через півтори години приїхав вантажним автомобілем. Зайшовши в посадку побачив, що хлопці сиділи і ремонтували пилки, які не заводились і були неробочі, однак ОСОБА_10 відремонтував їх та повідомив, що частина деревини вже напиляна. О 12 годині йому стало зле і він пішов прилягти в автомобіль. Йому зателефонував син та запитав чи він пиляє дрова. Потім йому зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що в напрямку с. Бузникувате поїхав автомобіль поліції. Через деякий час він помітив на краю поля патрульний автомобіль. Вийшов з автомобіля та побачив ОСОБА_16 , який навів на нього автомат. Він йому пояснив, що дерево лежить сухе і вони взагалі нічого не пиляли. ОСОБА_16 викликав слідчо-оперативну групу. Слідча, яка приїхала разом із слідчо-оперативною групою зверхньо до нього ставилася. Слідчій ОСОБА_17 під час огляду місця події він сказав, що якщо їй мало пеньків, там далі ще є. Так сказав та й усе. Увечері того дня до нього додому прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і він з ними розрахувався.
З обвинувальним актом не погоджується, оскільки вважає його сфальсифікованим. Зазначив, що між с. Вівсяники та смт. Вільшанка, як вказано в обвинувальному акті, дерева не пиляли, а пиляли біля с. Бузникувате, в обвинувальному акті невірно зазначений час, у кримінальному провадженні не було проведено дактилоскопічну та трасологічну експертизи, слідчий експеримент за його участю не проводився, на свідка ОСОБА_10 здійснювався тиск працівниками поліції та прокурором, і взагалі вважає, що ОСОБА_10 «брехун», як і його батько, заперечував щодо кількості розпилених дерев та спиляного сироростучого дерева. Вважає, що відсутня заборона на розпилювання сухостійних дерев, а тому у його діях відсутній склад злочину. 
Разом з цим зазначив, що він добре знав місцевість на території Бузникуватської сільської ради, знав що є лісосмуга. Його мати садила вказану лісосмугу у 1947 році і він з дитинства розчищав її, і добре знав що там є пошкоджені природними умовами і шкідниками сухі дерева, «вальожніки», які можна заготовити на дрова. Полезахисна смуга знаходилась у власності КСП «Бузникуватське», членом якого була його матір, згодом цю лісосмугу рішенням загальних зборів було передано до пайового фонду колгоспників, а потім до правонаступника ПСП «Зоря», головою якого він був. Запис щодо належності ПСП «Зоря» лісосмуг наявний у книзі "Основні засоби виробництва" рахунок 01 у розділі рахунок 41 Пайовий капітал за 2000 та 2001 роки у письмовому зошиті рахунок 01 «Споруди», які до архіву не передавалися та знаходилися у головного бухгалтера, а у 2023 році він забрав їх собі. Лісосмуги це майно загального користування, всього 21 лісосмуга. Рішення щодо їх передачі прийнято загальними зборами. Документів інвентаризації, передаточного балансу, технічної документації лісосмуг, Державного акту немає. Лісосмуги просто були записані на 01 рахунку КСП, а тоді введені у пайовий капітал рахунок 41 та рахувалися за головним агрономом ПСП «Зоря» ОСОБА_18 , якого він призначив своїм наказом як відповідальну особу, яка повинна була слідкувати за лісосмугами. Балансову вартість лісосмуг - 2223 грн. визначив бухгалтер. Як саме, не зміг пояснити. Не зміг також пояснити чому не скріплені печатками та підписом відповідальної особи вказані книга та зошит.
Лісосмуга, в якій він знаходився 27 серпня 2023 року належить не йому, а всім членам бувшого КСП, а після реорганізації ПСП «ЗОРЯ». Він має відношення до цієї лісосмуги, оскільки його матір мала право на майновий пай, а він успадкував це право. Він дивиться за Бузникуватськими лісосмугами, щоб ніхто сторонній там не пиляв. Документу, який підтверджує факт належності на праві власності йому чи його родині полезахисної смуги у якій пиляли дрова, у нього немає. Він вважав що Вільшанська селищна рада ніякого відношення до цієї полезахисної смуги не має. 
В ході судового розгляду справи обвинувачений постійно змінював свої покази, спочатку пояснював, що він особисто дерева не пиляв та не розпилював, не бачив чи пиляли дерева ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .. В подальшому, після допиту свідків зазначив, що дерева спилював ОСОБА_10 та пояснив, що його зять був лісником і ОСОБА_10 десять років пиляв у нього дерева, а тому він спеціаліст по спилюванню дерев. Зазначив, що люди похилого віку і зараз запитують його про дрова. Він їм повідомив, що як закінчиться суд, вони скличуть сходку села і приймуть рішення про заготівлю дров у полезахисній смузі. 
Крім цього в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що у його власності є приватизована земельна ділянка, розташована за межами населених пунктів в с. Бузникувате. На вказаній площі є ділянка, на якій ростуть живі дерева. Він звертався до селищної ради з приводу отримання дозволу на чистку лісопосадки біля його земельної ділянки. 11 квітня 2023 року отримав відповідь, що він має право на обрізання деревини, однак межі своєї земельної ділянки не встановив. Земельна ділянка, яка перебуває у його власності, не має ніякого відношення до лісосмуги, в якій пиляли дрова, оскільки відстань між ними близько двох кілометрів. 
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не визнав, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи. 
Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність, цивільний позов прокурора підтримує.
Представник Вільшанської селищної ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд кримінального провадження проводити без її участі, цивільний позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що влітку 2023 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_4 найняв його напиляти та повантажити дрова. Про те, що у ОСОБА_4 є робота по найму, повідомив йому ОСОБА_10 . Він та ОСОБА_10 зустрілися із ОСОБА_4 в с. Йосипівка біля лікарні, де обвинувачений чекав їх на легковому автомобілі. Вони поїхали разом до полезахисної смуги, де повинні були пиляти дрова. ОСОБА_4 запевнив їх, що в нього є дозвіл на порубку деревини. В них було три пилки, які належать ОСОБА_4 .. Він пам`ятає, що дві пилки були марки STIHL, а третя досить стара. Крім цього, ОСОБА_4 взяв із собою бензин, мастила та їжу. ОСОБА_10 полагодив пилки, оскільки розуміється на них. Вони залили бензин та попиляли дерева. Він не вміє спилювати дерева, а може тільки попиляти, порубати і завантажити, тому різав спиляну деревину на відрізки довжиною приблизно 30-35 см, щоб її було легше завантажувати на автомобіль. Після того, як вони попиляли деревину, приїхала поліція. Працівники поліції все описали, зробили зрізи та опечатали їх. За виконану роботу ОСОБА_4 їм обіцяв розрахунок по 500 грн. кожному та розрахувався того ж дня. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у 2023 році до нього зателефонував ОСОБА_4 та запитав, чи не може він допомогти попиляти дрова та попросив чи не знає він ще когось, хто міг би допомогти. Його батько ОСОБА_12 мав допомагати ОСОБА_4 але захворів, тому він запропонував ОСОБА_9 .. За виконану роботу обвинувачений обіцяв їм заплатити по 500 гривень. Зі слів ОСОБА_4 мали напиляти дрова його синові, який зараз на війні. ОСОБА_4 запевнив, що в нього є дозвіл на порубку деревини із селищної ради та сказав, що має документи на вирубку сухостою, «вальожників». Особисто він документів не бачив, повірив на слово. Із с. Йосипівка його та ОСОБА_9 забрав ОСОБА_4 на легковому автомобілі та вони разом поїхали у посадку пиляти дрова, в яку зайшли разом. ОСОБА_4 говорив, що їм потрібно робити. У них було три пилки, одна зовсім стара, а одна нова. Вони спробували пиляти, але не заводилися пилки. Він відрегулював пилки і вони завелися. Факт пиляння дерев був в с. Бузникувате. Фактів порубки між с. Вівсяники і с-щем Вільшанка не було. Місце для порубки обрав ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 вказував на дерева, які необхідно попиляти, сухостій. Вони самі нічого не вибирали. Разом спилювали сухі дерева породи дуб без листя під корінь, ОСОБА_4 також спилював дерева і сухе дерево зависло на сироростучому, яке він спиляв. Вони з ОСОБА_9 розпилювали звалені дерева на відрізки по 35 см. Всього напиляли близько 5 складометрів дров. Потім приїхали працівники поліції. Слідчі фотографували місце порубки, робили зрізи, нарахували 7 пеньків дерев, які були спиляні. 
Під час проведення слідчого експерименту та судового розгляду справи тиску на нього не було, покази під час слідчого експерименту давав без примусу, насильство до нього не застосовувалося, ніхто не примушував давати такі покази та не погрожував йому, він не звертався зі скаргами до поліції, докази щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння у нього відсутні. Йому ніхто не вказував, що потрібно говорити, він добровільно розповів все як було, куди їхали в посадку і звідки, розповів про обставини скоєння злочину. Ніхто йому не говорив, яку кількість дерев потрібно називати. Під час проведення слідчого експерименту він розповідав і давав відповіді на питання. Слідча запитала про кількість п`ять чи десять, він повідомив, що сім дерев. Покази, які він давав на слідчому експерименті відповідають дійсності. На той час він пам`ятав все як було. В селі говорили, що ОСОБА_4 у тій лісосмузі був не один раз. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що у серпні-вересні 2023 року він перебував у складі групи реагування патрульної поліції та отримав інформацію від жителів с. Вівсяники, що вони чують в полі роботу бензинових пилок. По виїзду на місце було виявлено вантажний автомобіль, ОСОБА_4 та ще двох осіб, які здійснювали спилювання та розпилювання дерев. ОСОБА_4 стверджував, що в нього є дозвіл на порубку. Пилки на той час працювали. Посадка знаходилась між с. Бузникувате та с. Вівсяники. Двоє осіб, що були присутні разом із ОСОБА_4 пояснювали, що їх найняв обвинувачений для розпилювання деревини. На місці порубки було вже заготовлено близько 7-8 складометрів дров. За характером насаджень це була лісозахисна смуга (посадка). Спили дерев були свіжі. Майже всі дерева на місці порубки вже були попиляні на відрізки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що у 2023 році він прибув на місце порубки за межами с. Вівсяники в полі, там крім відрізків також лежала кора, однак сказати, чи суха деревина, чи сира він не може. Він привозив на місце події понятих на прохання поліцейського ОСОБА_16 . На місці порубки був ОСОБА_4 та ще двоє осіб. Обставини порубки йому не відомі, оскільки його завданням тоді було виключно доставлення понятих.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона була в групі слідчих по даному кримінальному провадженню, однак усі процесуальні дії проводила старший слідчий ОСОБА_17 . Оскільки ОСОБА_17 перебувала у відпустці, а потрібно було направляти до суду обвинувальний акт, керівником органу досудового розслідування було прийнято рішення щодо складання нею обвинувального акту, реєстру і всіх відповідних документів. Окрім складання обвинувального акту та реєстру, жодних інших процесуальних дій нею не здійснювалось.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 27 серпня 2023 року він заступив на добове чергування на території с-ща Вільшанка. Їм стало відомо, що в лісопосадці вирубують дерева і вони поїхали на виклик. По приїзду на місце події, близько 16 год. 20 хв., дороги під посадку не було, на ораному полі стояв вантажний автомобіль. Коли йшли до місця події, було чути звук бензопилок, а коли підійшли, то пилки стихли і ОСОБА_4 разом із товаришами почали тікати і ховатися за деревами в лісопосадці. Особи спочатку нічого не пояснювали, а потім вказали що вирізають дерева погані та нікому не потрібні. Вони випилювали дерева породи ясен і дуб. Про наявність дозвільних документів ніхто не повідомляв. Там було три пилки і було багато пляшок з мастилом, деякі вже були пустими від бензину. Також на місці події були продукти харчування, питна вода та інструменти для пилок. Біля 4 куб.м деревини було розпиляно на відрізки. Було встановлено особи порушників та викликано слідчо-оперативну групу. До приїзду слідчо-оперативної групи вказані особи пояснили, що здійснюють випилювання дерев. На місці події було свіже гілля дерев та свіжоспиляні дерева з зеленими насадженнями. Автомобіль в райвідділ доставляв ОСОБА_16 на територію колишнього СПД №1. Речові докази - обрізки деревини завантажили на автомобіль ОСОБА_4 . Особисто він ніяких процесуальних документів не складав. Процесуальні документи на місці події оформляла слідчо-оперативна група у складі старшої слідчої ОСОБА_22 , вона вилучала пилки, зрізи дерев, які потім опечатали в мішки поставили підписи і забрали до с-ща Голованівськ в кімнату речових доказів РВП.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що 27 серпня 2023 року вона перебувала в складі слідчо-оперативної групи, яка здійснювала реагувальні виїзди на місця події. Вони виїхали на виклик за межі населеного пункту с. Вівсяники Вільшанської ТГ Голованівського району, де вже були працівники поліції. Геолокація, що зазначена в обвинувальному акті відповідає дійсності. Вони прибули до місця події в денний час на службовому транспорті. Безпосередньо до місця порубки йшли по ріллі, оскільки заїзд був ускладнений. На місці події були виявлені троє осіб, які здійснювали незаконну порубку, серед них був ОСОБА_4 . Також на місці порубки знаходилися теплі на дотик пилки, на яких була тирса. Біля пнів наявні зрізані гілля зі свіжим листям. Дозвільні документи на порубку у ОСОБА_4 були відсутні. Серед дерев були і сухі, і сироростучі дерева, всього 7 пнів. Деревина була порізана на відрізки 25-30 см довжиною. В присутності понятих був проведений огляд місця події та вилучено деревину та вантажний автомобіль, який стояв на полі. Працівники поліції завантажували вилучену деревину. Всі її дії фіксувалися на фото та відео. Особи, що перебували разом із ОСОБА_4 , пояснювали, що вони здійснювали порубку за його дорученням за винагороду. З ними в подальшому проводилися слідчі експерименти. Копії паспорта та документів на транспортний засіб надавав ОСОБА_4 разом із заявою про повернення транспортного засобу, який в подальшому за ухвалою суду був повернутий ОСОБА_4 . 
Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_24 від 27.08.2023, 27 серпня 2023 року о 16 год. 26 хв. надійшло повідомлення від інспектора ГРПП ОСОБА_25 про те, що між селом Вільшанка та с. Вівсяники виявили громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 , які займались незаконною порубкою лісової посадки (Т.2 а.п.151).
Згідно з протоколом огляду місця події від 27 серпня 2023 року з фототаблицями та відеозаписом, складеним старшим слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_17 , було оглянуто полезахисну смугу, що знаходиться за межами сіл Вільшанської ТГ Голованівського району Кіровоградської області за координатами: 48.336229, 30.782795. Серед зораного поля виявлено транспортний засіб марки САЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , двигун якого вимкнений. В салоні кабіни та біля автомобіля осіб не виявлено. На початку входу в середину полезахисної смуги відрізки деревини в хаотичному порядку в середині в горизонтальному положенні візуально 25-30 см кожен. Окрім цього в ході огляду виявлено повалений стовбур дерева, який лежить на поверхні ґрунту й порізаний стовбур сухостійного дерева на відрізки у вигляді кілець близько 50-60 см. по ширині, поряд з якими на поверхні ґрунту видніються залишки сухої на дотик тирси. Поряд з даним поваленим стовбуром породи дуб в діаметрі 72*74 см. виявлений пень, який позначено під №1. Поряд з ним на поверхні грунту залишки тирси, далі від пня №1 на відстані 1 метра виявлено відрізки деревини в хаотичному порядку серед кущів, зелених насаджень розміром близько 25-30 см, поряд з яким виявлено пень №2 породи дуб розміром 34*40 см. Далі від пня №2 виявлено відрізки деревини в хаотичному порядку розміром 25*30 в хаотичному порядку складених один на один у вигляді зрізу цілого дерева-стовбура порізаного кільцями, на відстані 4-х метрів від пня №2 виявлено свіжозрізаний пень розміром 21*19 см, який позначено під №3 породи ясен, на якому видніється тирса, на відстані 2-х метрів від пня №3 видно зрізаний пень сухостій породи дуб серед двох сироростучих дерев розміром 43*48 см., поряд з яким виявлено тирсу світло – коричневого кольору, позначено №4. На відстані від даного пня близько 3-х метрів на поверхні ґрунту серед інших дерев виявлено три бензопили: Stihl МС-180 в корпусі помаранчевого кольору; Stihl МС-210 в корпусі помаранчевого кольору; Кедровик Х-010 в корпусі червоного кольору, які були у вимкненому стані. Далі виявлено пень сухостій породи дуб розміром 46*43 см, який помічено під №5 біля якого залишки тирси без деревини, з яким на відстані 2-х метрів серед інших дерев та гілля виявлено зрізаний №6 пень сухостій породи дуб розміром 38*44 см., далі від пня №5 виявлено серед гілля зрізаний пень сухостій породи дуб розміром 52*45 см, якого позначено №7 біля нього тирса світло-коричневого кольору, поряд з яким на поверхні ґрунту виявлено 8 пластикових пляшок з мастилами різного об`єму, ключ до бензопили, цвяходер, плоскогубці з помаранчевим руків`ям, сумка з запчастинами, три чохла до шин, паперова коробка, в середині якої містяться продукти харчування та їх залишки з лотками. За допомогою бензопили Stihl із семи пнів було здійснено зрізи, які поміщено до 3-х поліпропіленових мішків білого кольору до яких прикріплено паперові бирки з підписами учасників слідчої дії. Окрім цього три бензопили поміщено до 3-х поліпропіленових мішків білого кольору з бирками, які підписані учасниками слідчої дії. Виявлене під час огляду було вилучено (Т.2 а.п.154-170).
Зокрема, на відеозаписі, долученому до вказаного протоколу огляду місця події від 27 серпня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 на запитання слідчої пояснив, що він приїхав взяти нарізані дрова і завезти їх собі і синові та зазначив, що бензинові пили йому не належать.
Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_17 від 28 серпня 2023 року, визнано речовими доказами: вантажний автомобіль марки «САЗ-3507», д.р.н. НОМЕР_1 , кабіна якого має колір оливи та металевий кузов зеленого кольору, 1984 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; бензопилу марки «STIHL» МС-180 в корпусі помаранчевого кольору; бензопилу марки «STIHL» МС-210 в корпусі помаранчевого кольору; бензопилу марки Кедровик Х-010 в корпусі червоного кольору; сумку з запчастинами; цвяходер; плоскогубці; ключ до бензопили; 7 зрізів з підкореневих пнів; відрізки деревини близько 4 метрів кубічних, вилучених під час огляду місця події 27.08.2023 з лісового насадження у кримінальному провадженні №12023121110000487 від 28.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (Т.1 а.п.177-179).
Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев за межами населеного пункту с. Вівсяники Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в полезахисній смузі, проведеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу 30 серпня 2023 року, загальна сума збитків від знищення 7 дерев складає 56906 грн. 60 коп., а саме: 1 шт. дерево діаметром у корі (біля шийки кореня) 20 см (21*19) — 2348,56 грн., 1 шт. дерево діаметром у корі (біля шийки кореня) 73 см (72*74) сухостійне — 16632,23 грн., 1 шт. дерево діаметром у корі (біля шийки кореня) 37 см (34*40) сухостійне — 5555,20 грн., 1 шт. дерево діаметром у корі (біля шийки кореня) 45,5 см (43*48) сухостійне — 8093,40 грн., 1 шт. дерево діаметром у корі (біля шийки кореня) 44,5 см (46*43) сухостійне — 8093,40 грн., 1 шт. дерево діаметром у корі (біля шийки кореня) 41 см (38*44) сухостійне — 6822,80 грн., 1 шт. дерево діаметром у корі (біля шийки кореня) 48,5 см (52*45) сухостійне — 9361,01 грн. Примітка: за незаконне вирубування сухостійних дерев розмір шкоди обчислюється за цією таксою зменшеною у 2 рази (Т.2 а.п.191).
Згідно з інформацією Філії «Голованівське лісове господарство» ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» від 11 вересня 2023 року №22.17-08-02/703, земельна ділянка, що розташована за геолокацією 48.336229, 30.782795 на балансі філії не перебуває. Лісорубних квитків на вирубку насаджень на території вищезазначеної земельної ділянки філією не видавалось (Т.2 а.п.193).
Згідно з листом Вільшанської селищної ради Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року №01-15/379/2, зокрема, полезахисні лісові смуги на території селищної ради не відносяться до об`єктів природно-заповідного фонду. У квітні 2023 року ОСОБА_4 звертався до селищної ради із заявою щодо надання дозволу на впорядкування полезахисної смуги, яка заважає обробітку земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходиться у його власності, та отримав лист-роз`яснення щодо порядку проведення даних робіт (Т.2 а.п. 195).
Відповідно до листа Вільшанського селищного голови ОСОБА_26 від 11 квітня 2023 року №01-21/93/1, на заяву ОСОБА_4 щодо надання дозволу на видалення порослі та гілля дерев полезахисної лісової смуги, які заважають проведенню сільськогосподарських робіт на земельній ділянці кадастровий номер 3524380200:51:000:0014, Вільшанська селищна рада інформує, що відповідно до чинного законодавства України органи місцевого самоврядування не уповноважені надавати дозволи на видалення зелених насаджень за межами населених пунктів, але, враховуючи статті 12, 91, 105 Земельного кодексу України, не заперечують проти проведення робіт із впорядкування полезахисної лісової смуги вздовж вищевказаної земельної ділянки, якщо вона заважає цільовому використанню земельної ділянки сільськогосподарського призначення, у разі виконання наступних умов: для визначення ділянки зелених насаджень, які заважають проведенню сільськогосподарських робіт на земельній ділянці сільськогосподарського призначення та підлягають видаленню, необхідно встановити межі в натурі даної земельної ділянки сільгоспугідь та, відповідно, здійснювати видалення зелених насаджень тільки до встановленої межі; при обрізуванні гілля дерев, які заважають проведенню сільськогосподарських робіт на земельній ділянці, слід врахувати, що гілкою дерева вважається боковий відросток, пагін дерева на висоті не менше 1,5 м від землі. Інші відростки вважаються подвійним стовбуром і їх видалення потребує отримання спеціального дозволу; необхідні роботи провести протягом п`ятнадцяти діб з моменту початку їх виконання; з метою здійснення контролю за порядком здійснення робіт із впорядкування полезахисних лісових смуг про їх початок та завершення необхідно повідомити відповідальну посадову особу селищної ради (Т.2 а.п.196).
Згідно з інформацією секретаря Вільшанської селищної ради від 14 травня 2026 року за №01-24/204-1 та доданого до неї викопіювання, відповідно до якої земельна ділянка, розташована за координатами 48.336229, 30.782795, відноситься до земель комунальної власності. Земельна ділянка відноситься до земель запасу (КВЦПЗ 16.00) — земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи фізичним особам (Т.4 а.п. 140-141).
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12023121110000487 від 28 листопада 2023 року №3499/23-27, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 7-ми дерев породи Ясен та Дуб, що мало місце 27.08.2023 в полезахисній лісосмузі за геолокацією - 48.336229, 30.782795, становить 56906 гривень 87 копійок. За результатами досліджень, з урахуванням критеріїв, визначених постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року №17, внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 7- ми дерев породи Ясен та Дуб, що мало місце 27.08.2023 в полезахисній лісосмузі, розташованій за геолокацією - 48.336229, 30.782795, завдано шкоду для довкілля за окремими ознаками істотності, а саме: локально на ділянці, де відбулась незаконна порубка дерев в незначній мірі відбулися зміни в породному складі та якості насадження, послабилися водоохоронні, вітро-, ґрунтозахисні властивості лісосмуги, виникли певні труднощі у залісненні. Визначений розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки вищевказаних дерев, перевищує неоподатковуваний мінімум доходу громадян більше як у двадцять разів (до ст. 246 КК України при розрахунку шкоди застосовується пункт 5 Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної за п.п. ст. 169.1.1 розділу IV Кодексу), завдана шкода може оцінюватися як істотна (Т.2 а.п. 202-207). 
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 26 січня 2024 року, свідок ОСОБА_9 у присутності понятих розповів та показав як та при яких обставинах 27 серпня 2023 року разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , на прохання останнього здійснювали порубку деревини в лісопосадці за межами населених пунктів с. Вівсяники, у яку їх привіз ОСОБА_4 , пояснивши, що їх дії будуть законними, так як він має відповідні документи на вирізку деревини. Зі свого легкового автомобіля ОСОБА_4 дістав три бензопили: дві – марки Stihl та одну марки Кедровик, паливно – мастильні матеріали та їжу. В свою чергу ОСОБА_4 пообіцяв заплатити їм по 500 гривень кожному за виконану роботу. Вони заправили бензопили паливно – мастильними матеріалами, потім ОСОБА_4 вказав на дерева, які потрібно зрізати і вони всі їх зрізали у кількості, достатній для навантаження на автомобіль по вказівці ОСОБА_4 . Однак їх дії зупинено працівниками поліції. Свідок ОСОБА_9 показував як проїжджали на місце вирізки деревини. Зайшовши до полезахисної смуги, свідок ОСОБА_9 показав на залишені пні від дерев, де зрізалися дерева за вказівкою ОСОБА_4 і розпилювалися на частини (Т.2 а.п. 239-244). 
Зокрема, на відеозаписі долученому до вказаного протоколу слідчого експерименту від 26.01.2024 ОСОБА_9 розповів, що їх було троє — він, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 і у них було три пилки - дві марки Stihl і одна марки Кедровик. Пиляли вони усі разом. Вказав на лісосмугу, де здійснювали вирубку деревини, на яку вказував їм ОСОБА_4 . Показав на чотири пні і повідомив, що далі є інші. Повідомив, що дерева були і сухі, і з зеленню.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 26 січня 2024 року, свідок ОСОБА_10 у присутності понятих розповів як та при яких обставинах 27 серпня 2023 року разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на прохання останнього здійснювали порубку деревини в лісопосадці за межами населеного пункту с. Вівсяники. Зазначив, що йому зателефонував ОСОБА_4 , якого він давно знає. В телефонній розмові ОСОБА_4 попрохав його допомогти йому напиляти в посадці дров та знайти ще одного помічника. За виконану роботу пообіцяв 500 гривень кожному та запевнив, що все законно. Після чого ОСОБА_10 запропонував роботу по найму ОСОБА_9 та розповів про вирізку дерев, на що останній погодився. ОСОБА_4 привіз їх до полезахисної смуги, що розташована за межами населених пунктів, приблизно три кілометри від села Вівсяники. У зазначеній лісосмузі вони пиляли трьома пилками, він, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Коли приїхали на місце, ОСОБА_4 знаходився біля них, зрізав під корінь дерево, а вони з ОСОБА_9 розпилювали на чурки. ОСОБА_4 самостійно визначав та зрізав під корінь дерево яке потім вони звалювали з метою подальшого розпилювання на відрізки. Нарізавши деревини, планували завантажити, однак деревину не встигли завантажити, тому що приїхали працівники поліції. 
Підійшовши до лісосмуги, ОСОБА_10 показав на місце порубки та пні від дерев, відрізки та гілля від дерев, повалених ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . На місці проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 повідомив, зокрема, що ОСОБА_4 сам вибирав, дивився яке дерево спиляти. Вони спилювали сухі дерева і було спиляно одне дерево сироростуче, яке зависло, ОСОБА_4 також спилював дерева, а він з ОСОБА_9 різали на відрізки по вказівці ОСОБА_4 . Повідомив, що спиляли сім дерев. (Т.3 а.п. 1-6). 
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 жовтня 2025 року, який було проведено на підставі ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2025 року, за клопотанням захисника обвинуваченого, із застосуванням відеозапису, за участі прокурора, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , спеціаліста - майстра лісу Ємилівського лісництва ОСОБА_27 , поліцейського з логістики Голованівського РВП ОСОБА_28 та обвинуваченого ОСОБА_4 , здійснено огляд речових доказів - деревини (Т.3 а.п.191-196).
Згідно з протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2025 року, який було проведено на підставі ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2025 року, за клопотанням захисника обвинуваченого, із застосуванням відеозапису, за участі прокурора, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , майстра лісу Голованівського лісництва ОСОБА_29 , поліцейського Голованівського РВП ОСОБА_30 та обвинуваченого ОСОБА_4 , здійснено огляд речових доказів: контрольних зрізів деревини з шийки коренів залишених пнів у кількості 7 зрізів, які на поверхні маркером чорного кольору пронумеровані від №1 по №7; паливно-мастильних матеріалів, сумки з запчастинами, цвяходера, плоскогубців, ключа до бензопили; трьох бензопил - двох марки Stihl та однієї марки Кедровик. В ході огляду ОСОБА_4 зазначив, що всі речові докази належать йому (Т.3 а.п.197-202).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 жовтня 2025 року, який було проведено на підставі ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2025 року, за клопотанням захисника обвинуваченого, із застосуванням відеозапису, за участі прокурора, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , майстра лісу Ємилівського лісництва ОСОБА_27 , поліцейського з логістики Голованівського РВП ОСОБА_28 та обвинуваченого ОСОБА_4  здійснено огляд відкритої місцевості, яка розташована за геолокацією: 48.336229, 30.782795, що знаходиться за межами населених пунктів села Вівсяники та села Бузникувате Вільшанської ТГ Голованівського району Кіровоградської області. В ході огляду ОСОБА_4 провів у полезахисну смугу, в якій вказав на місце, де заготовляли дрова. На момент огляду виявлено 7 залишених пнів з яких спеціалістом лісового господарства ОСОБА_27 зазначено, що з них 6 пнів породи «Дуб» та 1 породи «Ясен» (Т.3 а.п. 203-208).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд дійшов переконливого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні незаконної порубки дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 246 КК України. 
При цьому суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , наведені ним під час судового розгляду справи щодо його непричетності до порубки дерев, та розцінює їх як обрану ним форму захисту, спрямовану на уникнення відповідальності та справедливого покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, і тому не бере такі до уваги, оскільки вони спростовуються зібраними по справі вищезазначеними доказами.
Аналізуючи доводи обвинуваченого щодо невідповідності місця вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті, згідно з яким ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме те, що в обвинувальному акті та в процесуальних документах вказано, що незаконна порубка дерев здійснювалася у полезахисній лісосмузі за межами населених пунктів між с. Вівсяники та с-щем Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області, за геолокацією — 48.336229, 30.782795, суд зазначає таке.
Значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення полягає в тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває особі доступ до правосуддя.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України) по суті є квінтесенція усього обвинувального акта.
Згідно з обвинувальним актом від 09 лютого 2024 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 містить виклад усіх необхідних обставин, які підлягають доказуванню, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, зокрема час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид та розмір спричиненої шкоди.
При цьому, в обвинувальному акті місцем вчинення кримінального правопорушення зазначено межі населених пунктів між с. Вівсяники та смт. Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області, за геолокацією — 48.336229, 30.782795.
Поряд з цим, відповідно до ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2025 року доручено старшому слідчому слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_31 провести огляд ділянки місцевості, що розташована за геолокацією - 48.336229, 30.782795, що вказана в обвинувальному акті, з метою уточнення місця скоєння кримінального правопорушення (Т.3 а.п.162-166).
На виконання ухвали суду під час огляду місця події із застосуванням відеозапису слідчих дій 14 жовтня 2025 року за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого — адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , майстра лісу Ємилівського лісництва ОСОБА_27 та ОСОБА_28 була оглянута відкрита місцевість, яка розташована за геолокацією: 48.336229, 30.782795 на якій проводилася вирубка дерев, та встановлено, що вона знаходиться за межами населених пунктів села Вівсяники та села Бузникувате Вільшанської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області (Т.3 а.п.203-208).
Отже, на переконання суду, неточності у обвинувальному акті, на які посилається обвинувачений, не є істотними та жодним чином не вплинули на обставини вчинення кримінального правопорушення та права обвинуваченого на захист, зокрема геолокація 48.336229, 30.782795 відповідає дійсному місцю вчинення кримінального правопорушення, лише невірно зазначено назву меж населеного пункту "с. Вівсяники та смт. Вільшанка" замість "с. Вівсяники та с. Бузникувате".
Доводи обвинуваченого щодо невідповідності зазначеного в обвинувальному акті часу вчинення кримінального правопорушення спростовуються рапортом старшого інспектора чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_24 від 27.08.2023, у якому зазначено, що о 16 год. 26 хв. надійшло повідомлення від інспектора ГРПП ОСОБА_25 про незаконну порубку лісової посадки громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 ..
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо передачі вказаних насаджень у власність КСП «Бузникуватське», а в подальшому правонаступнику ПСП «Зоря», головою якого він був, а також відносно того, що полезахисна смуга, де пиляли дрова, відноситься до земель сільськогосподарського призначення, які підлягають до розподілу між громадянами власниками сертифікатів та належать пайовикам, зокрема, що вказану полезахисну смугу насаджувала його матір у 1947 році, суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Надані обвинуваченим книга ПСП «Зоря» Вільшанського району Кіровоградської області рахунок №01 «Основні засоби виробництва» за 2000 та 2001 роки та письмовий зошит з написом Рахунок №01 «Споруди» не пронумеровані, не прошиті та не скріплені печаткою підприємства.
У розділі рахунок 41 «Пайовий капітал» книги ПСП «Зоря» рахунок №01 «Основні засоби виробництва», на аркуші з написом ОСОБА_18 наявний запис, зокрема, Лісосмуги - 2223.00. 
У письмовому зошиті з написом Рахунок №01 «Споруди» значиться запис, зокрема, Лісосмуги — балансова вартість 2223.00.
Разом з цим, судом встановлено, що державна реєстрація ПСП «Зоря» припинена у 2007 році, однак надані обвинуваченим книга та письмовий зошит не передавалися до архіву та знаходилися у головного бухгалтера, а у 2023 році ОСОБА_4 забрав їх собі. 
При цьому, будь-яких доказів щодо інвентаризації, наявності технічної документації лісосмуг, передаточного балансу суду не надано. Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що лісосмуги просто були записані на 01 рахунку ПСП «Зоря», а тоді введені у пайовий капітал рахунку 41 ПСП «Зоря» та рахувалися за головним агрономом ПСП «Зоря» ОСОБА_18 , якого він призначив своїм наказом як відповідальну особу, яка повинна була слідкувати за лісосмугами. Балансову вартість лісосмуг - 2223 грн. визначив бухгалтер. Як саме, не зміг пояснити. Не зміг також пояснити на підставі чого виносив такий наказ та чому вказані книга та зошит не скріплені печатками та підписом відповідальної особи.
Відповідно до п.6.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, первинні документи, що пройшли обробку ручним способом і відносяться до відповідного регістру бухгалтерського обліку, комплектуються в хронологічному порядку, нумеруються, переплітаються і супроводжуються довідкою для архіву. 
Однак, всупереч зазначеним вимогам, надані обвинуваченим книга ПСП «Зоря» Вільшанського району Кіровоградської області рахунок №01 «Основні засоби виробництва» за 2000 та 2001 роки та письмовий зошит з написом Рахунок №01 «Споруди» не пронумеровані, не прошиті та не скріплені печаткою підприємства, а тому є неналежними та недопустимими доказами, які судом до уваги не приймаються. 
Не заслуговують на увагу та оцінюються судом критично як не підтверджені жодними допустимими доказами записи у наданій обвинуваченим книзі ПСП «Зоря» щодо лісосмуг, їх балансової вартості та їх закріплення за агрономом ПСП «Зоря» ОСОБА_18 , якого ОСОБА_4 призначив своїм наказом як відповідальну особу, яка повинна була слідкувати за лісосмугами. 
Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_4 не надано суду доказів, що полезахисна смуга, яка знаходиться, зокрема, за координатами 48.336229, 30.782795, на якій здійснювалася незаконна порубка дерев без відповідного дозволу, належить йому та його родині.
Більш того, вказані доводи обвинуваченого спростовуються інформацією секретаря Вільшанської селищної ради від 14 травня 2026 року за №01-24/204-1 та доданого до неї викопіювання, відповідно до якої земельна ділянка, розташована за координатами 48.336229, 30.782795, відноситься до земель комунальної власності. Земельна ділянка, відноситься до земель запасу (КВЦПЗ 16.00) — земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи фізичним особам (Т.4 а.п. 140-141).
Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3524380200:51:000:0014 площею 1,7237 га, що розташована на території Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, на праві власності належить ОСОБА_4 та знаходиться в межах двох кілометрів від полезахисної смуги, у якій було вчинено кримінальне правопорушення, про що в судовому засіданні зазначив обвинувачений.
Таким чином, роз`яснення Вільшанської селищної ради Кіровоградської області від 11 квітня 2023 року №01-21/93/1, щодо надання дозволу ОСОБА_4 на видалення порослі та гілля дерев полезахисної лісової смуги, які заважають проведенню сільськогосподарських робіт на земельній ділянці кадастровий номер 3524380200:51:000:0014, жодного відношення до полезахисної смуги, у якій було вчинено кримінальне правопорушення не мають.
Враховуючи викладене, доводи обвинуваченого, що він пиляв дрова на своїй приватній ділянці в Бузникуватській посадці, яка була власністю пайовиків бувшого КСП «Бузникуватське», в подальшому ПСП «Зоря», де він був правонаступником, є голослівними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Більш того, сам обвинувачений не заперечує, що організував проведення заготівлі дров без передбаченого законом дозволу. При цьому, мотиви вчинення ним кримінального правопорушення не звільняють його від відповідальності, передбаченої законом.
Суд також відхиляє доводи обвинуваченого про відсутність доказів належності земельної ділянки, на якій було здійснено порубку дерев, Вільшанській територіальній громаді та зазначає, що 10.07.2018 Верховною радою України прийнято Закон №2498- VIII, яким було внесено зміни до ст. 5 Лісового кодексу України. Відповідно до них з 1 січня 2019 року до земель лісогосподарського призначення більше не належать землі, на яких розташовані полезахисні лісові смуги.
Разом з цим, було доповнено Земельний кодекс України, ч. 7 ст. 37-1 якого встановлено, що земельні ділянки під полезахисними лісовими смугами, які обмежують масив земель сільськогосподарського призначення, передаються у постійне користування державним або комунальним спеціалізованим підприємствам або в оренду фізичним та юридичним особам з обов`язковим включенням до договору оренди землі умов щодо утримання та збереження таких смуг і забезпечення виконання ними функцій агролісотехнічної меліорації.
Отже, земельні ділянки, на яких розташовані полезахисні лісові смуги, які обмежують масив земель сільськогосподарського призначення, не є землями лісового фонду, а є землями державної або комунальної власності.
Згідно зі ст. 22 Земельного кодексу України, до земель сільськогосподарського призначення належать несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель інших категорій, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі під об`єктами виробництва біометану, які є складовими комплексів з виробництва, переробки та зберігання сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).
Таким чином, полезахисні лісові смуги відносяться до земель сільськогосподарського призначення, що мають статус несільськогосподарських угідь.
Крім цього, доводи обвинуваченого про те, що його син, який є військовослужбовцем та має статус учасника бойових дій та відповідні пільги на опалення, попросив заготувати дрова, суд також вважає безпідставними, оскільки порядок отримання таких пільг чітко регламентований законодавством України, зокрема Законом «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого з приводу того, що сироростучого дерева ніхто не пиляв, оскільки наявність одного спиляного дерева породи «Ясен» підтверджується протоколом огляду місця події від 27.08.2023 з фототаблицями та відеозаписом, висновком експерта від 28.11.2023, протоколами проведення слідчих експериментів від 26.01.2024 за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та наданими ними показами.
Заперечення обвинуваченого щодо кількості спиляних дерев суд оцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, зокрема, сам обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що вказав працівникам поліції на місцезнаходження пнів, повідомивши слідчій, якщо їй мало пеньків, то далі ще є.
Більш того, про спиляні дерева у кількості сім штук під час проведення слідчого експерименту та під час надання показів у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_10 ..
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування психологічного тиску з боку працівників поліції та прокурора щодо свідка ОСОБА_10 є такими, що не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_10 наданими в ході судового розгляду справи, який зазначив, що під час проведення слідчого експерименту та судового розгляду справи тиску на нього не було, покази під час слідчого експерименту давав без примусу, насильство до нього не застосовувалося, ніхто не примушував давати такі покази та не погрожував йому. Йому ніхто не вказував, що потрібно говорити, він добровільно розповів все як було, куди їхали в полезахисну смугу і звідки, розповів про обставини скоєння злочину. Ніхто йому не говорив, яку кількість дерев потрібно називати. 
Поряд з цим, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про неправдивість показів свідка ОСОБА_10 щодо кількості спиляних дерев та того, що ОСОБА_4 також спилював дерева не заслуговують на увагу, оскільки вказані покази не суперечать даним відеозапису слідчого експерименту, проведеного 26 січня 2024 року за участю свідка ОСОБА_10 та протоколу огляду місця події від 27.08.2023 з фототаблицями та відеозаписом.
Більш того, свідок ОСОБА_10 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. 
Твердження обвинуваченого щодо відсутності заборони на розпилювання сухостійних дерев та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки він особисто дерев не спилював, суд вважає безпідставним з огляду на наступне.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Об`єктом злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України є науково обґрунтоване, раціональне використання лісів, їх охорона та відтворення для теперішніх та майбутніх поколінь.
Предметом злочину є ліс на корені, тобто дерева і чагарники у лісах, захисних та інших лісових насадженнях в природному стані (невідділені від коріння), а також у заповідниках, або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України.
Об`єктивна сторона злочину виражається в незаконній порубці лісу, тобто це всі випадки відділення дерев і чагарників, які знаходяться в лісі, від кореня незалежно від використовуваних засобів і способів (сокира, пилка чи інші предмети).
Порубкою дерев та чагарників у лісах визнається як відокремлення від кореня або викорчовування ростучого чи сухостійкого дерева, чагарника за допомогою спеціальних пристосувань, так і пошкодження, яке припиняє ріст деревостану (наприклад, повалення дерева транспортними засобами, відділення основних гілок від стовбура тощо).
Незаконною є порубка лісу лісозаготівельними організаціями, підприємствами і установами на ділянках, що не призначені для цього, порубка лісу фізичними особами без відповідного дозволу (тобто лісорубного квитка або ордера), або хоча і тими, що мають квиток (ордер), але не на тій ділянці, не в тій кількості, або порубка дерев і кущів не тих порід, на які було дано дозвіл.
При цьому, Пленум Верховного Суду України «Про судову практику справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17, звертає увагу судів на те, що кримінальна відповідальність за незаконну порубку лісу настає у випадках, коли остання здійснювалася з порушенням нормативних актів, які регулюють порядок порубки дерев і чагарників, у лісах, захисних та інших лісових насадженнях (якщо при цьому заподіяно істотну шкоду), або в заповідниках чи на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Зокрема, визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено (див. п. 9 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 р. № 17).
Злочин є закінченим, коли дерева зрубані і заподіяна відповідна істотна шкода. Питання про істотність шкоди повинно визначатися в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи (вартість, екологічна цінність, кількість добутого, чи пошкодженого, чи знищеного, а також розмір шкоди, заподіяної довкіллю).
Вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною, слід ураховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання (див. п. 5 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 р. № 17).
Захисні лісові смуги різного цільового призначення є важливим компонентом степових ландшафтів України і ефективним засобом запобігання їх деградації внаслідок вітрової та водної ерозії, засобом боротьби з посухами і, як наслідок, інструментом підвищення продуктивності аграрного виробництва.
Згідно з протоколом огляду місця події від 27.08.2023 та ілюстрованим матеріалом до нього, вбачається, що місцем огляду є лісосмуга, що знаходиться за межами населеного пункту с. Вівсяники, геолокація — 48.336229, 30.782795.
На момент проведення огляду у вказаній лісосмузі виявлено спиляні пні дерев в загальній кількості 7 шт. (6 — сухостійних породи «Дуб», та 1 живоростуче породи «Ясен»).
Під час огляду було здійснено вимірювання вказаних пнів дерев (сухостійні породи «Дуб»): №1 - 72*74 см.; №2 - 34*40 см; № 4 - 43*48 см., №5 - 46*43 см.; №6 - 38*44 см, №7 - 52*45 см та (свіжоростуче «Ясен») №3 - 21*19 см (Т.2, а.п. 154-170).
Вказані пні зафіксовано на фото та відеозаписі, що є додатками до протоколу огляду місця події.
В подальшому слідчим було призначено експертне дослідження, згідно з яким в межах спеціальних знань експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_32 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди, заподіяної порубкою шести сухостійних дерев породи «Дуб» та одного сироростучого дерева породи «Ясен», що мало місце 27.08.2023 в полезахисній лісосмузі, розташованій за геолокацією — 48.336229, 30.782795, становить 56906 грн. 87 коп. (Т. 1, а.п. 155-160).
При цьому, у примітці експертом зазначено про те, що за незаконне вирубування сухостійних дерев розмір шкоди обчислюється за таксою, зменшеною у два рази. 
Разом з цим, 26 січня 2024 року проведено слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на яких вони детально розповіли та показали як та за яких обставин було вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
Суд наголошує на тому, що під час слідчого експерименту оглядались виключно пні, які зазначені у протоколі огляду місця події від 27.08.2023 та зафіксовані на фото та відео, що є додатком до протоколу.
Більш того, під час огляду місця події від 14 жовтня 2025 року, який було проведено на підставі ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2025 року, за клопотанням захисника обвинуваченого, із застосуванням відеозапису,  виявлено 7 залишених пнів з яких спеціалістом лісового господарства ОСОБА_27 зазначено, що з них 6 пнів породи «Дуб» та 1 породи «Ясен» (Т.3 а.п. 203-208).
За таких обставин доводи обвинуваченого щодо невідповідності кількості пнів, зокрема 6 сухостійних та 1 сироростучого, не приймаються судом до уваги, як необґрунтовані.
Суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого на те, що він не брав участь при проведенні слідчого експерименту, оскільки закон не вимагає його обов`язкову участь.
Залучення до вказаної процесуальної дії обвинуваченого, вирішується слідчим в межах його компетенції та відповідно до наданих йому повноважень згідно положень КПК України.
Поряд з цим, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення за ст. 246 КК характеризується прямим умислом. 
За усталеною судовою практикою застосування положень ст. 94 КПК, доказування суб`єктивної сторони кримінального правопорушення досить часто ґрунтується на аналізі не одного чи кількох прямих доказів, а саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування), зокрема, такої ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, як прямий умисел.
Ознаки суб`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення та особливості психічного ставлення винного до скоєного діяння і його наслідків суди встановлюють на підставі характеру цього діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення, а також установлених судом фактичних обставин вчиненого злочину, що закріплені належними і допустимими доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК, та оціненими відповідно до вимог ст. 94 КПК. Такий правозастосовний підхід відповідає положенням закону про кримінальну відповідальність і кримінального процесуального закону під час здійснення правозастосовної діяльності за висновками об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, відображеними в постанові від 28 вересня 2020 року (справа № 640/18653/17, провадження № 51-543кмо20).
З урахуванням досліджених судом доказів та встановлених обставин безпідставними є доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність у його діях складу злочину, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував, що найняв ОСОБА_10 і ОСОБА_9 для заготівлі дров, та повідомив їх, що має на це відповідний дозвіл. На своєму власному автомобілі Renault Duster завіз їх на місце порубки, яке визначив особисто сам, забезпечив своїми бензиновими пилами, мастилом, пальним та їжею, вказав, які дерева необхідно спилювати та розпилювати і безпосередньо контролював їх роботу. За роботу обіцяв їм заплатити по 500 грн. кожному, які в той день заплатив їм.
Таким чином суд відхиляє твердження обвинуваченого ОСОБА_4 щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України, та розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене. 
Зокрема, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали саме на ОСОБА_4 як на особу, яка попросила їх допомогти йому заготувати дрова, за що пообіцяв заплатити по 500 грн. і в той день розрахувався з ними, забезпечив їх усім необхідним: пилками, мастилом, бензином, їжею, привіз їх до місця порубки, вказав які дерева необхідно пиляти, контролював роботу по спилюванню дерев. При цьому покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо вказаного узгоджуються між собою. 
Більш того, показання свідків не викликають сумнівів у їх достовірності, так як узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 27.08.2023, протоколами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком експерта від 28 листопада 2023 року.
При цьому суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_4 не ставив під сумнів та не заперечував що він у серпні 2023 року організував заготівлю дров у полезахисній смузі, на яку, як він вважав, має право. Для цього, попередньо домовившись, легковим автомобілем завіз до місця порубки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 для допомоги, запевнивши їх у законності своїх дій. Взяв з собою три бензинові пилки, інструменти, паливо, мастила та їжу. Безпосередньо був на місці вчинення кримінального правопорушення, та вказував на дерева, які необхідно пиляти. 
Більш того, ОСОБА_4 неодноразово приїздив до цієї посадки, зокрема, за місяць у липні 2023 року разом з ОСОБА_12 , з яким мав заготовляти дрова, та за два дні до цього перевірити чи не зоране поле біля полезахисної смуги та чи можна проїхати автомобілем.
Крім того, на переконання суду, не заслуговують на увагу і доводи обвинуваченого про те, що у кримінальному провадженні не було проведено дактилоскопічну та трасологічну експертизу, оскільки відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на вказане, перекладання функцій обвинувачення чи захисту на суд - є неприпустимим.
При цьому судом сторонам були створені належні та рівні умови для реалізації своїх прав.
Дотримуючись процедури розгляду справи, суд дав можливість ОСОБА_4 надати пояснення, в повній мірі висловити свої аргументи, заявляти клопотання.
У свою чергу, ані захисник, ані обвинувачений, під час розгляду справи судом не заявляли жодного клопотання про призначення будь-яких експертиз для з`ясування необхідних не вирішених, на думку обвинуваченого, питань.
Більш того, висновок експерта № 3499/23-27 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 28 листопада 2023 року обвинувачений під сумнів не ставив, клопотань про виклик експерта для надання роз`яснень не заявляв.
При цьому, дотримуючись вимог ст. 10 КПК України, суд створив необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Заявлені клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.
За таких обставин, у даному кримінальному провадженні суд дослідив і з`ясував усі обставини, передбачені у ст. 91 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку безсумнівно доводять вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст.ст.67-66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно з довідкою-характеристикою за №954, виданою Вільшанською селищною радою Кіровоградської області 12 вересня 2023 року, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.п. 220).
Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства "Вільшанська лікарня" за №1223 від 12 вересня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.п.216).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його стан здоров`я, який вчинив умисне кримінальне правопорушення, що відноситься до нетяжких злочинів, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, вперше вчинив кримінальне правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. 
Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Голованівським районним сектором з питань пробації №4 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній (Т.1 а.с.150-153).            За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції ч.1 ст.246 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України. 
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 .
Разом з цим, у межах даного кримінального провадження прокурором в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Вільшанської селищної ради Кіровоградської області було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 56906 гривень 60 копійок (Т.1 а.п.212-220). 
При вирішенні цивільного позову, суд виходить з наступного.
Частинами 1, 5 статті 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що прокурором доведено факт порушення відповідачем чинного законодавства, а саме заподіяння шкоди у зв`язку з неправомірною вирубкою шести сухостійних та одного сироростучого дерев, прямого причинного зв`язку та розміру шкоди, а відповідачем не спростовано відсутність його вини в заподіянні шкоди, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 56906 грн. 60 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Крім того, судом встановлено що незаконна порубка дерев відбулась на території Вільшанської селищної ради Кіровоградської області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
Органи місцевого самоврядування є отримувачем коштів, які надійшли на відшкодування шкоди, заподіяної державі.
Таким чином, шкода заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку до спеціального фонду Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, яка є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та на території якої здійснено незаконну порубку дерев, та в подальшому підлягає розподілу відповідно до п.4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, що узгоджується з висновками ВС, викладеними у постанові від 27.06.2018 у справі №364/1080/16.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової інженерно-екологічної експертиз в розмірі 3823 грн. 68 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (Т.2 а.п.208).  
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України. 
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 27.08.2023 полезахисної смуги, що розташована за межами населених пунктів між селом Вівсяники та смт. Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області за геолокацією 48.336229, 30.782795 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121110000487 від 28 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: на транспортний засіб — вантажний автомобіль марки «САЗ-3507», державний реєстраційний номер в НОМЕР_2 , кабіна якого має колір оливи та металевий кузов зеленого кольору, 1984 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому права на їх відчуження, без заборони права на їх володіння та користування, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню; бензопилу марки «STIHL» МС-180 в корпусі помаранчевого кольору; бензопилу марки «STIHL» МС-210 в корпусі помаранчевого кольору; бензопилу марки Кедровик Х-010 в корпусі червоного кольору; сумку із запчастинами; цвяходер; плоскогубці; ключ до бензопили, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , а також 7 зрізів з підкореневих пнів та відрізки деревини близько 4 метрів кубічних, шляхом заборони будь-кому права на їх відчуження, розпорядження та користування, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню (Т.2 а.п. 181-187).
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 96–1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.      
Згідно з ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.  Санкцією ч. 1 ст. 246 КК України передбачено покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Водночас, згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.   Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».              Зокрема, порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції через застосування конфіскації, яка формально ґрунтувалася на положеннях національного закону, але за обставин конкретної справи була визнана «неспівмірною», оскільки покладала на заявника «надмірний індивідуальний тягар», було встановлено у справі «Ісмайлов (Ismayilov) проти Російської Федерації» від 06 листопада 2008 року.       Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права. 
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 цього Закону, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.      
Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.        У статті 8 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.            Відповідно до положень частин 1, 5 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.  
Отже, при застосуванні конфіскації майна в кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».
З огляду на викладене, враховуючи що санкцією інкримінованої обвинуваченому статті є призначення покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у власність держави бензинових пил: марки «STIHL» МС-180, в корпусі помаранчевого кольору; марки «STIHL» МС-210, в корпусі помаранчевого кольору; марки Кедровик Х-010 в корпусі червоного кольору та сумки з запчастинами, цвяходера, плоскогубців, ключа до бензопили, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області. 
Крім цього, підлягають конфіскації у власність держави: 7 зрізів з підкореневих пнів, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та відрізки деревини близько 4 метрів кубічних, вилучених під час огляду місця події 27.08.2023, які знаходяться на зберіганні на території адміністративної будівлі, розташованої за адресою: с-ще Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області вул. Миру, 38.
Разом з цим, відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_17 від 28 серпня 2023 року, вантажний автомобіль марки «САЗ-3507», д.р.н. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , визнано речовим доказом. 
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16 серпня 1996 року, вантажний автомобіль САЗ 3507, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.2 а.п. 171-172).
Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 06 вересня 2023 року, він отримав від працівників поліції Голованівського РВП вантажний автомобіль САЗ 35-07, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску (Т.2 а.п. 188).
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. 
Поряд з цим, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці інших лісових насаджень, а не їх перевезенні.
Ч. 1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Оскільки прокурор не обвинувачує ОСОБА_4 у незаконному перевезені деревини, то і автомобіль не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, судом не встановлено використання обвинуваченим автомобіля марки САЗ 35-07, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, для вчинення протиправних дій. Не була встановлена дана обставина і органом досудового розслідування в обвинувальному акті.
Більш того, в обвинувальному акті будь-які відомості про даний транспортний засіб відсутні. 
Разом з цим, будь-яких слідчих дій щодо встановлення причетності вказаного автомобіля до вчинення кримінального правопорушення, не проводилося.
Таким чином, в обвинувальному акті не зазначено, що вантажний автомобіль марки САЗ 35-07, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, і будь-яких належних та допустимих доказів щодо використання вказаного автомобіля суду не надано тому спеціальна конфіскація не підлягає застосуванню.
Отже, у даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення не довела належними і допустимими доказами що автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, а обвинувачення в цій частині ОСОБА_4 не пред`являлось, тому підстав для застосування спеціальної конфіскації майна немає.
Таким чином, суд дійшов висновку, що  автомобіль марки «САЗ-3507», д.р.н. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який належить ОСОБА_4 та переданий йому на відповідальне зберігання - необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .
Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на своєму легковому автомобілі Renault Duster привіз до полезахисної смуги для заготівлі деревини свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також бензопили, паливо, мастила, сумку із запчастинами та їжу.
Однак вказаний автомобіль працівниками поліції не оглядався, речовим доказом у даному кримінальному провадженні не визнавався, арешт на нього не накладався.
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
Разом з цим, з метою забезпечення цивільного позову, суд вважає за необхідне залишити арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2024 року на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3524380200:51:000:0014 площею 1,7237 га, що розташована на території Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстрована 04.11.2020 року (номер запису про право власності: 391088419) на праві власності за ОСОБА_4 .. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.
Відповідно до п.п.1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов начальника Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев у розмірі 56906 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шість) грн. 60 коп., зарахувавши кошти на рахунок Вільшанської селищної ради, одержувач: ГУК у Кіровоградській області /тг с-ще Вільшанка, р/р UА948999980333179331000011513, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів - 24062100, призначення платежу - Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 3823 гривень 68 копійок (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 68 коп..        На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, бензопилу марки «STIHL» МС-180, в корпусі помаранчевого кольору; бензопилу марки «STIHL» МС-210, в корпусі помаранчевого кольору; бензопилу марки Кедровик Х-010 в корпусі червоного кольору, сумку з запчастинами, цвяходер, плоскогубці, ключ до бензопили, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області - конфіскувати у власність держави.
Речові докази: 7 зрізів з підкореневих пнів, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області та відрізки деревини близько 4 метрів кубічних, які знаходяться на зберіганні на території адміністративної будівлі, розташованої за адресою: вул. Миру, 38 с-ще Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області  -  конфіскувати у власність держави. 
Вантажний автомобіль марки «САЗ-3507», номер шасі (рами) НОМЕР_4 , д.р.н. НОМЕР_1 , кабіна якого має колір оливи та металевий кузов зеленого кольору, 1984 року випуску, який належить ОСОБА_4 та переданий йому на відповідальне зберігання - повернути власнику ОСОБА_4 .
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2023 року на майно, а саме: вантажний автомобіль марки «САЗ-3507», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу марки «STIHL» МС-180 в корпусі помаранчевого кольору; бензопилу марки «STIHL» МС-210 в корпусі помаранчевого кольору; бензопилу марки Кедровик Х-010 в корпусі червоного кольору; сумку із запчастинами; цвяходер; плоскогубці; ключ до бензопили, а також 7 зрізів з підкореневих пнів та відрізки деревини близько 4 метрів кубічних.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.  
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя   ОСОБА_1