СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Харків Справа № 905/1898/15 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
апелянт – ліквідатор Слободян О.Ю., свідоцтво, ухвала (в залі суду),
від кредитора – в порядку самопредставництва Козир Н.О., Виписка з ЄДР, посадова інструкція, наказ (поза межами приміщення суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слободяна Олексія Юрійовича (вх.№782Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.03.2026, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Д.М. Огороднік, повне судове рішення складено 01.04.2026, у справі №905/1898/15 
за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Орджонікідзе"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Слободяна Олексія Юрійовича про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Орджонікідзе". Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Орджонікідзе". Ліквідовано юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Орджонікідзе". Закрито провадження у справі №905/1898/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Орджонікідзе". Припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Орджонікідзе" - арбітражного керуючого Слободян Олексія Юрійовича. Клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час проведення процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Орджонікідзе" у справі №905/1898/15 за період з 26.03.2025 по 19.03.2026 у загальному розмірі 288 426, 48грн задоволено частково. Затверджено звіт ліквідатора ліквідатора -арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час проведення процедури ліквідації у справі №905/1898/15 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Орджонікідзе" за період з 26.03.2025 по 19.03.2026 на суму 17 826, 14грн. Стягнуто з кредитора у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь арбітражного керуючого Слободяна Олексія Юрійовича основну грошову винагороду в сумі 579, 35грн. Стягнуто з кредитора у справі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на користь арбітражного керуючого Слободяна Олексія Юрійовича основну грошову винагороду в сумі 17 246, 79грн. У решті вимог клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час проведення процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Орджонікідзе" відмовлено. Постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ліквідатором виконані усі необхідні дії, спрямовані на виявлення та повернення активів банкрута. Приймаючи до уваги, що вимоги кредиторів не задоволені, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, суд дійшов висновку, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню. Як наслідок, суд прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи-боржника та закриває провадження у справі.
Розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження звіту та стягнення з кредиторів суми основної грошової винагороди, суд першої інстанції встановив, що арбітражним керуючим нараховано за період з 26.03.2025 по 19.03.2026 основну грошову винагороду у розмірі 288 426, 48грн. З розрахунку основної грошової винагороди арбітражного керуючого вбачається, що останнім нараховується грошова винагорода у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Разом з тим, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та участь арбітражного керуючого у судових засіданнях, місцевим господарським судом встановлено, що матеріали справи містять певні докази на підтвердження виконання обов`язків ліквідатора. Разом з тим, судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження здійснення заходів на збереження майна, заходи щодо продажу майна, оскільки у боржника відсутнє майно, тощо. Вся діяльність ліквідатора дуже розтягнута в часі, замість того, щоб після вирішення питання на зборах кредиторів про ліквідацію підприємства, звернутись до суду з відповідним клопотанням, ліквідатор продовжує вчиняти дії, які повинні були бути зроблені до зборів кредиторів, на яких самим ліквідатором поставлено питання щодо ліквідації підприємства. Вся діяльність ліквідатора після остаточного протоколу зборів кредиторів боржника, на яких вирішено питання про ліквідацію боржника, судом розцінюється як несвоєчасна, оскільки після зборів, єдиний обов`язок у ліквідатора був подати відповідне клопотання до суду. Фактично ліквідатором направлені запити щодо виявлення майна, подано клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, в які сам ліквідатор не з`являвся; закриті рахунки в банківських установах; подані документи про зняття рухомого майна з обліку, які ліквідатор повинен був подати до загальних зборів кредитором, проведені загальні збори та подано клопотання про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію боржника.
Таким чином, враховуючи принцип співмірності та фактичний обсяг виконаних робіт, який складається із участі у судових засіданнях, скликання зборів кредиторів, проведення зборів кредиторів, надсилання запитів, виявлення майна в документах та його зняття з обліку у зв`язку з фактичною відсутністю цього майна, суд першої інстанції, здійснивши власний перерахунок, дійшов висновку про затвердження основної грошової винагороди арбітражному керуючому Слободяну О.Ю. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Орджонікідзе” у загальному розмірі 17 826, 14грн; решта суми судом відхилено.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 24.03.2026, арбітражний керуючий Слободян О.Ю. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 у справі № 905/1898/15 скасувати в частині затвердження звіту про нараховану основну грошову винагороду арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі №905/1898/15 за період з 26.03.2025 по 19.03.2026 на суму 17 826, 14грн та ухвалити нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Слободяна О.Ю. задовольнити, затвердити звіт про нараховану основну грошову винагороду арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі №905/1898/15 за період з 26.03.2025 по 19.03.2026 року у загальному розмірі 288 426, 48грн.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у ході ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Орджонікідзе" ліквідатором не було виявлено майнових активів, що підлягали включенню до ліквідаційної маси банкрута, а комітет кредиторів не приймав рішення про створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Слободяна О.Ю., відповідно основна винагорода ліквідатора та понесені витрати за період з 26.03.2025 по 19.03.2026 у загальному розмірі 288 426, 48грн підлягає сплаті за рахунок коштів кредиторів.
Апелянт вважає, що його право як арбітражного керуючого на оплату винагороди та відшкодування понесених витрат у ліквідаційній процедурі при здійсненні повноважень ліквідатора (спеціаліста) є порушеними, підлягають судовому захисту, отже, їх належить задовольнити у повному обсязі заявлених вимог, розмір яких є безспірним. 
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026, для розгляду справи №905/1898/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Слободяна Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 у справі №905/1898/15. Призначено справу до розгляду на "28" квітня 2026 р. о 14:30 годині.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 задоволено заяву арбітражного керуючого Слободяна Олексія Юрійовича про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №905/1898/15, призначене на "28" квітня 2026 р. о 14:30 годині, та усі наступні судові засідання провести за участю арбітражного керуючого Слободяна Олексія Юрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 задоволено заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про участь його представниці в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №905/1898/15, призначене на "28" квітня 2026 р. о 14:30 годині, провести за участю заступниці начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом - Козир Наталі Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
22.04.2026 від кредитора – ГУ ДПС у Донецькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення вимог арбітражного керуючого Слободяна О.Ю., що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду. З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду від 24.03.2026 у справі №905/1898/15 - залишити без змін.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.04.2026 апелянт оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Представник ГУ ДПС у Донецькій області проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.
Оскільки наявних матеріалів справи достатньо для розгляду скарги, апелянт та представник кредитора висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на ухвалу суду, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається із доводів і вимог апеляційної скарги, апелянт просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 у справі №905/1898/15 скасувати в частині затвердження звіту про нараховану основну грошову винагороду арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі №905/1898/15 за період з 26.03.2025 по 19.03.2026 на суму 17 826, 14грн та ухвалити нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Слободяна О.Ю. задовольнити, затвердити звіт про нараховану основну грошову винагороду арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі №905/1898/15 за період з 26.03.2025 по 19.03.2026 року у загальному розмірі 288 426, 48грн.
Відтак, ухвала Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 у справі №905/1898/15 переглядається в частині затвердження звіту про нараховану основну грошову винагороду арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі №905/1898/15 за період з 26.03.2025 по 19.03.2026.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи кредитора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Орджонікідзе"; ідентифікаційний код юридичної особи: 00848718; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 84314, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця КОМАНДАРМА ФЕДЬКА, будинок 83; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 4 717 637, 00грн; Засновник: ОРЕНДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ШАХТА ІМ. О.Ф.ЗАСЯДЬКА", код ЄДРПОУ:00174846, резидентство: Україна, місцезнаходження: Україна, 83054, Донецька обл., місто Донецьк; керівник: Бородін Геннадій Семенович, зареєстровано 26.12.1997 року, дата запису в Єдиному державному реєстрі про включення відомостей про юридичну особу: 08.11.2010, номер запису: 12701200000003322. 
Арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Орджонікідзе” ухвалою суду від 26.03.2025.
Ліквідатором були направлені інформаційні запити до таких установ та організацій: ДП “Український державний центр радіочастот”; Державної адміністрації залізничного транспорту України щодо інформації про наявність вагонів та локомотивів у боржника, а також з відомостями чи є боржник в довіднику “Собственники грузових вагонов государств – участников Содружества”; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області щодо наявності в інформаційно пошукові системі “ЕТАП” (база даних по приватизованих регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву об`єктах) інформацї щодо будь–якого державного майна, об`єктів житлового фонду, соціальної сфери, захисних споруд цивільного захисту, що перейшли у власність боржника; Донецької обласної військової адміністрації з проханням повідомити про наявність зареєстрованих за боржником захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони); Держархбудінспекції щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру, де замовником будівництва виступає боржник; Донецької митниці Державної митної служби України; Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці; Державного космічного агентства України; Національної комісії з цінних паперів та фондового, чи є банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5% і більше) публічних акціонерних товариств; Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області; Морської адміністрації щодо суден, власником або судновласником яких є юридична особа боржника; Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Донецькій області; ГУ ДПС у Донецькій області; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради; Державної служби Статистики щодо наявності/відсутності у боржника філій (відокремлених підрозділів); Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо наявності документів дозвільного характеру та ліцензій у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме, ліцензій на експорт/імпорт товарів, щодо яких застосовано режим ліцензування відповідно до щорічних постанов про переліки товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот; спеціальних ліцензій на імпорт в Україну товарів, щодо яких застосовуються спеціальні заходи згідно з відповідними рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі; разових (індивідуальних) ліцензія на зовнішньоекономічну операцію; ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; індивідуальних ліцензій на здійснення резидентами майнових інвестицій за межами України; ДП "Український інститут промислової власності "Філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність об`єктів промислової власності; Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо наявності захисних споруд цивільного захисту; Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв`язку України з відомостями про наявність/відсутність у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України; Національного банку України з відомостями чи видавались Національним банком індивідуальні ліцензії на здійснення валютних операцій, генеральні ліцензії/ліцензії на здійснення валютних операцій за період, що передував трьом рокам відкриттю провадження у справі про банкрутства.
Як зазначає ліквідатор, з 24.02.2022 Краматорську територіальну громаду віднесено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, відтак, арбітражний керуючий Слободян О.Ю. позбавлений можливості направити відповідні інформаційні запити до державних органів, установ та організацій, які знаходяться на території ведення бойових дій щодо директора ТОВ “Агрофірма імені Орджонікідзе” ОСОБА_1 .
Ліквідатором боржника - Слободяном О.Ю. отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.06.2025 року №429610614 та 429610621. За результатами отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ліквідатором Боржника - Слободян О.Ю. встановлено відсутність майна.
Відповідно до відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Донецькій області (вих.№31/27/06 3660 – 2025 від 14.05.2025 р. (27408)) за ТОВ “Агрофірма імені Орджонікідзе” обліковане наступне рухоме майно в кількості 12 (дванадцять) одиниць, облікові картки додаються до звіту від 03.06.2025. Облікова картка №170995918 від 30.11.2007 ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , облікова картка № НОМЕР_2 від 21.08.2001 КМЗ ДНЕПР 12, державний номерний знак НОМЕР_3 , облікова картка № НОМЕР_4 від 21.08.2001 ОДАЗ 857, державний номерний знак НОМЕР_5 , облікова картка № НОМЕР_6 від 21.08.2001 КМЗ ДНЕПР МТ1036, державний номерний знак НОМЕР_7 , облікова картка № НОМЕР_8 від 21.08.2001 ОДАЗ 8144, державний номерний знак НОМЕР_9 , облікова картка №171047930 від 21.08.2001 КМЗ ДНЕПР МТ1036, державний номерний знак НОМЕР_10 , облікова картка № НОМЕР_11 від 02.08.2001 КАЗ 608, державний номерний знак НОМЕР_12 , облікова картка № НОМЕР_13 від 11.07.2001 УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_14 , облікова картка №171029740 від 10.07.2001 ЗИЛ-ММЗ 49581 СНГ, державний номерний знак НОМЕР_15 , облікова картка №171029739 від 10.07.2001 ЗИЛ-ММЗ 4502 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_16 , облікова картка №171032626 від 10.07.2001 ГАЗ 5228 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_17 , облікова картка № НОМЕР_18 від 10.07.2001 ГАЗ 5327 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_19 ”.
За результатами отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ліквідатором Боржника, вбачається відсутність майна щодо боржника.
Щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, то ліквідатор Слободян О.Ю. повідомляє про те, що у зв`язку з відсутністю необхідних документів для аналізу фінансово-господарського стану боржника, його інвестиційної та іншої діяльності, а також становища на ринках боржника, арбітражний керуючий Слободян О.Ю. позбавлений можливості виконати повноваження, передбачені КУзПБ і встановити наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.
Щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, то ліквідатор Слободян О.Ю. повідомляє про те, що провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість неможливо, оскільки боржник знаходиться на тимчасово окупованій території. 
Щодо ведення реєстру вимог кредиторів, то ліквідатор Слободян О.Ю. повідомляє про те, що отримання інформації щодо працівників, перед якими є заборгованість по виплаті заробітної плати, із зазначенням по кожному працівнику його П.І.Б., реквізитів (паспортні дані, ідентифікаційний номер), суми заборгованості по виплаті заробітної плати, дати (періоду) виникнення заборгованості, а також надання копій наказів про прийняття на роботу та/або про звільнення працівників, перед якими є заборгованість, неможливе, оскільки боржник знаходиться на тимчасово окупованій території а документи від попереднього ліквідатора йому передано не було.
Щодо вжиття заходів для захисту майна боржника, то ліквідатор Слободян О.Ю. повідомляє про те, що за результатами отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ліквідатором Боржника, ОСОБА_2 встановлено відсутність майна. Ліквідатором боржника Слободяном О. Ю. отримано інформаційну довідка державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.06.2025 року № 429610614 та 429610621.
Ліквідатором в ліквідаційній процедурі знято з військового обліку та реєстрації шляхом вибраковки наступне рухоме майно банкрута: Так, відповідно до довідок від 13.02.2026 виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні транспортні засоби боржника зняті з військового обліку: довідкою №09791 ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , довідкою №КМЗ ДНЕПР 12, державний номерний знак НОМЕР_3 , довідкою №09793 ОДАЗ 857, державний номерний знак НОМЕР_5 , довідкою №09801 КМЗ ДНЕПР МТ1036, державний номерний знак НОМЕР_10 , довідкою №09794 ОДАЗ 8144, державний номерний знак НОМЕР_9 , довідкою №09792 КМЗ ДНЕПР МТ1036, державний номерний знак НОМЕР_7 , довідкою №09799 КАЗ 608, державний номерний знак НОМЕР_12 , довідкою №09800 УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_14 , довідкою №09795 ЗИЛ-ММЗ 495810 СНГ, державний номерний знак НОМЕР_15 , довідкою №09796 ЗИЛ-ММЗ 4502 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_16 , довідкою №09798 ГАЗ 5228 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_17 , довідкою №0979 ГАЗ 5327 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_20 .
Відповідно до вищевикладених облікових карток наступне майно знято з обліку, а саме: №2630832168 від 12.03.2026 ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , КМЗ ДНЕПР 12, державний номерний знак НОМЕР_3 ; №2630274489 від 10.03.2026 ОДАЗ 857, державний номерний знак НОМЕР_5 ; №2630842095 від 12.03.2026 КМЗ ДНЕПР МТ1036, державний номерний знак НОМЕР_7 ; №2630300658 від 10.03.2026 ОДАЗ 8144, державний номерний знак НОМЕР_9 ; №2630846011 від 12.03.2026 КМЗ ДНЕПР МТ1036, державний номерний знак НОМЕР_10 ; №2630856155 від 12.03.2026 КАЗ 608, державний номерний знак НОМЕР_12 ; №2631020394 від 13.03.2026 УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_14 ; №2631037188 від 13.03.2026 ЗИЛ-ММЗ 49581 СНГ, державний номерний знак НОМЕР_15 ; №2631032954 від 13.03.2026 ЗИЛ-ММЗ 4502 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_16 ; №2631026256 від 13.03.2026 ГАЗ 5228 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_17 ; №2631029115 від 13.03.2026 ГАЗ 5327 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_19 ”. 
Отже, матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором вживались належні та передбачені законодавством заходи щодо виявлення активів боржника, у тому числі шляхом ініціювання розшуку транспортного засобу, який належить боржнику, а також подальшого вирішення питання щодо доцільності продовження такого розшуку.
Ліквідатором також закриті рахунки боржника в банківських установах.
За наслідками проведеної ліквідаційної процедури ліквідатором зроблено висновок про те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Орджонікідзе” відсутні будь-які активи. За наслідками проведеного пошуку, виявлення та інвентаризації майнових активів банкрута було встановлено фактичну відсутність будь-яких майнових активів банкрута, які можливо було б включити до складу ліквідаційної маси банкрута. Також була відсутня заборгованість дебіторів боржника та заборгованість із заробітної плати, залишки готівкових коштів.
У матеріалах справи міститься ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Орджонікідзе” станом на 01.02.2026.
Судом першої інстанції встановлено, що до реєстру непогашених вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Орджонікідзе” (код ЄДРПОУ 00848718) ліквідатором віднесено вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області до боржника у сумі 780 254, 74грн та ГУ ПФУ у Донецькій області у сумі 26 206, 30грн.
Як вбачається зі змісту протоколу зборів кредиторів від 12.02.2026, у зборах брали участь ГУ ДПС у Донецькій області та ГУ ПФУ у Донецькій області, кількість голосів 806 461, 04 голосів. За результатами зборів прийняті такі рішення: затвердити звіт ліквідатора про діяльність по справі №905/1898/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Орджонікідзе”, роботу визнати задовільною; звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат по справі №905/1898/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Орджонікідзе” взяти до відома; затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по справі №905/1898/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Орджонікідзе”; доручити ліквідатору оформлення та подання клопотання до суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі №905/1898/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Орджонікідзе” арбітражному керуючому Слободян Олексію Юрійовичу; доручити підписання протоколу зборів кредиторів у справі №905/1898/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Орджонікідзе” ліквідатору Слободяну О.Ю. 
Зі звіту ліквідатора також вбачається, що арбітражним керуючим нараховано за період з 26.03.2025 по 19.03.2026 основну грошову винагороду у розмірі 288 426, 48грн.
З розрахунку основної грошової винагороди арбітражного керуючого вбачається, що останнім нараховується грошова винагорода у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік” установлено: у 2025 році з 1 січня 2025 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі – 8 000, 00 гривень.
Відповідно до статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік” установлено: у 2026 році з 1 січня 2026 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 8 647, 00 гривень.
Судом перевірений розрахунок грошової винагороди ОСОБА_2 за період з 26.03.2025 по 19.03.2026 та встановлено, що розрахунок здійснений відповідно до трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.
Місцевим господарським судом встановлено, що ОСОБА_2 було здійснено наступні дії у ліквідаційні процедурі, а саме, у квітні 2025 року - ліквідатором подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; у червні 2025 року - поданий звіт про проведену роботу разом із запитами та відповідями; у лютому 2026 року - проведені загальні збори кредиторів, на яких вирішено затвердити ліквідаційний баланс боржника; у березні 2026 року – подані облікові картки про зняття з обліку рухомого майна та клопотання до суду про затвердження ліквідаційного балансу, ліквідацію боржника та про затвердження звіту про основну грошову винагороду. 

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. 
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. 
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.
Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як установлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками провадження, такий фонд кредиторами створений не був.
У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №912/1783/16 та від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15).
При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Разом з цим, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г та у інших справах з аналогічних правовідносин.
Місцевим господарським судом встановлено, що Слободяном О.Ю. було здійснено наступні дії у ліквідаційні процедурі, а саме, у квітні 2025 року - ліквідатором подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; у червні 2025 року - поданий звіт про проведену роботу разом із запитами та відповідями; у лютому 2026 року - проведені загальні збори кредиторів, на яких вирішено затвердити ліквідаційний баланс боржника; у березні 2026 року – подані облікові картки про зняття з обліку рухомого майна та клопотання до суду про затвердження ліквідаційного балансу, ліквідацію боржника та про затвердження звіту про основну грошову винагороду; ліквідатором також закрито рахунок боржника в банківській установі.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що діяльність ліквідатора дуже розтягнута в часі. 
Матеріали справи не містять відомостей щодо вчинення ліквідатором дій у квітні 2025 року, окрім подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, липні 2025 року – січні 2026 року. А виконані дії у травні-червні 2025 року, лютому-березні 2026 року очевидно не охоплюють повну місячну зайнятість.
Крім того, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що період проведення ліквідаційної процедури у даній справі, у тому числі ліквідатором Слободяном О.Ю. неприпустимо перевищує строки її проведення, які установлені законом.
Ліквідатором не надано доказів того, що саме завадило йому у якомога скорочений строк завершити ліквідаційну процедуру.
Фактично бездіяльність ліквідатора та повільність вчинення ним дій та неналежне виконання покладених на нього обов`язків призвело до затягування процедури і збільшення витрат на її проведення.
Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ліквідатору, добросовісно виконуючи свої обов`язки, було об`єктивно достатньо протягом 2 місяців ще у 2025 році завершити ліквідаційну процедуру, відповідно, обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню на його користь, є розмір основної грошової вимоги в сумі 48 000, 00грн (8 000, 00грн (мінімальна заробітна плата у місячному розмірі у 2025 році) * 3 (визначена законодавцем мінімальна кількість розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень) * 2 (кількість місяців, протягом яких об`єктивно ліквідатор міг завершити ліквідаційну процедуру).
У справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що місцевий господарський суд детально проаналізував обсяг проведеної ліквідатором роботи, навів мотивований розрахунок висновків про часткове затвердження звіту, з урахуванням співвідношення вчинених ліквідатором дій та їх оплати, а також періоду вчинення таких дій.
Разом з тим, затвердження судом першої інстанції основної грошової винагороди арбітражному керуючому Слободяну О.Ю. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Орджонікідзе” у загальному розмірі 17 826, 14грн, тобто, у розмірі навіть меншому, ніж за виконання повноважень протягом 1 місяця очевидно не відповідає засадам оплатності виконання ліквідатором своїх повноважень.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. слід задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 у справі №905/1898/15 скасувати в частині відмови у затвердженні звіту ліквідатора - арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час проведення процедури ліквідації у справі №905/1898/15 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Орджонікідзе за період з 26.03.2025 по 19.03.2026 на суму 30 173, 86грн та ухвалити в цій частині нове рішення про затвердження витрат в цій частині.
Беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражному керуючому кредиторами не створений, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, покладення обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. здійснюється за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог.
У відсотковому співвідношенні вимоги кредиторів складаються наступним чином: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 3, 25% від загального розміру кредиторських вимог; Головного управління ДПС у Донецькій області 96, 75% від загального розміру кредиторських вимог.
Загальна сума, що за висновками апеляційного господарського суду підлягає затвердженню судом, грошової винагороди складає 48 000, 00грн. Отже, ця сума підлягає розподілу між кредиторами пропорційно розміру кредиторських вимог.
Керуючись статтями 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 у справі №905/1898/15 скасувати в частині відмови у затвердженні звіту ліквідатора - арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час проведення процедури ліквідації у справі №905/1898/15 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Орджонікідзе за період з 26.03.2025 по 19.03.2026 на суму 30 173, 86грн та ухвалити в цій частині нове рішення про затвердження витрат в цій частині.
Пункти 7, 8, 9, резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 у справі №905/1898/15 викласти в такій редакції:
"7. Затвердити звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час проведення процедури ліквідації у справі №905/1898/15 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Орджонікідзе” (код ЄДРПОУ 00848718, місце реєстрації вул. Командарма Федька, буд, 83, м. Краматорськ, Донецька область, 84314) за період з 26.03.2025 по 19.03.2026 на суму 48 000, 00грн.
8. Стягнути з кредитора у справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код 13486010, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122; поштова адреса вул. Надії Алексєєнко, 106, м. Дніпро, 49008) на користь арбітражного керуючого Слободяна Олексія Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_21 , свідоцтво №2130 від 30.04.2024, поштова адреса: вул. Дж. Вашингтона, 7В, м. Львів, 79032) основну грошову винагороду в сумі 1 560, 00грн. 
9. Стягнути з кредитора у справі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (04053, м. Київ, пл. Львівська, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь арбітражного керуючого Слободяна Олексія Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_21 , свідоцтво №2130 від 30.04.2024, поштова адреса: вул. Дж. Вашингтона, 7В, м. Львів, 79032) основну грошову винагороду в сумі 46 440, 00грн".
У решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 у справі №905/1898/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.05.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін 

Суддя І.А. Шутенко