Справа №592/14814/23
Провадження №2/592/63/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 травня 2026 року          м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» про встановлення факту мобінгу, скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який пізніше 22.02.2024 виклала у новій редакції (Том 1 а.с. 181-185), який обґрунтовує тим, що в ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» вона працює з 22.04.1999 року і по теперішній час, тобто більше 24 років. З 15.02.2018 року обіймає посаду завідувача відділення судово-медичної імунології. В 2021 році було об`єднання двох відділень: імунології та цитології. Це відділення дістало назву: «відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації». Завідуючою цього відділення було призначено її. За цей час її роботи та зміни двох керівників Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ніяких скарг та зауважень до неї не було. Навпаки, вона отримувала неодноразово за сумлінну працю премії та подячні грамоти. З приходом з 16.04.2023 року на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 ситуація змінилась докорінним образом. Виконуючий обов`язки начальника ОСОБА_3 з моменту його призначення на посаду та його дружина ОСОБА_4 , лікар судово-медичний експерт організаційно - методичного кабінету, чинили відносно неї мобінг, який полягав у наступному: необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу; безпідставного заниження заробітної плати шляхом позбавлення виплат за сумісництво 0,5 ставки та надбавку у розмірі 50%; необґрунтованого заниження результату оцінки навантаження, ненадання сумісництва на 0,25 ставки з травня 2023 року, яку отримали всі працівники без будь-яких розрахунків; безпідставне позбавлення частини виплат (одноразової премії, яку отримали всі завідуючі відділень), що принизило її честь, гідність та ділову репутацію; створення щодо неї напруженої, ворожої, образливої атмосфери; бездіяльність щодо припинення мобінгу відносно неї зі сторони ОСОБА_4 ; застосування насилля зі сторони ОСОБА_4 (дружини виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_3 ), а саме нанесення легких тілесних ушкоджень та приниження нецензурною лайкою. Відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації, завідувачем якого вона була, наказом №68- ОС від 28.04.2023 року було роз`єднане, хоча якоїсь виробничої необхідності у цьому не було. З моменту роз`єднання відділення та призначення її на посаду завідуючою відділенням судово-медичної імунології і розпочався відкритий мобінг щодо неї з боку тимчасово виконуючого обов`язки начальника ОКЗ «СОБ СМЕ» ОСОБА_3 та його дружини. З початку за його наказом №69-ОС від 28.04.2023 року з неї було знято сумісництво 0,5 ставки експерта-імунолога та надбавку у розмірі 50% за складність та напруженість. При цьому, з моменту зняття з неї сумісництва та надбавки і до цього часу вона виконує такий самий об`єм роботи (навіть більший) як і до винесення наказу № 69-ОС від 28.04.2023. У подальшому всі працівники ОКЗ «СОБ СМЕ» отримали дозвіл на сумісництво 0,25 ставки з травня 2023 року, окрім неї. Вона звернулася до ОСОБА_3 з питанням, чому всім працівникам (молодші медичні, лаборанти, експерти) він дав сумісництво 0,25 ставки окрім неї. Нащо отримала відповідь, що він не вбачає її навантаження і що вона мало виконує експертиз, і тому він їй не наддасть сумісництва. Цим самим принижуючи її. При цьому вона щомісяця, як завідуюча відділом подає навантаження. Окрім того, зазначає, що її було принижено перед усім колективом, коли в червні, на день судового експерта всім було надано премію і їй у тому числі, але окрім премії всім завідуючим окрім неї була нарахована одноразова виплата в розмірі більш ніж премія, яку їй не виплатили. 27.07.2023 року вона написала заяву, щоб їй дозволили працювати за сумісництвом на 0,25 ставки. Після чого їй виконуючий обов`язки начальника ОСОБА_3 сказав написати доповідну з обґрунтуванням, чому він повинен надати їй сумісництво 0,25 ставки, хоча ніхто з працівників, кому було надано ще з травня місяця сумісництво на 0,25 ставки, не писав доповідних з обґрунтуванням свого навантаження. 28.07.2023 року вона написала доповідну про своє навантаження згідно Наказу №8 по ОКЗ «СОБ СМЕ» від 06.02.2017 року «Про навантаження та штати обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи». Тільки після її доповідної, їй зателефонувала з відділу кадрів ОСОБА_5 і сказала, що її заяву на сумісництво 0,25 ставки ОСОБА_3 підписав. В цей же день, як тільки була підписана заява, до її кабінету з робочих питань прийшла ОСОБА_4 лікар судово-медичний експерт організаційно-методичного кабінету, яка є дружиною виконуючого обов`язки начальника ОКЗ «СОБ СМЕ Слісаренка О.В. Підписавши у неї всі необхідні по роботі документи вона вдалася до нецензурної лайки та особистого її приниження, зокрема, кричала, що все одно вона тут працювати не буде і що їй ніхто не допоможе, а потім вдалася до нанесення їй ударів. Після чого вона викликала 102 де в неї прийняли заяву, пояснення та зафіксували місце удару. Пізніше за даним фактом 09.08.2023 були внесені відомості до ЄРДР за № 12023205520000828 за ч. 1 ст. 125 КК України. Цього ж дня вона написала доповідну записку на ім`я виконуючого обов`язки начальника Бюро Слісаренка О.В., про те що відбулося і просила провести службову перевірку та вжити відповідні заходи реагування на незаконні дії ОСОБА_4 . Після того, як була зареєстрована її доповідна, до відділення зателефонували і попросили всіх працівників написати пояснювальні. 01.08.2023 року їй вручили відповідь виконуючого обов`язки начальника ОКЗ «СОБ СМЕ» Слісаренка О.В. на її доповідну записку, де було повідомлено, що проведення службової перевірки є недоцільним, а визначення законності чи незаконності дій не входить до його компетенції. Тобто, жодних дій, як керівник, щодо запобіганню мобінгу відносно неї, ним не було вчинено. Враховуючи бездіяльність виконуючого обов`язки начальника ОКЗ «СОБ СМЕ» Слісаренка О.В., розуміючи, що він покриватиме свою дружину, та не має наміру вживати заходи щодо запобіганню мобінгу, оскільки свідомо сам його вчиняє, керуючись ст. 2-2 КЗпПУ зі скаргою до Державної служби з питань праці. Оскільки відповідно до ст. 16 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» Державна служба з питань праці на період воєнного стану не проводить перевірок в частині вчинення мобінгу проведення доплати за суміщення професій (помад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, з питань роботи за сумісництвом, Міжрегіональним управлінням проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу шляхом направлення відповідного листа Обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро Судово-медичної експертизи», а їй запропоновано звернутися до суду за захистом своїх прав. Так, позивач вказує, що всі вищезазначені події призвели до різкого погіршення її психологічного стану, моральних страждань. У неї вже котрий місяць не зникає тривожність, відмічається порушення сну, відповідно це впливає на її працездатність не лише на робі а й в побуті. Мотивація щодо праці майже зруйнована, хоча вона дуже любить свою роботи і вона завжди приносила їй не лише заробіток, а й задоволення. Окрім того, її нормальний спосіб життя був порушений, оскільки вона змушена для захисту своїх прав витрачати свій час на відвідування поліції за викликом дізнавача для проведення слідчих дій, звернення до Державної служби з питань праці, відвідувати лікаря - психотерапевта, тощо. Відповідно всі ці дії не несуть позитивного настрою, викликають хвилювання стрес та тривожність, вимагають додаткових зусиль та часу. Вартість її витрат на правову допомогу по захисту її прав на сьогоднішній день вже становить 5000,00 (п`ять тисяч) грн., не рахуючи витрати на представництво її інтересів у кримінальному провадженні щодо нанесення їй легких тілесних ушкоджень.
Просить суд: 1) встановити факт вчинення мобінгу виконуючим обов`язки начальника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» Слісаренко Олександром Володимировичем та лікарем судово-медичним експертом організаційно- методичного кабінету Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово- медичної експертизи» Павлюковою Наталією Анатолієвною відносно неї, ОСОБА_1 , завідуючої відділенням судово-медичної імунології; 2) стягнути з Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» на користь ОСОБА_1 завідуючої відділенням судово- медичної імунології моральну шкоду нанесену внаслідок мобінгу (цькування) у розмірі 5 000,00 грн.; 3) стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати та витрати на правничу (правову) допомогу пов`язанні з відновленням порушених прав внаслідок вчинення мобінгу; 4) визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №69-ОС від 28.04.2023 року про зняття сумісництва та зняття надбавки з ОСОБА_1 ; 5) поновити ОСОБА_1 на посаді експерта імунолога відділення судово-медичної імунології за сумісництвом; 6)стягнути з ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.04.2023 року по 22.02.2024 року; 7) зобов`язати ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» здійснити перерахунок заробітної плати їй, ОСОБА_1 , з урахуванням надбавки у розмірі 50% від посадового окладу за складність та напруженість у роботі з 01.05.2023 року по 22.02.2024 року. (Том 1 а.с.181-185)
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Бондаренко Є.П., позовні вимоги підтримали повністю з зазначених у позові підстав, просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , його представник адвокат Крамаренко І.В., адвокат Грабар В.П. в судове засідання не з`явилися. 
17.01.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту мобінгу та стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі, зазначаючи, що у позовній заяві позивач зазначила про «необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками...», однак, відповідно до п. 8.1 Положення про завідуючого відділенням бюро судово-медичної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» № 6 від 17.01.1995, завідуючий відділенням зобов`язаний приймати для проведення експертизи/досліджень/об`єкти і документи, які надійшли у відділення і, при відсутності в документі про призначення експертизи вказівки на конкретного експерта, доручати її виконання судово-медичному експерту, враховуючи при цьому рівномірний розподіл навантаження на всіх працівників відділення. Отже, виходячи з вищезазначеного, вбачається, що саме позивач, як завідуюча відділенням, здійснює розподіл навантаження на всіх працівників відділення, в тому числі і навантаження на себе, а тому посилання на «необґрунтований нерівномірний розподіл» роботодавцем є таким, що не відповідає дійсності. На підтвердження цього представник відповідача долучає таблиці навантаження відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації за 2021-2023 роки, з яких вбачається, що на позивача не покладається найбільше навантаження щодо виконання експертиз у відділенні. 
Щодо зазначення позивачем про «ненадання сумісництва на 0,25 ставки», вказує, що до позовної заяви позивачем було долучено заяву від 27.07.2023 з проханням надання дозволу працювати за сумісництвом на 0,25 ставки вакантної посади експерта у відділенні судово-медичної імунології. Наказом ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 31.07.2023 №133-ОС дозволено працювати позивачці за сумісництвом на 0,25 ставки вакантної посади експерта-імунолога з 01.08.2023 по 31.08.2023. Також наказом ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 09.10.2023 № 165-ОС дозволено працювати позивачці за сумісництвом на 0,25 ставки вказаної посади експерта-імунолога з 09.10.2023 по 30.11.2023. Щодо посилання позивача на нормативи навантаження, визначені додатком 9 наказу МОЗ України № 33 від 23.02.2000, представник позивача вказує про те, що 02.09.2016 наказ Міністерства охорони здоров`я України від 23 лютого 2000 року № 33 «Про примірні штатні нормативи закладів охорони здоров`я» втратив чинності наказу Міністерства охорони здоров`я України від 02.09.2016 № 928 «Про втрату наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23 лютого 2000 року № 33». Отже, відсоткове навантаження, зазначене позивачем на 2-3 сторінка позовної заяви, є безпідставним, так як нормативи навантаження не визначено. Крім того, позивач не справляється із завданнями завідуючого відділенням бюро судово-медичної експертизи, дестабілізує роботу відділення у зв`язку з наступним. 01.11.2023 лікар судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної імунології ОСОБА_6 написала заяву про звільнення з роботи, так як вважає неможливим для себе в подальшому працювати під керівництвом ОСОБА_1 , яка майже щоденно несправедливо та негативно відноситься до заявниці. В описовій частині заяви більше детально розписано про неадекватну поведінку позивачки. 21.11.2023 судовий експерт-імунолог ОСОБА_7 написала заяву про неможливість в подальшому працювати експертом-імунологом під керівництвом ОСОБА_1 та просить перевести її до іншого відділення. У зв`язку з вищезазначеним, в.о. начальника ОКЗ «Сумське обласне бюро судово- медичної експертизи» ОСОБА_8 звернувся до первинної профспілкової організації ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» з листом від 22.11.2023 щодо вкрай напруженої психологічної ситуації, яка склалася між експертами та завідувачем відділення судово-медичної імунології. Первинна профспілкова організація ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» листом від 05.12.2023 № 01 повідомила в.о. начальника ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 , що опрацювала заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пояснювальної записки експерта ОСОБА_12 , пояснень завідувача відділенням судово-медичної цитології ОСОБА_13 та підтвердила наявність цілеспрямованих психологічних дій зі сторони ОСОБА_1 до її підлеглих та, що найменше, неадекватний психологічно-емоційний стан здоров`я ОСОБА_1 07.12.2023 відбулися збори трудового колективу ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», оформлені протоколом. На зборах працівники були обурені поведінкою ОСОБА_1 та задавали питання керівництву щодо можливого звільнення ОСОБА_1 з посади. Свої дії ОСОБА_1 відмовилася коментувати та надавати пояснення щодо звинувачень в її сторону. У зв`язку з вищезазначеним, вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснює мобінг щодо своїх підлеглих, чим спричиняє ненормальну роботу закладу. По-п`яте, щодо «застосування насилля зі сторони ОСОБА_4 », зазначає, що будь-яких доказів застосування насилля ОСОБА_4 до ОСОБА_1 немає, по даному питанню відкрите кримінальне провадження № 12023205520000828, а тому саме орган досудового розслідування повинен займатися даним питанням. (Том 1 а.с.54-57)
Відповідач ОСОБА_4 , її представник адвокат Васюта Д.К., адвокат Грабар В.П. в судове засідання не з`явилися. 
Представник відповідача надав 18.01.2024 суду додаткові пояснення, в яких просив у задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту мобінгу та стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі. В поясненнях зазначив, що позивач посилається на норму статті 237-1 КЗпП України, відповідно до якої, відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Але, позивач визначила, що відповідачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно з ст. 2-2 КЗпП України, мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність. Зауважує, що ОСОБА_3 є керівником ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної допомоги», а не його працівником. До ОСОБА_4 у позивача є претензія щодо «застосування насилля зі сторони», але будь-яких доказів застосування насилля ОСОБА_4 до ОСОБА_1 немає; з цього приводу відкрито кримінальне провадження № 12023205520000828, а тому саме орган досудового розслідування повинен займатися даним питанням. Відповідно до ст. 2-2 КЗпП України мобінг проявляється у формі психологічного та економічного тиску, а не фізичного насилля, а тому вимоги щодо встановлення мобінгу ОСОБА_4 є безпідставними. Звертає увагу суду, що позивач у 2 та 3 позовній вимозі зазначає ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної допомоги», яке не є відповідачем у справі, а отже до нього не можуть бути направлені позовні вимоги. Крім того, зазначає, що ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної допомоги» не є третьою особою у справі № 592/14814/23. Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх не може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. (Том 1 а.с.104-106).
Представники Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» адвокат Васюта Д.К., адвокат Грабар В.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
03.07.2024 від представника адвоката Васюти Д.К. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим у зв`язку з наступним. Так, позивач пропустила строк на звернення до суду для скасування наказу ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 69-ОС від 28.04.2023, оскільки відповідно до ст. 233 КзПП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). З первинною позовною заявою позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми 03.10.2023 року, в якій вже посилалася на наказ № 69-ОС від 28.04.2023 (4 абзац сторінка 2), про скасування наказу № 69-ОС від 28.04.2023 звернулася з новою позовною заявою 22.02.2024 року, а тому пропустила строк на звернення до суду для оскарження зазначеного наказу. У зв`язку з тим, що позивачка пропустила строк на скасування наказу № 69-ОС від 28.04.2023, а позовні вимоги 5-7 є похідними від вимог про скасування наказу про звільнення, то підстав для задоволення немає. Щодо факту вчинення мобінгу, зазначають, що позивач зазначила про «необгрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками…». Відповідно до п. 8.1 Положення про завідуючого відділенням бюро судово-медичної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» № 6 від 17.01.1995,завідуючий відділенням зобов`язаний приймати для проведення експертизи /досліджень/об`єкти і документи, які надійшли у відділення і, при відсутності в документі про призначення експертизи вказівки на конкретного експерта, доручати її виконання судово-медичному експерту, враховуючи при цьому рівномірний розподіл навантаження на всіх працівників відділення. Отже, виходячи з вищезазначеного, вбачається, що саме позивач, як завідуюча відділенням, здійснює розподіл навантаження на всіх працівників відділення, в тому числі і навантаження на себе, а тому посилання на «необґрунтований нерівномірний розподіл» роботодавцем є таким, що не відповідає дійсності. Щодо «ненадання сумісництва на 0,25 ставки», зазначає, що до позовної заяви позивачем було долучено заяву від 27.07.2023 з проханням надання дозволу працювати за сумісництвом на 0,25 ставки вакантної посади експерта у відділенні судово-медичної імунології. Наказом ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 31.07.2023 № 133-ОС дозволено працювати позивачці за сумісництвом на 0,25 ставки вакантної посади експерта-імунолога з 01.08.2023 по 31.08.2023. Також наказом ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 09.10.2023 № 165-ОС дозволено працювати позивачці за сумісництвом на 0,25 ставки вакантної посади експерта-імунолога з 09.10.2023 по 30.11.2023. У зв`язку з роз`єднанням відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації, відповідно до наказу № 68-ОС від 28.04.2023 з ОСОБА_1 було знято з сумісництво та надбавку. Щодо посилання позивача на нормативи навантаження, визначені додатком 9 Наказу МОЗ України № 33 від 23.02.2000, зазначає, що 02.09.2016 наказ Міністерства охорони здоров`я України від 23 лютого 2000 року № 33 «Про примірні штатні нормативи закладів охорони здоров`я» втратив чинність на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 02.09.2016 № 928 «Про втрату чинності наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23 лютого 2000 року № 33». Отже, відсоткове навантаження, зазначене позивачем на 2-3 сторінках позовної заяви, є безпідставним, так як нормативи навантаження не визначено. Крім того, вважає, що позивач не справляється із завданнями завідуючого відділенням бюро судово-медичної експертизи, дестабілізує роботу відділення у зв`язку з наступним. 01.11.2023 лікар судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної імунології ОСОБА_6 написала заяву про звільнення з роботи, так як вважає неможливим для себе в подальшому працювати під керівництвом ОСОБА_1 , яка майже щоденно несправедливо та негативно відноситься до заявниці. В описовій частині заяви більше детально розписано про неадекватну поведінку позивачки. 21.11.2023 судовий експерт-імунолог ОСОБА_7 написала заяву про неможливість в подальшому працювати експертом-імунологом під керівництвом ОСОБА_1 та просить перевести її до іншого відділення. Просять суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту мобінгу, стягнення моральної шкоди та скасування наказу у справі № 592/14814/23 відмовити у повному обсязі (Том 2 а.с.17-21).
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що працює ст.лаборантом, улітку 2023 року писала пояснення з приводу того, як до ОСОБА_1 у кабінет зайшла ОСОБА_4 і вони розмовляли на підвищених тонах, зміст розмови не чула. Після цієї розмови, вийшла ОСОБА_1 і показала руку з пошкодженнями. Також у жовтні восени 2023 року залишалась сама. хтось із працівників був у відпустці, інший на лікарняному, ОСОБА_15 мала претензії до ОСОБА_16 , хоча та перевіряє робочі журнали, які потрібно заповнювати вручну, вимагала, щоб був порядок у документації. Працівники намагались усувати недоліки і виконувати розпорядження ОСОБА_16 . Про загальні збори колективу узнала по телефону, раніше не попереджали. Також не попереджали про роз`єдання відділень. 
Свідок ОСОБА_5 у суді пояснила, що працює інспектором з кадрів, а ОСОБА_1 завідувач відділення імунології та працювала на сумісництвом на посаді експерта імунолога, вона написала заяву, директор підписав, бо була вакансія. До штатного розпису свідок відношення немає. Відділення роз`єднали на два, про такі зміни вона не повідомляла ОСОБА_16 , міг повідомити і керівник і діловод, взагалі особи переводилися. За сумісництвом просто дозволяли працювати, але відповідного наказу і не було, тому як дозволили, так і зняли. З 01.05. всі написали заяви куди бажали по відділенням. Від позивачки заяви не було. Конфлікти були із ОСОБА_17 , декілька разів була невиплата заробітної плати, їх перевіряли працівники Управління праці, про що був складений акт з виявленими порушеннями. 

Заслухавши пояснення позивача, її представника, свідків, вивчивши матеріали справи (письмові пояснення сторін на надані докази), суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 22.04.1999 року і по теперішній час працює в ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи». З 15.02.2018 року обіймає посаду завідувача відділення судово-медичної імунології.
В 2021 році було об`єднання двох відділень: імунології та цитології. Це відділення дістало назву: «відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації».
Наказом №68- ОС від 28.04.2023 року було роз`єднане Відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації.
Відповідно до витягу з наказу №2-ОС від 02.01.2023 «Про роботу за сумісництвом» ОСОБА_1 завідувачу відділення судово-медично імунології, цитології і генетичної ідентифікації дозволено працювати зі сумісництвом на 0,5 ст. по вакантній посаді експерта-імунолога судового відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації з 03.01. по 30.06.2023, з відпрацюванням робочого часу. (Том 1 а.с.188)
Позивач у позові стверджує про регулярне чинення відносно неї мобінгу зі сторони керівництва, а саме: виконуючого обов`язки начальника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» Слісаренка Олександра Володимировича, та лікаря судово-медичного експерта організаційно-методичного кабінету Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_4 , шляхом необґрунтованого нерівномірного розподілу роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу; безпідставного заниження заробітної плати шляхом позбавлення виплат за сумісництво 0,5 ставки та надбавку у розмірі 50%; необґрунтованого заниження результату оцінки навантаження, ненадання сумісництва на 0,25 ставки з травня 2023 року, яку отримали всі працівники без будь-яких розрахунків; безпідставне позбавлення частини виплат (одноразової премії, яку отримали всі завідуючі відділень); створення щодо неї напруженої, ворожої, образливої атмосфери; бездіяльність щодо припинення мобінгу відносно неї зі сторони ОСОБА_4 ; застосування насилля зі сторони ОСОБА_4 , а саме нанесення легких тілесних ушкоджень та приниження нецензурною лайкою.
На підтвердження доводів позовної заяви позивач долучила до матеріалів справи:
1) копію скарги до Північно-Східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці від 15.06.2023 про вчинення щодо неї з боку виконуючого обов`язки начальника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» Слісаренка Олександра Володимировича, та лікаря судово-медичного експерта організаційно-методичного кабінету Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_4 мобінгу (Том 1 а.с.8-9);
2) копію відповіді Північно-Східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці про розгляд звернення ОСОБА_1 від 15.09.2023 щодо можливого порушення трудового законодавства Обласним комунальним закладом «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», в якій зазначено, що питання в частині вчинення мобінгу, проведення доплати за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, з питань роботи за сумісництвом не підпадають під перелік питань, визначених статтею 16 Закону № 2136, у зв`язку з чим на період дії воєнного стану у Держпраці та її територіальних органів відсутні повноваження на здійснення заходу державного нагляду (контролю) з питань порушених у її зверненні. Згідно з підпунктом 2 пункту 6 Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 173, Міжрегіональне управління для виконання покладених на нього завдань має право отримувати у встановленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань. Згідно із підпунктами 38 та 40 пункту 4 Положення Міжрегіональне управління, відповідно до покладених на нього завдань, проводить інформаційно-роз`яснювальну роботу з питань, що належить до його компетенції та забезпечує роботодавців і працівників інформацією та роз`ясненнями щодо ефективних засобів дотримання законодавства та запобігання можливим його порушенням. Враховуючи вищевикладене, Міжрегіональним управлінням проведено інформаційну роз`яснювальну роботу шляхом направлення відповідного листа Обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо ефективних засобів дотримання законодавтва, запобігання можливим його порушенням. Зокрема, зосереджено увагу на питаннях дотримання законодавства про працю в частині заборони мобінгу працівників, з питань роботи за сумісництвом та проведення доплати за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника (Том 1 а.с.10-11);
3) копію Витягу з Єдиного Реєстру досудових розслідувань від 11.08.2023, відповідно до якого вбачається, що за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом спричинення їй 28.07.2023 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження № 12023205520000828 від 09.08.2023 (Том 1 а.с.12); 
4) Акт судово-медичного обстеження № 824 від 31.07.2023 року, з якого вбачається, що 31.07.2023 з 14:15 год до 14:55 год, при обстеженні у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження: на зовнішній поверхні середньої третині правого плеча, на ділянці 3,8x3,0 см три синця розташовані один над одним, неправильної овальної форми, розмірами 1,0x1,5 см; 1,2x1,7 см та 1,3x2,5 см; верхній синець зеленувато-жовтого кольору, середній та нижній синці в центрі фіолетового кольору, по периферії зеленуватого кольору. Межі синців співставляються між собою краями (Том 1 а.с.13);
5) копію заяви ОСОБА_1 , на ім`я виконуючого обов`язки начальника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» Слісаренка О.В., від 27.07.2023 про надання їй дозволу працювати за сумісництвом на 0,25 ставки вакантної посади експерта у відділенні судово-медичної імунології з 01.08.2023 до 29.12.2023 з відпрацюванням робочого часу. Також в цій заяві ОСОБА_1 , зазначено, що її навантаження складає за травень 40 експертиз, що = 333%, за червень 40 експертиз, що = 333%, за липень 42 експертизи, що = 350%% (Том 1 а.с.14);
6) копію доповідної ОСОБА_1 , на ім`я виконуючого обов`язки начальника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» Слісаренка О.В. про її навантаження від 28.07.2023 (Том 1 а.с.15);
7) копію доповідної записки ОСОБА_1 , на ім`я виконуючого обов`язки начальника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» Слісаренка О.В. щодо мобінгу та побиття її лікарем судово-медичним експертом організаційно-методичного кабінету Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_4 від 28.07.2023 (Том 1 а.с.16);
8) копію пояснювальної записки ОСОБА_18 від 28.07.2023, в якій остання зазначила, що 28.07.2023 вона знаходилася в кабінеті завідуючого відділенням судово-медичної імунології ОСОБА_1 виконуючи свою роботу. Приблизно о 11:30 год до кабінету завідуючої зайшла ОСОБА_4 лікар судово-медичний експерт організаційно-методичного кабінету. Спочатку ОСОБА_4 дала підписати документ ОСОБА_1 , а потім дала їй вказівку вийти з кабінету і зачинила за нею двері. Що відбувалося далі в кабінеті вона не бачила, але вона чула крики (Том 1 а.с.17);
9) копію пояснювальної записки ОСОБА_19 від 28.07.2023, в якій остання зазначила, що 28.07.2023 вона знаходилася за своїм робочим столом у кабінеті відділення після 11 години (точний час зазначити не може), робила облік реакцій об`єктів дослідження, які їй принесла лаборант ОСОБА_20 . В цей час в кабінеті завідуючої відділення вона почула сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яку вона впізнала по голосу (Том 1 а.с.18);
10) копію пояснювальної записки ОСОБА_14 від 28.07.2023, в якій остання зазначила, що 28.07.2023 вона знаходилася у своєму кабінеті, виконувала свою роботу. Потім вона почула, що хтось зайшов до відділення і пройшов до кабінету завідуючої ОСОБА_1 . Через деякий час вона почула крики та розмови на підвищених тонах ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_21 . Потім все затихало, вийшла з кабінету ОСОБА_1 , і показала їй праве плече, яке було червоне, вона плакала (Том 1 а.с.19);
11) копію листа виконуючого обов`язки начальника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 , від 01.08.2023 № 01-21/315, з якого вбачається, що розглянувши доповідну записку ОСОБА_1 , щодо інциденту, який трапився в робочий час 28.07.2023 року між нею та лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_22 , а також пояснюючі співробітників відділення судово-медичної імунології та ОСОБА_23 , приходить до висновку, що свідків даного інциденту не було, тому на підставі вище викладеного повідомляє, що проведення службової перевірки є недоцільним, а визначення законності чи незаконності дій не входить до його компетенції (Том 1 а.с.20);
12) копію доповідної на ім`я виконуючого обов`язки начальника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» Слісаренка О.В. від ОСОБА_1 , в якій остання зазначила, що у липні місяці було надано усне розпорядження щодо передачі висновків експертів діловоду ОСОБА_24 . Відповідно нею були складені акти прийому передач висновків експерта та описи, які нею були передані діловоду ОСОБА_25 , за січень, лютий, травень червень, про що на акті передачі є відповідний підпис. Оскільки вона з 14.08.2023 повинна була йти у відпустку і не встигла скласти опис експертиз за період: березень, квітень, липень за його погодженням передачу висновків експертів та описів вона повинна була зробити після виходу з відпустки. Однак, підчас перебування у відпустці їй було проведено хірургічне втручання, вона вийшла з лікарняного лише 09.10.2023. 08.11.2023 мала намір передати іншу частину висновків експертів з описами діловоду ОСОБА_24 , але остання приймати їх від неї відмовилася, посилаючись на те, що у цьому немає необхідності. Тому просить повідомити її про те, який спеціаліст повинен прийняти у неї висновки експертів з описами (Том 1 а.с.46);
13) копію доповідної ОСОБА_1 , на ім`я виконуючого обов`язки начальника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 від 10.10.2023 щодо недопустимості залишення у відділенні лише одного експерта (Том 1 а.с.45);
14) штатний розпис Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» станом на 01.01.2023 р., та станом на 01.05.2023 р. (Том 1 а.с.42-43, 44-45);
15) витяг з наказу №69-ОС від 28.04.2023 «Про зняття сумісництва», «Про зняття надбавки», відповідно до якого з ОСОБА_1 завідувача відділення судово- медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації знято сумісництво 0,5 ст. посади експерта-імунолога судового відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації з 01.05.2023. Підстава: розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника; з ОСОБА_1 завідувача відділення судово- медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації зняти надбавку у розмірі 50 % від посадового окладу за складність та напруженість у роботі з 01.05.2023 року. Підстава: розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки (Том 1 а.с.116);
16) інформацію про обсяг роботи (кількість виконаних експертиз) завідувачами відділів та відділень у травні 2023 року (Том 1 а.с. 189);
17) копії розрахункових листів по заробітній платі працівників відділення судово-медичної імунології за квітень, травень, червень, липень, серпень 2023 року (Том 1 а.с.191-203);
18) копії розрахункових листів по заробітній платі ОСОБА_1 у 2023 році за січень, березень, квітень, травень, червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2023 року (Том 1 а.с.211-212);
19) Акт перевірки Північно-Східним управлінням міжрегіональної Державної служби з питань праці ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 29.02.2024 року № ПНС/СМ/3390/056, та припис про усунення виявлених правопорушень законодавства про працю № ПНС/СМ/3390/056/П від 29.02.2024, яким зобов`язано в.о. начальника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» Слісаренка О.В. усунути такі порушення/забезпечити додержання норм законодавства про працю (необхідне відмінити): відносно працівника ОСОБА_1 , яку допущено до роботи за сумісництвом у період з січня по серпень 2023 року, не подано повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу (ч.4 ст. 24 КЗпП України); працівника ОСОБА_1 не повідомлено про зміну умов оплати праці, передбачених ч. 3 ст. 32 та ст. 103 КЗпП України, не пізніш як до запровадження таких умов (ч.2 ст.3 ЗУ №2136); заробітна плата в ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» продовж січня та лютого 2024 року виплачена на умовах, визначених трудовим договором ОСОБА_1 . Внаслідок чого заборгованість перед ОСОБА_1 станом на момент проведення заходу контролю складає 35168 грн. 59коп. (ч.1 ст. 10 ЗУ №2136); строковий трудовий договір про роботу за сумісництвом ОСОБА_1 припинено до закінчення його строку та без згоди працівника (п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України). Вказані порушення необхідно усунути до 29.04.2024 (Том 1 а.с.234-241);
20) пояснення виконуючого обов`язки начальника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» Слісаренка Олександра Володимировича щодо допущених порушень виявлених під час перевірки Північно-Східним управлінням міжрегіональної Державної служби з питань праці ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» з 27.02.2024 по 29.02.2024 року, в яких останній зазначив, що з 02.01.2023 ОСОБА_26 колишнім керівником було дозволено працювати за сумісництвом експерта-імунолога судового на 0,5 ставки, згідно наданої нею заяви. Так як не було дозволено працювати за сумісництвом, повідомлення в податкову не надавалося. З 01.05.2023 було роз`єднання відділень, і з ОСОБА_16 його усним розпорядженням на підставі наказу від 28.04.2023 сумісництво було знято. А наказу про звільнення не було. Нової заяви на роботу за сумісництвом з 01.05.2023 ОСОБА_16 не писала, а написала тільки з 01.08.2023 року на 0,25 ставки експерта-імунолога судового. Щодо невиплати заробітної плати, пояснює наступне: з кінця 2023 року в їх закладі почався процес переходу з комунальної в державну власність. Це потребувало оформлення документів на рівні МОЗ України та місцевої влади. На 01.01.2024 всі розрахункові рахунки в казначействі були закриті, а обласним бюджетом фінансування їх закладу не закладалося. Наразі МОЗ України не може їх профінансувати через відсутність реєстрації в державному реєстрі. Через бюрократичні перепони та черги у відповідних інстанціях, оформлення відповідних документів та не оформлення взагалі деяких об`єктів нерухомості, які передаються з області до МОЗ України, забирає дуже багато часу, тим паче, що це залежить не тільки від них. Заборгованість по заробітній платі: січень – 1497011,51 грн., лютий 1461319,24 грн. (Том 1 а.с. 242).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до статей 3, 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 51 КЗпП України правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.
Мобінг - це одна з форм дискріманіції прав людини у трудових відносинах, яка проявляється через психологічне, економічне та інше насильство.
Наразі в Україні врегульовано на законодавчому рівні права та гарантії для працівників, які постраждали від проявів мобінгу на робочому місці.
11 грудня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)» від 16.11.2022 №2759-ІХ.
Вказаний Закон доповнює Кодекс законів про працю України новою статтею, а саме ст. 2-2, якою передбачено наступне:
Мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.
Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є: створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги); безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця); нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту; нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації; безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень); необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.
Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).
Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.
Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.
Відповідальність керівника або працівника за вчинення мобінгу визначена статтею 173-5 Кодексу України про адміністративні порушення передбачає адміністративну відповідальність винної особи за мобінг, а саме тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин і накладення штрафу на фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, посадових осіб - від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.
У відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-5.
У відповідності до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення (частини перша - четверта, сьома статті 41, статті 41-1-41-3, 166-28, 173-5, 188-1).
Позивачем не долучались до справи докази притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-5 Кодексу України про адміністративні порушення (мобінг) за результатами перевірки територіальним органом Державної служби України з питань праці у межах компетенції.
Звернувшись безпосередньо до суду, у даній справі позивач мала довести факти вчинення відносно неї систематичних (повторюваних) умисних дій або бездіяльності роботодавця, що проявляються у формі психологічного та економічного тиску.
Так в позові позивач зазначила про «необгрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками...». Однак, відповідно до п. 8.1 Положення про завідуючого відділенням бюро судово-медичної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» № 6 від 17.01.1995, вбачається, що саме завідуючий відділенням зобов`язаний приймати для проведення експертизи/досліджень/об`єкти і документи, які надійшли у відділення і, при відсутності в документі про призначення експертизи вказівки на конкретного експерта, доручати її виконання судово-медичному експерту, враховуючи при цьому рівномірний розподіл навантаження на всіх працівників відділення, тобто з вищезазначеного, вбачається, що саме позивач, як завідуюча відділенням, здійснює розподіл навантаження на всіх працівників відділення, в тому числі і навантаження на себе.
В матеріалах справи містяться таблиці навантаження відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації за 2021-2023 роки, з яких вбачається, що на позивача не покладається найбільше навантаження щодо виконання експертиз у відділенні (Том 1 а.с.68-96).
Щодо ствердження позивача про «ненадання сумісництва на 0,25 ставки».
До позовної заяви позивачем було долучено заяву від 27.07.2023 з проханням надання дозволу працювати за сумісництвом на 0,25 ставки вакантної посади експерта у відділенні судово-медичної імунології (Том 1 а.с.14).
Наказом ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 31.07.2023 № 133-ОС дозволено працювати позивачці за сумісництвом на 0,25 ставки вакантної посади експерта-імунолога з 01.08.2023 по 31.08.2023 (Том 1 а.с.98)
Також наказом ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 09.10.2023 № 165-ОС дозволено працювати позивачці за сумісництвом на 0.25 ставки вакантної посади експерта-імунолога з 09.10.2023 по 30.11.2023 (Том 1 а.с.97).
У копії листа первинної профспілкової організації ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 05.12.2023 р. № 01 зроблено висновок, що враховуючи вищевикладене, можливість спланованих, цілеспрямованих психологічних дій як самої завідувачки ОСОБА_1 , так і третіх осіб через неї, по відношенню до співробітників відділення судово-медичної імунології, направленні на дестабілізації роботи всього обласного закладу у прифронтовій зоні або, що найменше, неадекватний психологічно-емоційний стан здоров`я завідувача відділенням судово-медичної імунології ОСОБА_27 , а також побажання значної частини співробітників бюро, запропоновано провести збори трудового колективу з метою оцінки ситуації, яка склалася як у відділенні судово-медичної імунології, так і у самому бюро, на тлі повномасштабної війни росії проти народу України, недопуску паралізування роботи як відділення судово-медичної імунології, так і усього бюро судово-медичної експертизи, виробити подальшу тактику дій колективу та адміністрації закладу по усуненню можливих наслідків даної ситуації та передачі матеріалів розгляду даних дій до Міністерства охорони здоров`я та Служби безпеки України, з метою надання їм правової оцінки. ( Том 1 а.с. 58-63) 
Згідно протоколу зборів трудового колективу від 07.12.2023 року, на яких було присутні 44 працівника, начальником ОСОБА_3 на порядок денний було винесено розгляд ситуації, що склалася у відділенні судово-медичної імунології, зумовленої діями завідувача відділення- ОСОБА_1 , за наслідками яких з метою забезпечення нормальної роботи закладу, було прийняте рішення про об`єднання відділень судово-медичної імунології та судово-медичної цитології під керівництвом завідувача відділення судово-медичної цитології ОСОБА_28 , яка має вищу медичну освіту, значний досвід роботи та організаторські здібності. Повідомити відповідні структури про ситуацію, яка склалася у закладі, з метою недопущення колапсу роботи бюро в цілому. ( Том 1 а.с. 64-67)У даному випадку немає значення, чи є ОСОБА_1 членом профспілки чи ні. 
В ході розгляду справи не знайшли підтвердження переконливими та об`єктивними доказами доводи позивачки про вчинення відносно неї мобінгу зі сторони як начальника бюро судово-медичної експертизи, так і лікаря судово-медичного експерта Наталії Павлюкової. В позовній заяві позивач стверджує, що зі сторони ОСОБА_4 було застосовано насилля. Під час розгляду справи встановлено, що по даному питанню відкрите кримінальне провадження № 12023205520000828, та до цього часу йде досудового розслідування. Також не встановлено, що з боку начальника ОСОБА_3 вчинялися умисні дії по відношенню до трудових прав позивачки, так, була проведена перевірка організації з боку Державної служби з питань праці, виявлені були порушення і надано припис на їх усунення, про що зазначено ще 29.02.2024 року, з цього приводу відповідачем були надані пояснення та винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПНС/СМ/3390/056/П до 29.04.2024 року (а.с. 234), який мав бути виконаний, так як за його невиконання передбачена адміністративна відповідальність, однак у суду немає відомостей, що він був до неї притягнутий і на даний час порушення трудового законодавства не усунуто. Також все заявлене інше є особливим ставленням і міркуванням позивачки до тих робочих питань, які виникають під час робочого процесу у колективі, якщо і відбувалися розмови на підвищених тонах, взаємні образи, то немає доказів, що вони містять в собі загрозливого, залякуючого або принизливого характеру, це не можна розцінювати як психологічний чи економічний тиск на ОСОБА_1 , і як наслідок, не містять ознак мобінгу.
Тому, враховуючи те, що факт цькування ОСОБА_1 на робочому місці не був доведений належними, достатніми та допустимими доказами у розумінні ст.76-78 ЦПК України, а всі інші вимоги були заявлені саме як похідні і у зв`язку із мобінгом, як обгрунтовувала позивачка ці вимоги, то у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. 

На підставі ч.2, 6 ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови від позову покладаються на позивача. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави. 

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд –  
УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст складено 28.05.2026

Суддя        Ольга КАТРИЧ