УХВАЛА
27 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 725/824225
провадження № 61-4818ск26  
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хованця Андрія Ігоровича, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року     ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , залишити сина після розірвання шлюбу проживати разом із ним, встановити факт, що він самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину.
Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року позов    ОСОБА_1  задоволено.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №13, розірвано.
Неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати разом із батьком - ОСОБА_1 , на його самостійному вихованні та утриманні.
Встановлено факт, що батько - ОСОБА_1 , самостійно виховує та утримує неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 у частині залишення дитини проживати разом з батьком на його самостійному утриманні та вихованні і встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком задоволено.
Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року у частині залишення дитини проживати разом з батьком на його самостійному утриманні та вихованні і у частині встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 про залишення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживати з батьком - ОСОБА_1 , на його самостійному вихованні та утриманні, встановлення факту, що батько - ОСОБА_1 , самостійно виховує та утримує неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
10 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Хованець А. І., подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2026 року скасувати, рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року залишити в силі.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від: 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13, 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22; постановах Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від: 17 лютого 2020 у справі № 668/17285/13 ц, 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19; постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі № 904/897/19; постановах Верховного Суду від: 15 січня 2020 року справа №200/952/18, 22 січня 2020 року у справі № 2-4211/09, 18 березня 2020 року у справі № 2207/622/2012, 02 грудня 2020 року у справі № 758/12881/17, 09 грудня 2020 року у справі № 703/4637/15-ц, 22 грудня 2021 року справа №339/143/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хованця А. І., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачений пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Хованця Андрія Ігоровича, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2026 року.
Витребувати з Чернівецького районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/8242/25.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 725/8242/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник