ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р.  м. Київ Справа №911/1228/25 

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна Долина» (08170, Київська обл., Обухівський р-н, с. Романків, вул. Лісова, буд. 674)
про визнання незаконними та недійсними рішень членів загальних зборів та правління обслуговуючого кооперативу
Суддя Третьякова О.О.
Секретар судового засідання Капля Є.В.
Представники сторін: 
від позивачки: на проголошення рішення не з`явився 
від відповідача: Оберемок Д.О.
Обставини справи:
У квітні 2025 ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1) через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна Долина» (далі - відповідач, Кооператив) про визнання незаконними та скасування рішень Кооперативу, а саме рішення загальних зборів членів Кооперативу, оформленого Протоколом №5 від 27.05.2022, та рішення правління Кооперативу, оформленого Протоколом №5 від 23.05.2022, в частині прийняття позивачки до членів вказаного Кооперативу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка в березні 2022 виїхала за межі України, заяву від 14.04.2022 про вступ до Кооперативу не підписувала та до Кооперативу не вступала, участі в загальних зборах Кооперативу не приймала, натомість в лютому 2025 з мобільного застосунку «ДІЯ» їй стало відомо про винесене Господарським судом Київської області судове рішення від 11.02.2025 у справі №911/3091/24 про стягнення з позивачки на користь Кооперативу 73262,29 грн заборгованості по сплаті щомісячних членських внесків за період з лютого по вересень 2024. Так як позивачка не була повідомлена про наявність позову про стягнення з неї членських внесків у справі №911/3091/24, в якому вона є відповідачкою, вона була позбавлена можливості подати зустрічний позов до Кооперативу про визнання незаконними рішень Кооперативу про прийняття позивачки до членів Кооперативу. 
З наведених підстав позивачкою у цій справі №911/1228/25 заявлені до відповідача-Кооперативу вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Кооперативу, оформлених Протоколом №5 від 27.05.2022 та Протоколом №5 від 23.05.2022, в частині прийняття позивачки до членів Кооперативу. Також позивачкою у межах справи №911/1228/25 подано клопотання про витребування у Кооперативу оригіналу заяви від 14.04.2022 про вступ позивачки до кооперативу та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису на вказаній заяві.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1228/25 за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначено на 01.05.2025. Ухвала суду від 14.04.2025 про відкриття провадження доставлена адвокату позивачки та відповідачу в їхні електронні кабінети ЄСІТС.
01.05.2025 до Господарського суду Київської області від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів наступних документів: заяви про вступ до кооперативу від 14.04.2022, протоколу №5 від 23.05.2022 правління Кооперативу, протоколу №5 від 27.05.2022 загальних зборів членів Кооперативу, статуту Кооперативу та протоколу №10 від 10.02.2024 загальних зборів членів Кооперативу. Клопотання обґрунтоване тим, що оригінали вказаних письмових доказів у позивачки відсутні, однак про наявність у Кооперативу вказаних документів позивачці стало відомо при ознайомленні із матеріалами справи №911/3091/24.
В підготовче засідання 01.05.2025 з`явився представник позивачки, відповідач в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 05.06.2025. Про відкладення підготовчого засідання відповідачу направлено ухвалу суду від 01.05.2025.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2025 задоволено клопотання позивачки про витребування від відповідача оригіналів письмових доказів.
05.06.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача (Кооперативу) надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов не визнав, пославшись на те, що позивачка добровільно виразила волевиявлення стати членом Кооперативу, подавши 14.04.2022 заяву про вступ до кооперативу. Разом із заявою про вступ до кооперативу позивачка надала копію свідоцтва від 27.06.2012 про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:05:003:0123. Також відповідач послався на те, що 07.11.2022 позивачка сплатила членський внесок у розмірі 1000,00 грн. Протоколом правління Кооперативу №5 від 23.05.2022 та протоколом загальних зборів членів Кооперативу №5 від 27.05.2022 позивачку було прийнято до членів Кооперативу на підставі її заяви та правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Питання вступу позивачки до членів Кооперативу вже було предметом судового розгляду у справі №911/3091/24 між тими ж сторонами про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кооперативу членських внесків. Посилаючись на обґрунтування постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №911/3091/24, Кооператив зазначив, що клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу заяви від 14.04.2022 про вступ до кооперативу та призначення почеркознавчої експертизи підпису вже було відхилено апеляційним господарським судом при розгляді справи №911/3091/24, враховуючи, що вказана заява від 14.04.2022 була надана у справу №911/3091/24 та відповідала вимогам до оригіналу електронного документа.
В підготовче засідання 05.06.2025, 26.06.2025 та 07.08.2025 з`явились сторони, протокольними ухвалами підготовче засідання у справі відкладалось відповідно на 26.06.2025, 07.08.2025 та 04.09.2025 для надання сторонам можливості реалізувати їхні процесуальні права та обов`язки на стадії підготовчого провадження.
25.06.2025 до Господарського суду Київської області від позивачки надійшла відповідь на відзив, у якій позивачка заперечила доводи відповідача. Позивачка повторила свою правову позицію у спорі про те, що заяву від 14.04.2022 про вступ до кооперативу вона не підписувала, не мала бажання бути членом Кооперативу та станом на квітень 2022 знаходилась за кордоном, ніяких додатків до цієї заяви Кооперативу також не подавала. Також позивачка послалась на те, що вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно того, що якась особа підробила підпис позивачки на заяві про вступ до кооперативу, а представники Кооперативу подали цей завідомо підроблений доказ суду у справі №911/3031/24. Оскільки Кооператив-відповідач не надав суду оригінал вказаної заяви від 14.04.2022 про вступ до кооперативу для можливості проведення експертизи підпису, то позивачка просила суд у цій справі №911/1228/25 вказану заяву від 14.04.2022 не брати до уваги як доказ. Також позивачка послалась на те, що предметом розгляду справи №911/3031/24 було стягнення з позивачки заборгованості, а не оскарження рішень Кооперативу, якими позивачка була прийнята до членів кооперативу. При цьому оскільки позивачка письмову заяву про вступ до кооперативу, передбачену статтею 11 Закону України «Про кооперацію», не подавала, то, за твердженням позивачки, між сторонами не могли виникнути корпоративні відносини.
25.06.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, у яких відповідач зазначив про неможливість надання ним витребуваного судом оригіналу заяви від 14.04.2022 про вступ ОСОБА_1 до кооперативу з причини, як послався відповідач, неможливості віднайти оригінал цієї заяви. При цьому відповідач повторно послався на наявність вже розглянутої судами справи №911/3091/24.
07.07.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач послався на те, що поведінка позивачки, яка полягає у запереченні вчинення нею дій щодо подання заяви про вступ до кооперативу разом з копіями особистих документів та сплати вступного внеску, суперечить принципу добросовісності. 
04.08.2025 до Господарського суду Київської області від позивачки надійшли письмові пояснення, у яких позивачка повторила свою правову позицію у спорі про те, що заяву від 14.04.2022 про вступ до кооперативу вона не подавала. Також позивачка зазначила, що відповідач, посилаючись на отримання ним разом із заявою від 14.04.2022 про вступ ОСОБА_1 до кооперативу в якості додатків до вказаної заяви певних документів, які не перебувають у вільному доступі, не надав при цьому ніяких доказів того, що ці додатки відповідачу були надані саме позивачкою.
03.09.2025 до Господарського суду Київської області від позивачки надійшла в якості додаткового доказу заява свідка ОСОБА_2 від 16.07.2025.
04.09.2025 до Господарського суду Київської області від позивачки надійшла заява про зміну предмета позову, у якій позивачка частково змінила позовні вимоги у цій справі №911/1228/25, а саме замість вимог про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів членів Кооперативу, оформленого Протоколом №5 від 27.05.2022, та рішення правління Кооперативу, оформленого Протоколом №5 від 23.05.2022, в частині прийняття позивачки до членів вказаного Кооперативу, позивачка заявила вимоги про визнання вказаних рішень Кооперативу у відповідній частині незаконними та недійсними з дати прийняття таких рішень.
В підготовче засідання 04.09.2025 з`явились сторони. Протокольною ухвалою заява позивачки про зміну предмета позову прийнята судом до розгляду. Також протокольною ухвалою клопотання позивачки про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису на заяві від 14.04.2022 про вступ до кооперативу знято з розгляду за заявою позивачки внаслідок неподання відповідачем оригіналу вказаної заяви від 14.04.2022 та неможливістю проведення у зв`язку з цим вказаної експертизи. Протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 26.09.2025 для надання сторонам можливості подати заяви по суті справи з урахуванням поданої позивачкою заяви про зміну предмета позову.
15.09.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов з урахуванням заяви позивачки про зміну предмета позову, у якому відповідач повторив свою правову позицію у справі про те, що: 1) позивачка 14.04.2022 надала заяву про вступ до кооперативу, до якої були додані копії правовстановлюючих документів на належне позивачці нерухоме майно, копії паспорту та ідентифікаційного коду позивачки; 2) позивачка 07.11.2022 сплатила Кооперативу вступний членський внесок; 3) питання членства позивачки в Кооперативі вже було предметом судового розгляду у справі №911/3091/24.
24.09.2025 до Господарського суду Київської області від позивачки надійшла відповідь на відзив, у якій позивачка повторила свою правову позицію про відсутність її волевиявлення на вступ до Кооперативу.
В підготовче засідання 26.09.2025 з`явились сторони. За наслідками з`ясування правових позицій обох сторін про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.11.2025.
06.11.2025, 04.12.2025, 15.01.2026, 11.02.2026, 04.03.2026 відбулись судові засідання з розгляду справи по суті, в яких взяли участь обидві сторони. 
03.12.2025 до Господарського суду Київської області від позивачки надійшли додаткові пояснення разом із клопотанням про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_3 . У вказаних поясненнях позивачка послалась на те, що лише в листопаді 2025 ОСОБА_3 , яка була переселенкою з м.Харкова та тимчасово проживала в будинку позивачки, повідомила позивачці, що ОСОБА_3 згадала обставини надання представнику Кооперативу в 2022 році можливості сфотографувати копії документів позивачки, які, як стверджує відповідач, були додані до заяви позивачки від 14.04.2022 про вступ до кооперативу.
15.01.2026 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення у зв`язку із поданою позивачкою заявою свідка ОСОБА_3 . У вказаних поясненнях відповідач пояснив, що за період з 27.05.2022 по 03.01.2023 щомісячні членські внески до Кооперативу не встановлювались, в подальшому протоколами №7 від 03.01.2023, №8 від 30.03.2023, №9 від 26.09.2023, №10 від 10.02.2024 був затверджений розмір щомісячного членського внеску на 2023 та 2024 роки, при цьому позивачка сплачували членські внески протягом всього 2023 року та за 1 місяць 2024 року, зокрема за період з жовтня 2023 по січень 2024 оплату в інтересах ОСОБА_1 здійснила ОСОБА_3 
10.02.2026 до Господарського суду Київської області від позивачки надійшли додаткові пояснення, у яких остання повторила свою правову позицію про те, що відсутні докази волевиявлення позивачки щодо добровільного вступу в Кооператив. Стосовно посилання відповідача на сплату позивачкою членських внесків протягом всього 2023 року та за 1 місяць 2024 року позивачка пояснила, що вона ці оплати не здійснювала і нікого не уповноважувала на здійснення цих оплат за неї, Кооператив комунальні послуги позивачці не надавав. 
В судовому засіданні 04.03.2026 була допитана свідок ОСОБА_3 , яка надала пояснення про те, що вона під час проживання в будинку ОСОБА_1 сплачувала отримані від Кооперативу квитанції з власної ініціативи, оскільки вважала це оплатою комунальних послуг. 
За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів у судовому засіданні 04.03.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив, що рішення у справі буде проголошено 11.03.2026.
У судовому засіданні 11.03.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини цього рішення суду у справі №911/1228/25. 
Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, а також пояснення учасників справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзив та інші заяви та пояснення сторін по суті справи, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд
встановив:
1.1. ОСОБА_1 (тут і далі -  ОСОБА_1 , позивачка у цій справі №911/1228/25) є власницею земельної ділянки площею 0,1208 га, кадастровий номер 3223186800:05:003:0123, разом з житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наявними у справі копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.07.2012 та державним актом на право власності на земельну ділянку від 25.08.2009 серії ЯЖ № 677232.
Сторони спору не заперечують, що зазначене належне позивачці нерухоме майно розташоване в Котеджному містечку «Сонячна Долина» в с.Романків Обухівського р-ну.
1.2. У листопаді 2024 Кооператив звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 88590,62 грн, з яких: 73262,29 грн заборгованість по сплаті щомісячних членських внесків за період з лютого по вересень 2024 року, 11952,77 грн пені, 2393,13 грн інфляційних втрат та 982,43 грн 3% річних (справа №911/3091/24). Вимоги Кооперативу як позивача у справі №911/3091/24 були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 (яка у справі №911/3091/24 є відповідачкою) на підставі протоколу правління №5 від 23.05.2022 набула статусу члена кооперативу, однак всупереч п. 6.10 статуту не здійснювала сплату щомісячних членських внесків у період з лютого по вересень 2024 року, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі №911/3091/24 позов Кооперативу до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кооперативу 73262,29 грн основного боргу, 11916,45 грн пені, 963,05 грн 3% річних, 2393,13 грн інфляційних втрат; в іншій частині позову відмовлено. 
Рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі №911/3091/24 мотивовано тим, що 14.04.2022 ОСОБА_1 шляхом подання заяви про вступ в члени кооперативу виявила бажання добровільно вступити в Кооператив, у зв`язку з чим суд у справі №911/3091/24 дійшов висновку про те, що у ОСОБА_1 виникли зобов`язання по сплаті щомісячних членських внесків відповідно до статуту Кооперативу та прийнятих загальними зборами членів Кооперативу рішень про встановлення розміру цих внесків. 
1.3. Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі №911/3091/24, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, у якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга була мотивована тим, що справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 як сторони та вона не була належним чином повідомлена про засідання суду. Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказувала, що вона не підписувала заяву про вступ в кооператив та не виявляла бажання вступу в члени цього Кооперативу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі №911/3091/24 залишено без змін. 
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №911/3091/24, апеляційний господарський суд в своїй постанові від 08.04.2025 щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, зокрема, наступне:
1) щодо доводів ОСОБА_1 у справі №911/3091/24 про те, що вона не підписувала заяву про вступ у Кооператив колегія суддів апеляційного господарського суду зауважила, що перебування ОСОБА_1 за кордоном не позбавляло останню можливості направити Кооперативу зазначену заяву поштою. До того ж до заяви про вступ в кооператив було додано копію паспорту ОСОБА_1 , копію свідоцтва від 26.07.2012 про право власності на нерухоме майно - житловий будинок та копію державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:05:003:0123 площею 0,1208 га, які (копії документів) відсутні у вільному доступі, тому, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, Кооператив не міг їх отримати окрім як безпосередньо від ОСОБА_1 . Крім цього, своїми конклюдентними діями ОСОБА_1 підтвердила свій намір бути членом Кооперативу, здійснивши оплату вступного членського внеску 07.11.2022 у розмірі 1000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №@2PL130886;
2) стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена місцевим судом про засідання суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що ухвала Господарського суду Київської області від 29.11.2024 у справі №911/3091/24 направлялася за адресою реєстрації ОСОБА_1 та повернулася до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа стороні. Неотримання ОСОБА_1 ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є наслідком поведінки самої сторони або ж спричинено будь-яким іншим стороннім чинником і у жодному випадку не залежало від дій чи бездіяльності суду першої інстанції;
3) стосовно клопотання ОСОБА_1 про витребування у Кооперативу оригіналу заяви ОСОБА_1 про вступ в кооператив, а також про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що разом з позовною заявою у справі №911/3091/24 Кооператив подав в електронній формі заяву ОСОБА_1 про вступ в кооператив від 14.04.2022. Вказана заява від 14.04.2022 відповідає вимогам, встановленим до оригіналу електронного документа частиною 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг", відтак, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, відсутня необхідність у справі №911/3091/24 витребовувати паперовий примірник оригіналу вказаного документу, оскільки, як зазначила колегія суддів, у матеріалах справи міститься оригінал електронного документа, та недоцільно призначати судову почеркознавчу експертизу в апеляційній інстанції у зв`язку тим, що в матеріалах справи наявні інші докази на підтвердження позовних вимог.
1.4. Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №911/3091/24, ОСОБА_1 в травні 2025 (після подання позову у цій справі №911/1228/25) подала касаційну скаргу на вказані судові рішення у справі №911/3091/24, у якій просила скасувати вказані судові рішення та направити справу №911/3091/24 на новий розгляд до Господарського суду Київської області. 
Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №911/3091/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №911/3091/24. 
Як випливає із вказаної ухвали Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №911/3091/24 у своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 (Скаржниця) посилалась, зокрема, на те, що: 
- справа №911/3091/24 стосується не тільки стягнення суми, а насамперед встановлення факту наявності корпоративних відносин, у які, за твердженням Скаржниці, вона з Кооперативом не вступала. Стягненням у справі №911/3091/24 суми фактично підтверджено наявність корпоративних відносин між сторонами, але Скаржниця стверджує і надавала пояснення в суді апеляційної інстанції, що вона не мала ані намірів бути членом кооперативу, ані підписувала заяви про вступ у члени кооперативу, не подавала заяви, отже не є членом кооперативу, тоді як стягнення членських внесків можливе лише з членів кооперативу;
- у Господарському суді Київської області розглядається справа №911/1228/25 за позовом Скаржниці до Кооперативу (позивача у справі №911/3091/24) про визнання незаконними та скасування рішень членів загальних зборів та правління Кооперативу, якими прийнято Скаржницю в члени кооперативу. Оскільки рішеннями судів у справі №911/3091/24, які набрали законної сили, встановлені обставини наявності корпоративних відносин, враховуючи предмет спору в справі №911/1228/25, Скаржниця позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді справи №911/1228/25;
- справа має виняткове значення для Скаржниці, оскільки вона не мала наміру вступати в члени кооперативу, і її прийняли без її відома, бажання та заяви.
1.5. Судові рішення у справі №911/3091/24 оприлюднені в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
1.6. Cудами при розгляді справи №911/3091/24 між тими ж самими сторонами, що у цій справі №911/1228/25, а саме рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №911/3091/24 встановлено, що:
- 24.12.2021 була проведена державна реєстрація юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна Долина» (тут і далі - Кооператив, відповідач у цій справі №911/1228/25), що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- 14.04.2022 ОСОБА_1 шляхом подання заяви про вступ в члени кооперативу виявила бажання добровільно вступити в Кооператив;
- разом із вказаною заявою ОСОБА_1 подала копію свідоцтва від 26.07.2012 про право власності на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та державний акт серії ЯЖ № 677232 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:05:003:0123;
- 07.11.2022 ОСОБА_1 сплатила вступний членський внесок у розмірі 1000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL130886;
- протоколом Правління Кооперативу №5 від 23.05.2022 ОСОБА_1 було прийнято у члени Кооперативу;
- протоколом загальних зборів членів Кооперативу №5 від 27.05.2022 затверджено рішення правління Кооперативу, прийнято до Кооперативу нових членів на підставі поданих ними заяв та правовстановлюючих документів, зокрема і ОСОБА_1 ;
- рішенням загальних зборів членів Кооперативу, оформленим протоколом №8 від 30.03.2023, прийнято статут Кооперативу в новій редакції (далі - статут);
- відповідно до пункту 1.1 статуту Кооператив має статус окремої юридичної особи, створений шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб, які є власниками земельних ділянок, які добровільно об`єдналися на основі членства для надання послуг членам кооперативу та іншим особам з метою провадження діяльності кооперативу, відповідно до Закону України «Про кооперацію» та інших нормативно-правових актів, що діють на території України;
- згідно з пунктом 5.1.9 статуту кооператив має право встановлювати розміри вступних, членських та цільових внесків та відрахувань до фондів кооперативу;
- за п. 6.10 статуту членські внески сплачуються членами кооперативу щомісяця протягом всього періоду діяльності кооперативу та використовуються для його поточної діяльності. Порядок внесення членських внесків та інші зобов`язання з оплати членських внесків приймається загальними зборами членів кооперативу та є обов`язковим для виконання всіма членами. При порушенні встановлених строків сплати членських внесків члени кооперативу сплачують кооперативу пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки;
- пунктом 7.1 статуту передбачено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства, віком не молодші 16-ти років, а також юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та володіють розташованою на території кооперативу земельною ділянкою або іншим нерухомим майном та виявили бажання прийняти участь в досягненні мети кооперативу, дотримуються вимог статуту кооперативу і користуються правом ухвального голосу;
- протоколом загальних зборів членів Кооперативу №10 від 10.02.2024 вирішено затвердити фінансовий план (бюджет) кооперативу на 2024 рік на загальну суму 15796890,89 грн із розміром щомісячного членського внеску 751,64 грн за одну сотку земельної ділянки члена кооперативу. Розмір щомісячних членських внесків встановлюється від загальної площі земельної ділянки члена кооперативу. Затверджено порядок сплати щомісячних внесків до кооперативу. Членські внески нараховуються за поточний місяць та сплачуються членами кооперативу щомісяця протягом всього періоду діяльності кооперативу не пізніше 20 числа поточного місяця. Вирішено застосувати прийнятий членами кооперативу розмір щомісячного членського внеску з 01.01.2024 та здійснити у лютому 2024 року перерахунок щомісячних членських внесків за січень 2024 року для всіх членів кооперативу у розмірі 751,64 грн за одну сотку земельної ділянки члена кооперативу;
- розмір земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , становить 0,1208 га, тому починаючи з 01.01.2024 членський внесок з врахуванням розміру земельної ділянки становив 9079,81 грн. (751,64 грн *12,08 соток).
2. Перед зверненням у травні 2025 із касаційною скаргою у справі №911/3091/24 до Верховного Суду, ОСОБА_1 у квітні 2025 звернулася до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Кооперативу про визнання незаконними рішень Кооперативу, а саме рішення загальних зборів членів Кооперативу, оформленого Протоколом №5 від 27.05.2022, та рішення правління Кооперативу, оформленого Протоколом №5 від 23.05.2022, в частині прийняття позивачки до членів вказаного Кооперативу (ця справа №911/1228/25).
Позовні вимоги у цій справі №911/1228/25 мотивовані тим, що ОСОБА_1 в березні 2022 виїхала за межі України, заяву від 14.04.2022 про вступ до кооперативу не підписувала та до Кооперативу не вступала, натомість в лютому 2025 з мобільного застосунку «ДІЯ» їй стало відомо про винесене Господарським судом Київської області судове рішення від 11.02.2025 у справі №911/3091/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кооперативу 73262,29 грн заборгованості по сплаті щомісячних членських внесків за період з лютого по вересень 2024. Так як ОСОБА_1 не була повідомлена про наявність позову про стягнення з неї членських внесків у справі №911/3091/24, в якому вона є відповідачкою, вона була позбавлена можливості подати зустрічний позов до Кооперативу про визнання незаконними рішень Кооперативу про прийняття ОСОБА_1 до членів Кооперативу. 
В вересні 2025 ОСОБА_1 уточнила (змінила) предмет позову у цій справі №911/1228/25, а саме замість вимог про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів членів Кооперативу, оформленого Протоколом №5 від 27.05.2022, та рішення правління Кооперативу, оформленого Протоколом №5 від 23.05.2022, в частині прийняття позивачки до членів вказаного Кооперативу, позивачка у цій справі №911/1228/25 заявила вимоги про визнання вказаних рішень Кооперативу у відповідній частині незаконними та недійсними з дати прийняття вказаних рішень Кооперативу.
3. Відповідач у цій справі №911/1228/25 заявив про неможливість надання ним витребуваного судом за клопотанням позивачки оригіналу заяви від 14.04.2022 про вступ ОСОБА_1 до Кооперативу з причини, як послався відповідач, неможливості віднайти оригінал цієї заяви від 14.04.2022. Водночас відповідач проти позовних вимог у цій справі заперечив, пославшись на те, що: 1) позивачка 14.04.2022 надала заяву про вступ до Кооперативу, до якої були додані копії правовстановлюючих документів на належне позивачці нерухоме майно, копії паспорту та ідентифікаційного коду позивачки; 2) позивачка 07.11.2022 сплатила Кооперативу вступний членський внесок; 3) питання членства позивачки в Кооперативі вже було предметом судового розгляду у справі №911/3091/24 між тими ж сторонами, що у цій справі №911/1228/25; 4) позивачка сплачувала Кооперативу членські внески протягом всього 2023 року та за 1 місяць 2024 року, поведінка позивачки є суперечливою поведінкою. 
4. Отже, ключовим питанням, яке постало перед судом у цій справі №911/1228/25, є те, чи мало місце добровільне волевиявлення позивачки на вступ у члени Кооперативу. 
5. Вирішуючи спір у справі та надаючи оцінку поданим учасниками справи доказам та поясненням, суд керувався наступними нормами законодавства та дійшов таких висновків.
5.1. Щодо правочину вступу позивачки до кооперативу:
Суд зазначає, що правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні, в тому числі порядок вступу нових членів до кооперативу, визначає Закон України «Про кооперацію» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), надалі - Закон. 
Відповідно до ст.4 вказаного Закону кооперація базується на таких основних принципах, зокрема, добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації.
Відповідно до ст.10 вказаного Закону членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.
Статтею 11 вказаного Закону визначено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.
Частинами 1, 2 та 4 ст.202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, зокрема: 
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
-правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Із наведених норм законодавства випливає, що вступ в кооператив та набуття членства в кооперативі за своєю правовою природою є двостороннім правочином, який має вчинятись сторонами (особою, яка має намір набути членство в кооперативі, з однієї сторони, та кооперативом, з другою сторони) в письмовій формі, а саме: особа, яка має намір вступити до кооперативу, подає відповідну письмову заяву про вступ до кооперативу, а кооператив в особі його органів управління розглядає цю заяву та приймає рішення про прийняття або відмову в прийнятті особи до складу членів кооперативу. 
При цьому на момент розгляду судом цієї справи №911/1228/25 вже набуло законної сили судове рішення у справи №911/3091/24 між тими ж самими сторонами, що у цій справі №911/1228/25.
Так, судами при розгляді справи №911/3091/24 між тими ж самими сторонами, що у цій справі №911/1228/25 (рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №911/3091/24), були встановлені обставини, які є преюдиційними для цієї справи №911/1228/25 відповідно до частини 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а саме. Судами при розгляді справи №911/3091/24 встановлено, що 14.04.2022 ОСОБА_1 шляхом подання заяви про вступ в члени кооперативу виявила бажання добровільно вступити в Кооператив та в травні 2022 рішенням органів управління Кооперативу ОСОБА_1 була прийнята в члени Кооперативу. 
Відтак, не дивлячись на те, що предметом оскарження позивачки у цій справі №911/1228/25 формально є рішення Кооперативу про прийняття позивачки до Кооперативу (а саме рішення правління, яке оформлене протоколом №5 від 23.05.2022, та рішення загальних зборів членів Кооперативу, яке оформлене протоколом №5 від 27.05.2022, в частині прийняття позивачки до членів вказаного Кооперативу), тим не менш суд відмічає, що поданий позивачкою позов у цій справі №911/1228/25 фактично спрямований на визнання відсутнім (неукладеним) правочину набуття позивачкою членства в Кооперативі з тих підстав, що, як посилається позивачка, заяву про вступ до Кооперативу вона не підписувала та її волевиявлення на набуття членства в цьому Кооперативі не було. 
Тобто, поданий позивачкою у цій справі №911/1228/25 позов про визнання незаконними та недійсними рішень Кооперативу про прийняття позивачки до членів цього Кооперативу (предмет позову) фактично спрямований на ліквідацію (нівелювання) правових наслідків набуття позивачкою членства в Кооперативі та на відновлення становища, що існувало до вчинення такого правочину (до набуття позивачкою членства в Кооперативі, яке, в свою чергу, призвело до виникнення у позивачки зобов`язання зі сплати членських внесків). 
Суд також зазначає, що відповідно до статей 13 та 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності судочинства. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів.
Передбачені статтями 13 та 14 Господарського процесуального кодексу України принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства надають сторонам достатні процесуальні можливості у представленні та доказуванні своєї позиції, спростуванні позиції інших учасників процесу з метою правильного вирішення спору. Ці принципи передбачають активну роль заінтересованих учасників процесу у доказуванні своєї правової позиції. Як вказувала при цьому Велика Палата Верховного Суду (постанова від 21.06.2023 у справі №916/3027/21), покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, втрачає сенс.
Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, передбачений статтею 79 Господарського процесуального кодексу України стандарт «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Аналізуючи ключові доводи сторін спору щодо відсутності (як стверджувала позивачка) або наявності (як стверджував відповідач у спорі) волевиявлення позивачки на вступ до Кооперативу, суд відмічає, що наявними у справі доказами з більшою вірогідністю, підтверджується обставина того, що позивачка виявила бажання добровільно вступити в Кооператив, враховуючи наступне.
5.2. Щодо доводів позивачки про позбавлення її можливості подати зустрічний позов у межах справи №911/3091/24:
Щодо доводів позивачки про те, що вона не була повідомлена про наявність позову про стягнення з неї членських внесків у справі №911/3091/24 та тим самим була позбавлена можливості у межах справи №911/3091/24 подати зустрічний позов до Кооперативу про визнання незаконними рішень Кооперативу про прийняття до членів Кооперативу та обґрунтувати цей зустрічний позов тим, що, як стверджує позивачка, вона не підписувала заяву від 14.04.2022 про вступ до кооперативу, суд у справі №911/1228/25 зауважує, що перегляд судових рішень у справі №911/3091/24 не є компетенцією суду у цій справі №911/1228/25.
Тим не менш суд у цій справі також відмічає, що вказані доводи ОСОБА_1 про те, що вона не підписувала заяву від 14.04.2022 про вступ до Кооперативу та не була повідомлена про розгляд місцевим судом справи №911/3091/24 про стягнення з неї членських внесків, вже були предметом судового розгляду під час апеляційного перегляду рішення місцевого суду від 11.02.2025 у справі №911/3091/24 за апеляційною скаргою самої ОСОБА_1 .
Тобто, не дивлячись на те, що позивачка не подавала зустрічний позов у справі №911/3091/24, тим не менш доводи про те, що вона не підписувала заяву від 14.04.2022 про вступ до кооперативу та не набула членства в Кооперативі, позивачка раніше вже заявляла у межах справи №911/3091/24 з метою захисту від пред`явлених позовних вимог у справі №911/3091/24 про стягнення з неї заборгованості за членськими внесками та цим доводам вже була дана правова оцінка в постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №911/3091/24.
Судами при розгляді справи №911/3091/24 було встановлено, що 14.04.2022 ОСОБА_1 шляхом подання заяви про вступ в члени кооперативу виявила бажання добровільно вступити в Кооператив та в травні 2022 рішеннями органів управління Кооперативу ОСОБА_1 була прийнята в члени Кооперативу. Також судами при розгляді справи №911/3091/24 було встановлено, що своїми конклюдентними діями ОСОБА_1 підтвердила свій намір бути членом Кооперативу, здійснивши оплату вступного членського внеску 07.11.2022 у розмірі 1000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №@2PL130886.
Відповідно до частини 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України верховенство права є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства. 
Елементом верховенства права є принцип юридичної визначеності. Як вказував Верховний Суд, складовою юридичної визначеності є принцип res judicata. Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано (п.8.15 постанови Верховного Суду у справі №910/16505/19 від 11.09.2020).
Відповідно до частини 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, доводи позивачки про те, що вона не змогла подати зустрічний позов до Кооперативу про визнання незаконними рішень Кооперативу про прийняття позивачки до членів Кооперативу, є неспроможними, враховуючи, що позивачка в межах захисту від пред`явленого до неї у справі №911/3091/24 позову вже посилалась на непідписання нею заяви від 14.04.2022 про вступ до кооперативу і цим доводам вже була дана оцінка під час розгляду судами справи №911/3091/24. 
Це, в свою чергу, вказує на те, що позов ОСОБА_1 у цій справі №911/1228/25, який ґрунтується на тих же підставах, що і заперечення ОСОБА_1 проти позовних вимог у справі №911/3091/24, має ознаки позову, що фактично спрямований на перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду у справі №911/3091/24, яким вже було вирішено спір про набуття ОСОБА_1 членства в Кооперативі та виникнення у неї у зв`язку з цим зобов`язання зі сплати членських внесків. 
5.3. Щодо заяви позивачки про вступ до Кооперативу:
Аналізуючи доводи позивачки про те, що вона не підписувала заяву від 14.04.2022 про вступ до кооперативу, та доводи відповідача-Кооперативу, який з посиланням на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №911/3091/24 стверджував, що Кооператив подав суду у справі №911/3091/24 в електронній формі заяву про вступ ОСОБА_1 в кооператив від 14.04.2022, яка відповідає вимогам, встановленим до оригіналу електронного документа, і тому, на переконання відповідача, відсутня необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи підпису, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1-6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:
- письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;
- письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього;
- учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом;
- копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством;
- учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;
- якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Складена від імені ОСОБА_1 письмова заява від 14.04.2022 про вступ до кооперативу, на яку посилаються сторони у цій справі №911/1228/25, є письмовим документом, який відповідно до частини 1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України є письмовим доказом. 
Той факт, що Кооператив копію вказаної письмової заяви від 14.04.2022 засвідчив своїм електронним цифровим підписом та подавав суду у справі №911/3091/24 електронну копію цієї письмової заяви від 14.04.2022, не перетворює вказану письмову заява від 14.04.2022 із письмового доказу в електронний доказ. Як зазначено з цього приводу в частині 3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Посилання відповідача на надання в постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №911/3091/24 правової оцінки вказаної електронної копії заяви про вступ в кооператив від 14.04.2022 як електронного документа суд у справі №911/1228/25 відхиляє, оскільки правова оцінка, надана судом певному факту чи доказу при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
При цьому хоча судами при розгляді справи №911/3091/24 було встановлено, що 14.04.2022 ОСОБА_1 шляхом подання заяви про вступ в члени кооперативу виявила бажання добровільно вступити в Кооператив, тим не менш суд у цій справі №911/1228/25 погоджується з позивачкою в тому, що обставина підписання або не підписання самою позивачкою заяви від 14.04.2022 безпосередньо не була предметом дослідження судами у справі №911/3091/24, зокрема апеляційний господарський суд при розгляді справи №911/3091/24 дійшов висновку про недоцільність призначення у справі №911/3091/24 почеркознавчої експертизи складеної від імені ОСОБА_1 заяви від 14.04.2022 про вступ до кооперативу.
Отже, обставина підписання ОСОБА_1 заяви від 14.04.2022 про вступ до кооперативу судами при розгляді справи №911/3091/24 не встановлювалась, суди у справі №911/3091/24 лише встановили, що така заява від 14.04.2022 про вступ до кооперативу була подана самою ОСОБА_1 .
Під час розгляду цієї справи №911/1228/25 суд за клопотанням позивачки витребував у відповідача оригінал заяви від 14.04.2022 про вступ ОСОБА_1 до кооперативу з метою вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи у цій справі, однак відповідач витребуваний судом оригінал заяви від 14.04.2022 не надав, пославшись на неможливість віднайти оригінал цієї заяви від 14.04.2022.
Вказані доводи відповідача у справі №911/1228/25 про неможливість останнього віднайти оригінал заяви від 14.04.2022 про вступ ОСОБА_1 до кооперативу суд у цій справі оцінює критично, враховуючи, що відповідач раніше надавав в іншу справу - №911/3091/24 копію цієї заяви від 14.04.2022, засвідчуючи при цьому відповідність копії наявному у відповідача її оригіналу. Водночас неподання відповідачем суду у цій справі №911/1228/25 оригіналу заяви від 14.04.2022 фактично перешкоджає проведенню почеркознавчої експертизи підпису, виконаного на цій заяві від імені ОСОБА_1 , з метою встановлення обставини підписання або не підписання цієї заяви від 14.04.2022 особисто самою ОСОБА_1 .
Крім того, оскільки оригінал вказаного письмового доказу суду у цій справі не поданий, а позивачка ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, то суд погоджується з позивачкою в тому, що суд у цій справі №911/1228/25 при вирішенні спору не може брати до уваги наявну у справі копію заяви від 14.04.2022 про вступ ОСОБА_1 до кооперативу за відсутності подання відповідачем її оригіналу.
Водночас суд також зауважує, що відсутність у справі підписаного самою ОСОБА_1 оригіналу від заяви від 14.04.2022 про вступ до Кооперативу, само по собі не свідчить про відсутність волевиявлення позивачки на вступ до Кооперативу, виходячи з наступного.
5.4. Щодо волевиявлення позивачки на вступ до членів кооперативу:
Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.
За змістом частин 1 та 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Приписами частини 1 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Суд при цьому зазначає, що не дивлячись на те, що ст.11 Закону «Про кооперацію» вимагає, щоб заява про вступ в кооператив була подана саме в письмові формі, тим не менш із вказаної статті 11 Закону «Про кооперацію» не випливає, що наслідком недотримання вказаної вимоги про письмову форму заяви про вступ в кооператив є недійсність набуття членства в кооперативі особою, яка добровільно виразила волевиявлення стати членом кооперативу і яку органами кооперативу прийнято до членів кооперативу.
Так, правові наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми правочину встановлені в статті 218 Цивільного кодексу України, відповідно до якої недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Судами при розгляді справи №911/3091/24 встановлено, що своїми конклюдентними діями ОСОБА_1 підтвердила свій намір бути членом Кооперативу, здійснивши оплату вступного членського внеску 07.11.2022 у розмірі 1000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №@2PL130886.
Копія платіжного інструкції від 07.11.2022 №@2PL130886 про сплату вступного членського внеску у розмірі 1000,00 грн з банківського рахунку ОСОБА_1 на банківський рахунок Кооперативу міститься також в матеріалах цієї справи №911/1228/25.
Заперечуючи вчинення вищевказаних конклюдентних дій, позивачка з посиланням на заяву свідка ОСОБА_2 від 16.07.2025, стверджує, що вона сама цей платіж не сплачувала, а цей платіж був здійснений її матір`ю - ОСОБА_2 , яку ввели в оману, і сплата вступного членського внеску була здійснена помилково.
Суд з приводу цих доводів позивачки зауважує, що відповідно до обставин справи сплата вступного членського внеску була здійснена саме з банківського рахунку позивачки, а не з рахунку ОСОБА_2 , а доводи позивачки у цій справі фактично спрямовані на встановлення факту ненабуття позивачкою членства в Кооперативі за обставин, коли в іншій судовій справі №911/3091/24 між цими ж сторонами вже була встановлена обставина членства позивачки в Кооперативі. 
Згідно з пунктом 21 частини 1 ст.1 Закону України «Про платіжні системи» ініціатор - це особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, у тому числі із застосуванням платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач.
Тобто платником вступного членського внеску в даному випадку в будь-якому разі вважається саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Якщо в силу певних, особливих відносин, які склались між ними, сама ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 як довіреній особі доступ до свого банківського рахунку, то вчинення ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 операцій по сплаті вступного членського внеску з використанням банківського рахунку ОСОБА_1 не свідчить про те, що ця операція є такою, що була здійснена без згоди ОСОБА_1 , адже остання як власниця банківського рахунку несе повну відповідальність за збереження своїх персональних ключів, PIN-кодів, паролів та за використання власного банківського рахунку.
Тому доводи позивачки з посиланням на заяву свідка ОСОБА_2 від 16.07.2025 про те, що цей платіж сплачувала не позивачка, а її матір, яку ввели в оману, і що сплата вступного членського внеску була здійснена помилково, суд відхиляє. Суд з цього приводу також зауважує, що якщо, як стверджує позивачка, її довірена особа - ОСОБА_2 була введена в оману та сплата вступного членського внеску була здійснена помилково, то в такому випадку це не свідчить про відсутність волевиявлення на сплату вступного членського внеску. 
Так, правові наслідки вчинення правочину під впливом помилки чи обману, визначені в статтях 229 та 230 Цивільного кодексу України, у вигляді визнання правочину судом недійсним.
Відсутність волевиявлення сторони на вчинення правочину означає, що правочин є неукладеним, а не просто нікчемним чи оспорюваним. Це ключова правова позиція, що базується на тому, що правочин - це вольова дія, поєднання внутрішньої волі та зовнішнього її вираження. В той час як укладення правочину під впливом помилки чи обману означає, що волевиявлення сторони на вчинення правочину було, однак воно не відповідало її справжній внутрішній волі через неправильне сприйняття обставин (помилка) або умисні дії контрагента (обман), тобто згода базувалася на викривленому уявленні про предмет, характер або умови правочину.
Водночас, суд у справі справи №911/1228/25 також відмічає, що позов у цій справі позивачка ґрунтує саме на відсутності її волевиявлення на вступ до кооперативу, а не на тому, що таке волевиявлення було вчинено під впливом помилки або обману. 
Таким чином, суд погоджується з правовою оцінкою, яка вже була надана судами при розгляді справи №911/3091/24 стосовно того, що своїми конклюдентними діями ОСОБА_1 підтвердила свій намір бути членом Кооперативу, здійснивши оплату вступного членського внеску 07.11.2022 у розмірі 1000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №@2PL130886.
Крім того, наявними у справі №911/1228/25 доказами підтверджується, що позивачка сплатила не лише вступний членський внесок у розмірі 1000,00 грн, але й також за позивачку були сплачені членські внески третіми особами протягом 2023-2024 років, зокрема ОСОБА_3 , яка з дозволу позивачки проживала в будинку позивачки. 
Доводи позивачки про те, що вона сама ці оплати не здійснювала і нікого, в т.ч. ОСОБА_3 не уповноважувала на здійснення цих оплат та не знала про ці оплати, суд оцінює критично та відхиляє.
Суд з цього приводу зазначає, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, так і тлумачення приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів (див: постанови Верховного Суду від 16.06.2021 в справі №554/4741/19, від 18.04.2022 в справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі №209/3085/20).
Відповідно до ст.13 Конституції України власність зобов`язує. Отже, закон покладає на власника обов`язок дбати про своє майно та відстежувати його юридичний і фізичний стан.
Можливість і обов`язок особи знати про стан своїх майнових прав презюмується, а тому позивачка знала або повинна була знати про те, що треті особи, які з дозволу позивачки проживали в її будинку, тривалий час сплачували за позивачку та в її інтересах членські внески до Кооперативу. 
Свідчення свідка ОСОБА_3 про те, що вона не розуміла природу платежів на користь Кооперативу, не спростовує факт сплати таких платежів Кооперативу за позивачку.
Таким чином, суд зазначає, що безвідносно до того, чи підписувала позивачка безпосередньо заяву від 14.04.2022 про вступ до кооперативу чи не підписувала, наявні у справі №911/1228/25 докази та обставини, встановлені судами при розгляді справи №911/3091/24, які є преюдиційними для цієї справи №911/1228/25, вказують на те, що позивачка, будучи власницею нерухомого майна в Котеджному містечку «Сонячна Долина», в 2022 році виявила бажання добровільно вступити в Кооператив, була прийнята в Кооператив на підставі рішення загальних зборів членів Кооперативу, оформленого Протоколом №5 від 27.05.2022, та рішення правління Кооперативу, оформленого Протоколом №5 від 23.05.2022, та своїми конклюдентними діями підтвердила своє волевиявлення бути членом Кооперативу. 
Таким чином, право позивачки на добровільний вступ до Кооперативу Кооператив не порушив, а якщо позивачка більше не бажає бути членом Кооперативу вона не позбавлена права на безперешкодний вихід із Кооперативу. 
6. Висновок суду.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивачки про відсутність її волевиявлення на вступ в Кооператив та про відмову в задоволенні позовних вимог у цій справі. 
У зв`язку із відмовою в позові сплачений позивачкою судовий збір за подання позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України залишається на позивачці. 
Керуючись ст.2, 4-9, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та недійсними:
- рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна Долина» (08170, Київська обл., Обухівський р-н, с. Романків, вул. Лісова, буд. 674, код ЄДРПОУ 44419353), яке оформлене протоколом №5 від 23.05.2022, в частині прийняття до членів вказаного обслуговуючого кооперативу ОСОБА_1 , та 
- рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна Долина» (08170, Київська обл., Обухівський р-н, с. Романків, вул. Лісова, буд. 674, код ЄДРПОУ 44419353), яке оформлене протоколом №5 від 27.05.2022, в частині прийняття до членів вказаного обслуговуючого кооперативу ОСОБА_1 .

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2026.

Суддя О.О. Третьякова