П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/23050/25	

Категорія: 102010000 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
Час і місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:27.11.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:
головуючого – Бітова А.І.
суддів – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.
при секретарі – Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайського сільського голови Мишаглі Олега Григоровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нерубайського сільського голови Мишаглі Олега Григоровича про:
- визнання дій Нерубайського сільського голови Мишаглі Олега Григоровича протиправним та такими, що порушили строк розгляду депутатського звернення від 17 квітня 2025 року №17-04/2025 року;
- зобов`язання Нерубайського сільського голову Мишаглі Олега Григоровича надати відповідь з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду депутатського звернення від 17 квітня 2025 року №17-04/2025 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він є депутатом Нерубайської сільської ради 8-го скликання. Позивач зазначає, що отримав доручення від мешканки Нерубайської ОТГ ОСОБА_2 , відповідно до якого остання доручила дізнатися про фактичні та правові підстави висновків про негативні наслідки виходу депутата з комісії, вплив вказаного факту на роботу комісії. На вимогу вказаного доручення, 17 квітня 2025 року депутатом VIII скликання Нерубайської сільської ради Грубніком В.І. було надано 2 депутатських звернення до Нерубайського сільського Голови Мишаглі О.Г., на одне із яких від 17 квітня 2025 року №17-04/2025 року відповідь надана лише 13 травня 2025 року, тобто із порушенням строку, визначеного законом.
Відповідач позов не визнав та зазначив, що у діях відповідача відсутні ознаки протиправності, адже, депутатський запит позивача від 17 квітня 2025 р. №17-04/2025 не залишився без належного реагування про що свідчить відповідь, надана Нерубайським сільським головою Мишаглі Олегом Григоровичем №02-17-391, на яку посилається сам позивач.
Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Нерубайського сільського голови Мишаглі Олега Григоровича відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
- якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду;
- суд першої інстанції неправильно трактує норми законодавства, що стосуються депутатського звернення та не розкрив до кінця суті справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
ОСОБА_1 є депутатом Нерубайської сільської ради 8-го скликання.
15 квітня 2025 року на адресу ОСОБА_1 отримав доручення від мешканки Нерубайської ОТГ ОСОБА_2 , відповідно до якого, ОСОБА_2 у квітні 2025 року на просторах соціальних мереж переглянула відеозверення сільського голови Нерубайської територіальної громади Мишаглі О.Г., в якому він звітував про діяльність сільської ради, де публічно згадав про вихід деяких депутатів із постійної комісії з питань законності, зокрема депутата ОСОБА_1 , що призвело до дестабілізації роботи як самої комісії, так і сільської ради в цілому. У зв`язку із викладеним, ОСОБА_2 доручила позивачу дізнатися про наступне:
- з`ясувати, на яких фактичних та правових підставах сільський голова ОСОБА_3 зробив висновок щодо негативних наслідків виходу депутата з комісії;
- надати роз`яснення, яким чином вихід депутата з комісії з питань законності може вплинути на функціонування самої комісії та сільської ради загалом;
- з`ясувати, чи були інші випадки змін у складі комісій, які могли спричинити аналогічні ситуації, та якими були наслідки таких змін;
- надати публічну відповідь за результатами виконанням у встановлений законом термін.
17 квітня 2025 року депутат VIII скликання Нерубайської сільської ради Грубнік В.І. звернення до Нерубайського сільського Голови Мишаглі О.Г. з депутатським звернення вих.№17-04/2025, в якому вимагав від сільського голови надати письмові пояснення його словам, що прозвучали на опублікованому у мережі Фейсбук відео, в частині дестабілізації ОСОБА_1 роботи комісії, а саме: 
- в чому полягає дестабілізація роботи комісії (надати факти або докази дестабілізації); 
- в чому полягає дестабілізація та розвал роботи сільської ради, громади (надати факти або докази).
Вказане депутатське звернення зареєстроване відповідачем 25 квітня 2025 року за вх.№12-Гдн-Н.
13 травня 2025 року Нерубайський сільський голова надав ОСОБА_1 відповідь за №02-17-391 на звернення від 17 квітня 20255 року №17-04/2025, в якому вказав: "21.12.2021 року на другій сесій рішенням №07-VIII "Про утворення постійних комісій Нерубайської сільської ради VIII скликання" затверджено перелік постійних комісії сільської ради та склад дих комісій. Рішенням №08-VIII були затверджені кандидатури голів постійних комісій. Ви, як депутат VIII скликання Нерубайської сільської ради очолили, стали головою, постійної комісії з питань прав людини, законності, з депутатської етики, регламенту та надзвичайних ситуацій. Роботі комісії під Вашим головуванням ніхто не перешкоджав, а навпаки всебічно сприяли роботі та виконанню депутатських обов`язків. У 2023 році Вами була подана заява про вихід з комісії та складання повноважень голови комісії. Ваша заява була розглянута, рішення сільської ради від 20 квітня 2023 року №417-V1II "Про внесення змін до рішення сільської ради від 21 грудня 2020 року №07-VIII "Про постійні комісії Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області" був змінений та затверджений новий склад постійних комісій. У 2025 році Ви знов звертаєтесь до сільської ради щодо внесення змін до складу постійних комісій сільської ради. В своєму депутатському звернені Ви пропонуєте свою кандидатуру на члена комісії з питань прав людини, законності, з депутатської етики, регламенту та надзвичайних ситуацій. Зазначену комісію Ви очолювали у період з грудня 2020 року по квітень 2023 року, за власною ініціативою вийшли з її складу, чим дійсно намагались дестабілізувати роботу комісії. На теперішній час коли членами комісії проводяться засідання, вирішуються питання, Ви знов виявляєте бажання працювати саме в цій комісії. Це третє Ваше депутатське звернення щодо складу постійних комісій та не має впевненості що останнє. Дестабілізація та блокування роботи сільської ради/постійних комісій з Вашого боку саме і полягає в тому, що Ви не прагнете злагодженої роботи із колегами депутатами".
Позивач вважає, що відповідачем порушено строк розгляду його депутатського звернення, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на своєчасне отримання відповіді на депутатське звернення відповідачем не порушено, оскільки звернення позивача потребувало додаткового вивчення і було розглянуто у місячний строк, при цьому зобов`язання відповідача надати отримання обґрунтування мотивів необхідності продовження строку розгляду депутатського звернення від 17 квітня 2025 року №17-04/2025 року не буде ефективним та належним способом відновлення порушених прав позивача, оскільки станом на час розгляду справи права позивача відповідачем в частині розгляду вказаного депутатського звернення не порушуються.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.ст. 140, 141 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" (далі – Закон №93-IV) визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.
Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону №93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.
Згідно зі ст. 10 Закону №93-IV у виборчому окрузі депутат місцевої ради зобов`язаний:
- підтримувати зв`язок з виборцями, місцевою організацією політичної партії, яка висунула його кандидатом у депутати місцевої ради, відповідною територіальною громадою, а також громадськими організаціями, трудовими колективами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, розташованими на відповідній території; 
- не рідше одного разу на півріччя інформувати виборців про роботу місцевої ради та її органів, про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців; 
- брати участь у громадських слуханнях з питань, що стосуються його виборчого округу, в організації виконання рішень ради та її органів, доручень виборців, у масових заходах, що проводяться органами місцевого самоврядування на території громади або виборчого округу; 
- вивчати громадську думку; вивчати потреби територіальної громади, інформувати про них раду та її органи, брати безпосередню участь у їх вирішенні; 
- визначити і оприлюднити дні, години та місце прийому виборців, інших громадян; вести регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, розглядати пропозиції, звернення, заяви і скарги членів територіальної громади, вживати заходів щодо забезпечення їх оперативного вирішення.
Згідно з ч.2 ст. 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 
- на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 
- на невідкладний прийом; 
- вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.
Згідно з ч.ч.1-3 ст. 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що депутатське звернення від 17 квітня 2025 року вих.№17-04/2025 було зареєстровано 25 квітня 2025 року, а відповідь надана 13 травня 2025 року, тобто в передбачений законом, не пізніш як у місячний строк, встановлений ч.2 ст. 13 №93-IV.
З огляду на наведене, відсутні підстави вважати порушеним відповідачем строк розгляду депутатського звернення.
Колегія суддів акцентує увагу, що ч.5 ст. 13 Закону №93-IV передбачено, що якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до ст. 22 цього Закону.
Проте, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів використання позивачем зазначеного права направлення депутатського запиту з такої підстави.
Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач у спірних правовідносинах не допустив протиправних дій щодо порушення строку розгляду депутатського звернення від 17 квітня 2025 року №17-04/2025, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.