Справа №591/1202/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О.М.	
Номер провадження 33/816/1186/26 	Суддя-доповідач Янголь Є. В. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника –адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Д.С., на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2026 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
11.05.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисник Шевченко Д.С. звернулися з клопотаннями про зупинення провадження у справі, у зв`язку з проходженням військової служби ОСОБА_1 до моменту звільнення останнього з військової служби. У разі відмови в задоволенні даного клопотання, просили відкласти розгляд справи на іншу дату та час.
У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Захисник просив здійснювати розгляд клопотання про зупинення провадження за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі ОСОБА_1 та його захисника, що узгоджується з положеннями ст. 294 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїзаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зістаттею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд констатує, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, що пов`язані з корупцією.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Крім того, суд зауважує, що при розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_1 користується правовою допомогою, оскільки він уклав договір про надання правової допомоги з юридичною компанією «Прасолов та партнери», захисник Шевченко Д.С. надає правничу кваліфіковану допомогу ОСОБА_1 , що не обмежує його права на належний захист в судовому розгляді.
Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, а також брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
01 травня 2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. При цьому, у КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 335 КПК України, на яку посилається захисник, передбачено, що суд зупиняє судове провадження стосовно обвинуваченого, який призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період до його звільнення з військової служби.
Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.
Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Крім того, посилання захисника, що до цих правовідносин за аналогією має бути застосована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 12.11.2025 року у справі №754/947/22, а саме що згідно з п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суди зобов`язані зупиняти провадження у справах за участю військовослужбовців під час воєнного стану, апеляційним судом не приймається, оскільки аналогія закону в даному випадку не може бути застосована.
Отже, посилання захисником на положення ст. 335 КПК України та ч.2 ст. 251 ЦПК України є безпідставними, оскільки цим Кодексом регулюються зовсім інші правовідносини. Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить приписів про обов`язок суду зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення учасника провадження з лав Збройних Сил України.
З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 268, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 30 хв. 27 травня 2026 року, про що повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду	Янголь Є. В.