Справа № 944/3155/26
Провадження №3/944/1592/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.3 ст.172-11 КУпАП та ч.3 ст. 172-20 КУпАП ,

в с т а н о в и в:
14 травня 2026 року о 10 год. 15 хв. під час проведення занять, по закінченню перерви, на полях БЗВП 3211, сержантом ОСОБА_2 було встановлено відсутність військовослужбовця, солдата ОСОБА_1 , який самовільно залишив територію військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ). 14 травня 2026 року о 20 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 був повернений працівниками ВСП на територію військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КпАП України.
Крім цього, 18 травня 2026 року, близько 10:40 год., військовослужбовець, призаний під час мобілізації, курсант ОСОБА_2 був виявлений та перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) в умовах воєнного стану.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-11 КУпАП та ч.3 ст.172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-11 КУпАП та ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №101 від 20 травня 2026 року та №102 від 20 травня 2026 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2026 та тестом №8063 від 18.05.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 18.05.2026 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,50 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 20.05.2026, а також іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-11 КУпАП та ч.3 ст.172-20 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-11 КУпАП та ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, та з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривень. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-11 КУпАП та ч.3 ст.172-20 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька