Справа № 569/9635/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Рівне 
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
потерпілого ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12026186010000323 від 06.04.2026 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Так, 06 квітня 2026 року, близько 01 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який полягав у повідомленні ОСОБА_4 про необхідність здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 4 307 грн., який належить ОСОБА_4 , чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі. 
18.06.2026 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за частиною 2 ст. 190 КК України.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та призначення покарання у виді штрафу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального проступку, підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав угоду, просив її затвердити на викладених в ній умовах. Повідомив, що претензій до обвинуваченого він не має. Зазначив, що йому зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення.
Прокурор вважає, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому просить затвердити її та призначити ОСОБА_5 узгоджену в ній міру покарання у виді штрафу.
Заслухавши сторін угоди, думку прокурора, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд дійшов висновку, що угода про примирення повинна бути затверджена, а обвинуваченому мають бути призначені узгоджені вид та міра покарання за наступних підстав.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, затвердити угоду.
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України, яке згідно зі статтею 12 КК України є проступком.
Суд, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгодженої міри покарання. 
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за частиною 2 ст. 190 КК України є правильною.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому не є суспільно небезпечним, вибачився перед потерпілими та повністю примирився з ними, повністю відшкодував заподіяну шкоду, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, негативних характеристик на обвинуваченого матеріали справи не містять, що надає можливість укласти дану Угоду.
Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно з частиною 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 18 червня 2026 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026186010000323 від 06.04.2026 року, за частиною 2 ст. 190 КК України.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 коп.) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати в розмірі 6870,15 гривень.
Речові докази по справі, диск залишити в матеріалах справах.
Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з наявними сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7+», золотого кольору, в чорному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_5 з наявною сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_6 , який був накладений ухвалою суду від 22 квітня 2026 року.
Роз`яснити, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1