ПОСТАНОВА 
іменем України
30 червня 2026 року	Справа №451/1159/26	
 	Провадження № 3/451/413/26	

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., розглянула матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, ФОП, одруженого, не є особою з інвалідністю, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
у с т а н о в и л а :
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , платник податків – фізична особа, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП: за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 встановлено, що платник податків – фізична особа ОСОБА_1 не повідомив державним податковим інстанціям за встановлено формою відомостей про доходи громадян за формою 4ДФ за період з 01.01.2019 по 31.12.2025, чим порушено вимоги п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) (акт №27452/13-01-24-08-03/2835915752 від 19.06.2026).
Процесуальні дії у справі
23.06.2026 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи №451/1159/26 для розгляду.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 12).
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутностіОСОБА_1 , якому відомо про перебування справи у провадженні суду, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.
При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення
Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: Протоколом №011694 про адміністративне правопорушення, серії ГУ ЛВ №2347/13-01-24-08 від 19.06.2026 (а.с.1); витягом з акта №27452/13-01-24-08-03/2835915752 від 19.06.2026 про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.2-7).
Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. 
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діяхОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діяхОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.
Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП наступає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Висновки суду
Узагальнюючи вищенаведене, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, суддя дійшла висновку, що на ОСОБА_1  необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 163-4, ст. 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.
Реквізити для оплати штрафу 
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач: УКуРадех.р/Радехівський р-н/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA888999980313030106000013847; КПН: 21081100; МФО: 899998; призначення платежу: штраф про адміністративне правопорушення в Радехівській ОТГ.
Реквізити для оплати судового збору 
Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106.
Роз`яснення строків оплати штрафу та виконання постанови
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя	Магонь О. З.