ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/5290/23 (910/10171/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2026
та рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" 
до 1) Приватного підприємства "Рідна мова" 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" 
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача-2: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альона Геннадіївна
про визнання договору недійсним 
в межах справи № 922/5290/23 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт"

Учасники справи: 
ТОВ "Якабу Трейд": Брижан А. С.;
ПП "Рідна мова": не з`явився;
ТОВ "Сервіс Клієнт": не з`явився;
Ліквідатор ТОВ "Сервіс Клієнт": Гордієнко А. Г.;

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. 16.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов позов ТОВ "Якабу Трейд" до ПП "Рідна мова" та ТОВ "Сервіс Клієнт" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про відступлення прав вимоги № 8/2 від 16.08.2022.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір за своїм змістом суперечить вимогам статей 203, 215 ЦК України, оскільки:
- договір суперечить нормам п.1 ч.1 постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації", оскільки кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПП "Рідна мова" є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується витягом з Опендатабот від 27.11.2023;
- також відповідачами порушено пункт 2 частини першої вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022, відповідно до якого заборонено відчуження передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав та прав вимоги до боржника у справах про банкрутство;
- строк виконання зобов`язань позивача за укладеним з ПП "Рідна мова" договором поставки не настав, тому відповідачі не мали права укладати договір про відступлення права вимоги, так як відступати право вимоги, яке відсутнє, не можливо;
- спірний договір не мав на меті реальне настання обумовлених ним наслідків;
- повідомлення про відступлення права вимоги ним отримане 01.11.2023, в той час як воно датоване 16.08.2022, що унеможливило висловлення позивачем своїх заперечень проти відступлення права вимоги раніше. Крім того, позивачеві не направлені докази переходу права вимоги, а саме: оригінал або копію спірного договору;
- ПП "Рідна мова" намагається обійти наслідки, оскільки з 19.10.2022 перебуває під санкціями на підставі рішення РНБО від 19.10.2022 (місце 1297, санкції накладені строком на 6 років). Такі ж санкції застосовані до кінцевого бенефіціарного власника ПП "Рідна мова". 
1.3. ТОВ "Сервіс клієнт" заперечувало проти позову, зазначаючи про те, що:
- оспорюваний договір не змінює будь-яких прав та не створює будь-яких додаткових обов`язків для позивача, крім тих, що випливали з договору поставки, укладеного між позивачем та ПП "Рідна мова";
- у даному випадку відсутні порушення спірним договором будь-яких прав позивача;
- позивач не претендує на предмет оспорюваного договору, натомість намагається уникнути відповідальності, тобто, знайти причини не виконувати зобов`язання перед ПП "Рідна Мова";
- укладений між відповідачами договір жодним чином не порушує положення постанови КМУ №187 від 03.03.2022, адже за договором відступлення прав вимоги № 8/2 від 16.08.2022 ПП "Рідна Мова" не відчужувало ні корпоративні права, ні нерухоме майно, ні цінні папери, а відступила лише своє право вимоги за договором поставки. З даного приводу вказана постанова КМУ №187 від 03.03.2022 обмежень не має.
1.4. Ліквідатор ТОВ "Сервіс клієнт" також подала заперечення на позовну заяву, які є аналогічними заперечення відповідача-2, викладеними у відзиві на позовну заяву.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2026, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2026, в позові відмовлено. 
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено порушення його суб`єктивних прав та законних інтересів внаслідок укладення відповідачами оспорюваного договору.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3.1. 01.03.2017 між ТОВ "Якабу Трейд" (покупець) та ПрАТ "Рідна мова" (постачальник) укладено Договір поставки №8 (із додатковими угодами) (далі - Договір поставки), за умовами якого:
- постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцеві товар - книжкову продукцію (товари) у кількості, за ціною та на умовах передбачених договором, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього (них) певну грошову суму (пункт 1.1);
- найменування товарів, їх кількість, асортимент, ціна за одиницю, вартість товарів визначаються на підставі специфікації (прайс-листку) постачальника та вказується у видатково-прибуткових накладних. Видатково-прибуткові накладні оформлюються на кожну партію товарів і є невід`ємною частиною даного договору (пункт 3.1);
- покупець направляє постачальнику замовлення на купівлю товарів, яке складається на підставі запропонованого постачальником асортиментного переліку і містить асортимент і кількість замовлених товарів, а також бажані терміни і умови отримання товарів (пункт 4.2);
- Договір вступає в дію з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017. Якщо жодна із сторін за місяць до дати припинення дії договору не виявила бажання його розірвати, то договір вважається продовженим ще на рік на попередніх умовах співпраці, при цьому продовження терміну дії договору таким чином можливе лише один раз (пункт 11.1).
3.2. Згідно з додатковою угодою від 02.11.2020 №3 строк дії Договору поставки продовжено до 31.12.2022.
3.3. 16.08.2022 між ПрАТ "Рідна мова" (первісний кредитор) та ТОВ "Сервіс Клієнт" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №8/2 (далі - Договір цесії), відповідно до умов якого:
- первісний кредитор передає належне йому право вимоги до ТОВ "Якабу Трейд" (далі - боржник) у розмірі 2 259 148,78 грн, що станом на 23.02.2022 виникло з Договору поставки № 8 від 01.03.2017 та постачання товарів на підставі видаткових накладних, перелік яких вказаний в Додатку № 1 до цього Договору (далі - основний договір), а новий кредитор приймає дане право вимоги, належне первісному кредитору за основним договором та зобов`язується сплатити на користь первісного кредитора грошові кошти в порядку та на умовах, які передбачені цим договором (пункт 1.1); 
- новий кредитор займає місце первісного кредитора в усіх зобов`язаннях (грошових / не грошових), що виникли з основного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, включаючи право на отримання від боржника суму основної заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та застосування до боржника інших заходів відповідальності, передбачених договором та чинним в Україні законодавством (пункт 1.2); 
- право вимоги за цим договором переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору (пункт 1.4);
- за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі, вказаній в п.1.1 цього договору - тобто "номінальну вартість" права вимоги за основним договором, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора або іншим не забороненим чинним законодавством України способом в порядку, встановленому цим договором (пункт 2.1);
- суму в розмірі 2 259 148,78 грн новий кредитор зобов`язаний сплатити на користь первісного кредитора згідно з графіком платежів, що є Додатком 2 до цього договору (пункт 2.2); 
3.4. До Договору цесії укладено додаток №1, що містить перелік документів, які підтверджують право вимоги, що є предметом договору, а також додаток № 2 із графіком платежів.
3.5. 16.08.2022 сторонами Договору цесії підписано акт приймання-передачі документів до договору.
3.6. Договір поставки, укладений між позивачем та відповідачем-1, не містить такої умови, як отримання згоди позивача на заміну кредитора у цьому зобов`язанні у розумінні частини 1 статті 516 ЦК України.
3.7. Несвоєчасне повідомлення боржника про відступлення права вимоги не є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості на користь нового кредитора.
3.8. Договір цесії укладений між ПП "Рідна Мова" та ТОВ "Сервіс Клієнт", якими було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, підписано без жодних зауважень чи застережень, скріплено печатками підприємств.
3.9. Доводи позивача щодо укладення спірного договору не у зазначену у останньому дату не знайшли свого підтвердження. Так, у цій справі призначалася комплексна судово-технічна експертиза документів, згідно з висновком якої (№5678/5679 від 19.12.2025) не видалося можливим надати відповіді на поставлені запитання щодо давності спірного Договору цесії.
3.10. Позивачем не спростована презумпція правомірності правочину.
3.11. Дія мораторію, введеного постановою Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022"Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов`язань, що відповідає висновкам Верховного Суду з цього питання, викладеним у постановах від 30.05.2023 у справі №925/1248/21, від 08.11.2023 у справі №915/18/23, від 21.11.2023 у справі №910/14552/22.
3.12. З моменту запровадження вказаного мораторію суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений в постанові КМУ №187, зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони, у тому числі шляхом звернення за судовим захистом. Також мораторій хоча і не припиняє суб`єктивне право, однак на строк дії мораторію таке право не може реалізуватися шляхом виконання.
3.13. Зі змісту пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 убачається, що встановлений у ньому мораторій (заборона) поширюється на виконання грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або особи, визначені наявністю певних обставин.
3.14. За оспорюваним Договором цесії ПП "Рідна Мова" не відчужувало ні корпоративні права, ні нерухоме майно, ні цінні папери, а відступила лише своє право вимоги за Договором поставки. З цього приводу, постанова Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 обмежень не має.
3.15. Договір цесії не порушує жодне положення постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022. 
3.16. Укладені між сторонами договори не передбачають умов відмови від виконання зобов`язань у випадку застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Відповідно до чинного законодавства спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) встановлюються на певний строк, що свідчить про їх тимчасовий характер. У зв`язку з цим застосування санкцій не звільняє особу від виконання зобов`язань, а є за своєю правовою природою відстроченням виконання певних зобов`язань, відкладенням здійснення певних дій на певний період на підставі спеціального нормативного акта (рішення РНБО). Тобто Закон України "Про санкції" та рішення РНБО не передбачають звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами.
3.17. Позивачем не надано жодного доказу відсутності у ОСОБА_1 станом на день укладення спірного договору (16.08.2022) відступлення права вимоги, зареєстрованого на території України на законних підставах місця проживання.

4. Стислий зміст касаційної скарги
4.1. ТОВ "Якабу Трейд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені судами попередніх інстанцій рішення та задовольнити позов. 

5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 16, 203, 215 ЦК України та не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування наведених норм у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15, від 19.02.2020 у справі № 387/515/18, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 04.02.2026 у справі № 910/6654/24, згідно з якими (висновками) оспорити фраудаторний правочин може заінтересована особа, яка не була його стороною. У разі звернення з таким позовом третьої особи (не сторони договору) з метою захисту її прав та інтересів як кредитора в іншому зобов`язанні вимога про визнання недійсним фраудаторного правочину є правомірним та ефективним способом захисту, оскільки кредитор зазвичай зацікавлений у поверненні йому грошових коштів, а не майна, яке надалі буде потрібно відчужувати задля отримання цих коштів.
5.2. Наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" у правовідносинах, пов`язаних із відступленням права вимоги, якщо первісний кредитор є особою, пов`язаною з державою-агресором, а саме пунктів 1, 2 частини 1, пункту 1 частини 2 вказаної постанови. 
5.3. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відступлення права вимоги не підпадає під обмеження, встановлені постановою Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022, оскільки її положення не містять прямої заборони на такі правочини. Однак застосований судами підхід є формальним та не відповідає змісту і меті нормативного регулювання таких правовідносин. 
5.4. Судами не досліджено зібрані у справі докази, помилково ототожнено неможливість встановлення давності судовою експертизою із недоведеністю обставин, на які посилається позивач, тоді як неможливість виконання експертизи зумовлена відсутністю (ненаданням) порівняльних матеріалів, які перебувають у відповідачів.
5.5. Суди першої та апеляційної інстанцій порушили принцип змагальності сторін і такий стандарт доказування, як вірогідність доказів, передбачені статтями 13, 74, 79, 86 ГПК України, оскільки: помилково поклали обов`язок доказування відсутності законного місця проживання в Україні у ОСОБА_1 на позивача; не надали правової оцінки доводам позивача щодо обходу обмеження на отримання грошових зобов`язань та мораторію, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 шляхом укладення оспорюваного договору відступлення права вимоги.

6. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
6.1. Ліквідатор ТОВ "Сервіс Клієнт" арбітражна керуюча Гордієнко А. Г. у відзиві заперечувала проти касаційної скарги, просила Суд залишити скаргу без задоволення, звертаючи увагу на наступне:
- ТОВ "Якабу Трейд" не наведено жодного його права, порушеного внаслідок укладення оспорюваного договору, що свідчить про відсутність підстав для захисту в судовому порядку;
- укладення спірного договору відступлення права вимогу № 8/2 від 16.08.2022 не у зазначену в цьому договорі дату не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду;
- суд апеляційної інстанції зробив вірний висновок про безпідставні посилання позивача в частині направлення відповідачем-1 повідомлення та вимоги лише у листопаді 2023 року, оскільки несвоєчасне повідомлення боржника про відступлення права вимоги не є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості на користь нового кредитора;
- укладені між сторонами договори не передбачають відмови від виконання зобов`язань у випадку застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій);
- Закон України "Про санкції" та рішення РНБО не передбачають звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами.

7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Якабу Трейд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2026 - 15:30. Крім того, витребувано у Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/5290/23(910/10171/24).
7.2. 20.05.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "Сервіс Клієнт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2026 вказане клопотання задоволено та вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю ліквідатора ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко А.Г. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
7.4. 22.05.2026 до Верховного суду на запит з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/5290/23(910/10171/24).
7.5. В судовому засіданні 09.06.2026 представник ТОВ "Якабу Трейд" підтримала касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просила Суд скаргу задовольнити. Ліквідатор ТОВ "Сервіс Клієнт" арбітражна керуюча Гордієнко А. Г. заперечувала проти касаційної скарги з урахуванням наведеного у відзиві, просила Суд залишити скаргу без задоволення.
7.6. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.
7.7. В судовому засіданні 09.06.2026 оголошено перерву до 16.06.2026 - 16:00.
7.8. В судовому засіданні 16.06.2026 присутні представник ТОВ "Якабу Трейд" та ліквідатор ТОВ "Сервіс Клієнт" арбітражна керуюча Гордієнко А. Г. підтримали раніше надані пояснення.
7.9. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.
7.10. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

8. Позиція Верховного Суду
8.1. ТОВ "Якабу Трейд" звернулося до суду з позовом про визнання недійсними укладеного між ПП "Рідна мова" та ТОВ "Сервіс Клієнт" договору про відступлення прав вимоги № 8/2 від 16.08.2022 з тих підстав, що вказаний договір суперечить вимогам статей 203, 215 ЦК України та постанові Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" (пункти 1.1, 1.2 цієї постанови).
8.2. Місцевий господарський суд в позові відмовив, вказавши про не доведення позивачем порушення його прав та законних інтересів внаслідок укладення відповідачами оспорюваного договору.
8.3. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду та залишив рішення про відмову у позові без змін.
8.4. ТОВ "Якабу Трейд" в касаційній скарзі доводить неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, що призвело до прийняття неправильного по суті заявлених вимог рішення.
8.5. Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.
8.6. За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
8.7. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
8.8. Згідно з положеннями частин першої - третьої, п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
8.9. З наведеного слідує, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. 
8.10. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами:
- 01.03.2017 між ТОВ "Якабу Трейд" (покупець) та ПрАТ "Рідна мова" (постачальник) укладено Договір поставки №8 (далі - Договір поставки), строк дії якого за згодою сторін продовжено до 31.12.2022;
- 16.08.2022 між ПрАТ "Рідна мова" (первісний кредитор) та ТОВ "Сервіс Клієнт" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №8/2 (далі - Договір цесії), за умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору належне йому право вимоги до ТОВ "Якабу Трейд" у розмірі 2 259 148,78 грн, що станом на 23.02.2022 виникло з Договору поставки № 8 від 01.03.2017 та постачання товарів на підставі видаткових накладних;
- до Договору цесії укладено додаток №1, що містить перелік документів, які підтверджують право вимоги, що є предметом договору, а також додаток № 2 із графіком платежів;
- 16.08.2022 сторонами Договору цесії підписано акт приймання-передачі документів до договору.
8.11. Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві визначив наступні підстави недійсності укладеного між сторонами Договору цесії:
- договір укладено з порушенням постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації";
- повідомлення про відступлення права вимоги було отримано позивачем лише 01.11.2023, тоді як саме повідомлення датовано 16.08.2022;
- оскаржуваний Договір цесії було укладено не 16.08.2022, а у жовтні-листопаді 2023 року;
- постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 запроваджено мораторій на виконання грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації. Відповідно, строк зобов`язання у правовідносинах, в яких такий суб`єкт є кредитором - не настав. Оскільки кінцевим бенефіціарним власником ПП "Рідна мова" є громадянин російської федерації, то строк виконання зобов`язань позивача перед ПП "Рідна мова" за Договором поставки не настав і ПП "Рідна мова" не мало права укладати договір відступлення права вимоги за Договором поставки, оскільки неможливо відступити право, яке відсутнє;
- Договір цесії не створений з метою реального настання обумовлених ним наслідків.
8.12. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що за клопотанням позивача місцевим господарським судом було призначено комплексну судову технічну експертизу документів у цій справі.
8.13. Відповідно до висновку експертів № 5678/5679 від 19.12.2025:
1) Встановити давність нанесення підписів та відтисків печаток "УКРАЇНА * місто Харків * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІС КЛІЄНТ" №42713596" та "Україна * Приватне підприємство * м. Київ * "Рідна мова" Ідентифікаційний код 32493753" у Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, не надалося можливим.
2) Встановити давність нанесення підписів та відтисків печаток "УКРАЇНА * місто Харків * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІС КЛІЄНТ" №42713596" та "Україна * Приватне підприємство * м. Київ * "Рідна мова" Ідентифікаційний код 32493753" в Акті приймання - передачі документів від 16.08.2022 До договору №8/2 про відступлення права вимоги від 16.08.2022 та Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, не надалося можливим.
3) Встановити, чи відповідає час нанесення підписів та відтисків печаток у Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, Акті приймання - передачі документів 16.08.2022 До договору №8/2 про відступлення права вимоги від 16.08.2022 та Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, даті, вказаній в зазначених документах, не надалося можливим.
4) Встановити дату періоду нанесення печатного тексту на папір, виконання підпису кожної із сторін та нанесення відтисків печаток "УКРАЇНА * місто Харків * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІС КЛІЄНТ" №42713596» та "Україна * Приватне підприємство * м. Київ * "Рідна мова" Ідентифікаційний код 32493753" на Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, Акті приймання - передачі документів від 16.08.2022 До договору №8/2 про відступлення права вимоги від 16.08.2022 та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, не надалося можливим.
8.14. Врахувавши, що за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів не видалося можливим надати відповіді на поставлені судом запитання, місцевий господарський суд у своєму рішенні відхилив доводи позивача про укладення відповідачами спірного Договору цесії не у зазначену в цьому договорі дату як такі, що не знайшли свого підтвердження з чим погодився і суд апеляційної інстанції.
8.15. Посилання позивача на його несвоєчасне повідомлення про відступлення права вимоги відхилено судами, оскільки наведене не є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості на користь нового кредитора.
8.16. Пославшись на те, що оспорюваний Договір цесії укладений між ПП "Рідна Мова" та ТОВ "Сервіс Клієнт", якими було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, підписано без жодних зауважень чи застережень, скріплено печатками підприємств, а також те, що названий договір не порушує жодне положення постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у позові.
8.17. Колегія суддів вважає такий висновок передчасним з огляду на наступне.
8.18. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):
- громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;
- юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації;
- юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації;
- юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.
8.19. Згідно з підпунктом 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 установлено, що правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними.
8.20. За встановленими у цій справі обставинами ПП "Рідна мова" є юридичною особою, створеною відповідно до законодавства України, водночас кінцевим бенефіціарним власником вказаного підприємства є громадянин російської федерації ОСОБА_1 .
8.21. Відтак, питання про те, чи підлягають застосуванню вищенаведені положення підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 в частині встановленого мораторію (заборони) на виконання ТОВ "Якабу Трейд" грошових зобов`язань перед ПП "Рідна мова" за укладеним між ними Договором поставки напряму залежить від з`ясування обставин наявності у ОСОБА_1 законних підстав для проживання на території України.
8.22. Представник ТОВ "Якабу Трейд" та ліквідатор ТОВ "Сервіс Клієнт" висловлювали протилежні позиції з даного питання, але при цьому жоден не надав докази на підтвердження власних доводів.
8.23. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, обмежився посиланням на те, що позивачем не надано жодного доказу відсутності у ОСОБА_1 станом на день укладення спірного Договору цесії (16.08.2022) зареєстрованого на території України на законних підставах місця проживання.
8.24. Натомість у судовому засіданні Верховного Суду як представник позивача, так і ліквідатор ТОВ "Сервіс Клієнт" в своїх усних поясненнях зазначили, що суди попередніх інстанцій не встановлювали обставини щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 законних підстав для проживання на території України.
8.25. Крім того, вказуючи в оскаржуваних судових рішеннях про те, що укладений між відповідачами Договір цесії не порушує жодне положення постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації", поза увагою судів попередніх інстанцій залишено наведені позивачем аргументи стосовно того, що на ПП" Рідна мова" та його кінцевого бенефіціарного власника - громадянина російської федерації ОСОБА_1 рішенням Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) від 19.10.2022 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022 № 726/2022, застосовано ряд обмежувальних заходів (санкцій), зокрема, встановлено заборону вчиняти будь-які дії з активами. 
8.26. До позовної заяви ТОВ "Якабу Трейд" було додано Додаток 2 до вищезгаданого рішення РНБО від 19.10.2022, в якому зазначено конкретний перелік обмежень, застосованих до ПП "Рідна мова" та його кінцевого бенефіціарного власника відповідно до Закону України "Про санкції".
8.27. Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій не досліджували питання щодо наявності у ПП "Рідна мова" можливості реалізувати належне йому право вимоги до ТОВ "Якабу Трейд" з урахуванням застосованих відносно вказаного підприємства санкцій РНБО, які обмежують право підсанкційної особи вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.
8.28. У справах позовного провадження належне з`ясування суті позовних вимог покликане як забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів сторони, якщо такі були порушені, так і запобігти зловживанню процесуальними правами.
8.29. Водночас, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу у цьому випадку, зокрема, знаходить свій вияв у встановленні в постанові Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" певних обмежень, що мають строковий характер, а також застосуванні спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, предбачених в Законі України "Про санкції".
8.30. Дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів є однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (подібний висновок наведений у постановах від 10.08.2023 у справі № 918/246/23, від 26.11.2024 у справі № 908/2519/22, від 19.11.2024 у справі № 911/4610/15).
8.31. Відносно посилання в оскаржуваних судових рішеннях на висновок судової експертизи та аргументи скаржника з цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.
8.32. Суди в оскаржуваних у цій справі рішеннях зазначили про те, що результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів не видалося можливим надати відповіді на поставлені судом запитання.
8.33. Поряд з цим, зі змісту мотивувальної частини висновку експертів № 5678/5679 від 19.12.2025 вбачається наступне:
- у дослідженні відтисків печаток та друкованих текстів експерти зазначили про ненадання на дослідження вільних зразків відтисків печаток ПП "Рідна мова" та ТОВ "Сервіс Клієнт", у зв`язку з чим подальші дослідження провести не надається можливим; 
- оскільки клопотання експертів про надання: зразків друкованих текстів, виконаних на тому ж друкуючому пристрої, що і надані на дослідження 3 документи; відомостей про ремонт цього друкуючого пристрою, заміну вузлів та агрегатів, заправку картриджів, не задоволене, дослідження по встановленню періоду (ів) роздрукування текстів не проводилося.
8.34. Колегія суддів враховує, що відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
8.35. Разом з цим, частина третя статті 102 ГПК України передбачає, що при визначенні матеріалів, які надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
8.36. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина четверта статті 102 ГПК України).
8.37. Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
8.38. За змістом оскаржуваних у цій справі рішень судів попередніх інстанцій не вбачається, що суди з`ясовували причини ненадання необхідних для проведення судової експертизи документів та/або перевіряли обставини ухилення особи (осіб) саме як умисних дій, що в свою чергу унеможливило проведення відповідної експертизи.
8.39. Верховний Суд також наголошує, що завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
8.40. Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.
8.41. За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
8.42. Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків.
8.43. В рішеннях Європейського суду з прав людини "Вєрєнцов проти України" 11.04.2013 (заява №20372/11), "Проніна проти України" від 18.07.2006 (заява № 63566/00), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 (заява № 42310/04) Суд наголосив, що принцип справедливості, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретні, доречні та важливі доводи, наведені заявником.
8.44. Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
8.45. Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
8.46. Суд також звертає увагу на заборону формалізму як одну із вимог принципу пропорційності, який зобов`язує суди не допускати декларативного підходу в оцінці доказів.
8.47. За результатами перегляду оскаржуваних у цій справі судових рішень колегія суддів дійшла висновку про те, що застосований судами попередніх інстанцій підхід у з`ясуванні обставин справи та в оцінці доказів не відповідає встановленим ГПК України вимогам, за змістом яких обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
8.48. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів визнає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження аргументи касаційної скарги в наведеній частині.
8.49. Згідно з частиною другою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.50.  Відповідно у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати обставини справи, які не перевірялися і не встановлювалися судами попередніх інстанцій, що в свою чергу не дає можливості визначитися з правильністю застосування судами попередніх інстанцій норм права під час розгляду заявлених у цій справі позовних вимог.
8.51. З урахуванням викладеного, з огляду на необхідність встановлення судом всіх фактичних обставин справи, передчасним є надання оцінки іншим доводам касаційної скарги.
8.52. Зважаючи на те, що відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, а касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково та передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
9.2. За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду. Відповідно касаційна скарга, з огляду на викладені в ній вимоги, підлягає частковому задоволенню.
9.3. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства прийняти законне і обґрунтоване рішення.
9.4. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" задовольнити частково.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі № 922/5290/23 (910/10171/24) скасувати.
3. Справу № 922/5290/23 (910/10171/24) направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк