ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/1793/26
25 травня 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, 
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 15 632,95 грн. 
Позов обґрунтовано тим, що у відповідача наявна заборгованість, яка виникла у зв`язку з несплатою у повній мірі та у строки, установлені Податковим кодексом України (далі – ПК України), узгоджених грошових зобов`язань. Заборгованість по платежу земельний податок з фізичних осіб, в сумі 15 632,95 грн виникла у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих відповідно до податкових повідомлень-рішень: від 29.04.2021 №4536195-2404-1918 на суму 371,09 грн, від 15.05.2024 №4171978-2407-1918-UA61040490000035010 на суму 29,60 грн, від 07.05.2025 №2896187-2407-1918-UA61040490000035010 на суму 15 232,36 грн.
Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, відтак підлягає стягненню в судовому порядку.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Одночасно встановлено відповідачу строк для подання відзиву - 15 днів з дня отримання цієї ухвали. 
На виконання вимог частин третьої, шостої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддею 26.03.2026 сформовано відповідний запит та отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з яким громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 27.03.2026 надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця проживання, що зазначена у Єдиному державному демографічному реєстрі. 
Копію ухвали відповідач отримав 07.04.2026, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).
Строк для подання відзиву, встановлений судом в ухвалі від 27.03.2026, сплинув 22.04.2026. У встановлений судом строк, відповідач відзиву не подав.
Надалі 29.04.2026 до суду звернувся адвокат Молень Р.Б. як представник відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 29.04.2026 вказаного представника долучено до справи в підсистемі «Електронний суд» та надано йому доступ до матеріалів електронної справи.
18.05.2026 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.29-33). У відзиві адвокат Молень Р.Б. зазначає, що ОСОБА_1 не отримував копії позовної заяви та додатків до неї, а також ухвали про відкриття провадження. 29.04.2026 він як представник отримав доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд» 29.04.2026 о 18:58, а тому вважає днем вручення ухвали про відкриття провадження 30.04.2026, відповідно, на його думку, останнім днем строку на подання відзиву на позовну заяву є 15.05.2026, строк на подання відзиву не пропущено.
Щодо суті позовних вимог, то вказує, що позивачем на підтвердження обставин про наявність підстав стягнення податкового боргу долучено ряд документів, але вони не є належними та достатніми доказами правомірності нарахування податкового зобов`язання, оскільки не містять усіх істотних відомостей, необхідних для перевірки законності такого нарахування; не надано належних доказів, які дозволяють встановити правильність визначення суми 15 685,61 грн; не надано повного тексту податковий повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг; не надано розрахунку земельного податку, із зазначенням об`єкта оподаткування, площі земельної ділянки, нормативної грошової оцінки, ставки податку та формули розрахунку. Надані корінці податкових повідомлень-рішень від 29.04.2021, 15.05.2024 та 07.05.2025 підтверджують виключно факт їх формування та направлення відповідачу, однак не містять відомостей, які дають можливість встановити зміст відповідних рішень, підстави та порядок нарахування податкових зобов`язань, а відтак не можуть вважатися належними доказами існування податкового боргу у заявленому розмірі. Відповідач не отримував жодних поштових відправлень, не ознайомлений з податковими повідомленнями-рішеннями від 29.04.2021, 15.05.2024, 07.05.2025 та податковою вимогою від 14.10.2025, у зв`язку з чим не був обізнаний про їх існування, зміст та правові наслідки.
Представник відповідача просив витребувати у Головного управління ДПС у Тернопільській області повний текст податкових повідомлень-рішень та відмовити у позові. 
Щодо поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву, то суд зазначає, що такий поданий з порушенням вимог процесуального закону, а саме з пропущенням строку, встановленого судом, тому відсутні підстави для прийняття його судом. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто 07.04.2026 отримав поштовим зв`язком копію ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.22), якою встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, а отже, строк для подання відзиву сплив 22.04.2026. Належний доказ отримання відповідачем ухвали суду міститься в паперовій та електронній справі, проте представник відповідача вводить суд в оману, вказуючи на неотримання ухвали відповідачем. 
Клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Щодо неотримання відповідачем позовної заяви та доданих до неї матеріалів, як зазначає адвокат Молень Р.Б., то матеріали справи містять належні докази направлення Головним управлінням ДПС у Тернопільській області рекомендованим листом з повідомленням про врученням та описом вкладення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (а.с.4-5). Суд не має обов`язку перевіряти отримання позовної заяви стороною, а лише при відкритті провадження у справі з`ясовує питання належного надіслання позивачем як суб`єктом владних повноважень позовної заяви та доданих до неї документів, і обов`язково суд перевіряє отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, надісланої судом.
Відповідач, отримавши 07.04.2026 копію ухвали про відкриття провадження у справі, мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи у разі, якщо не отримав з тих чи інших причин позовну заяву поштовим зв`язком. 
Зволікання відповідача з ознайомленням з матеріалами справи, у тому числі через представника, не є підставою вважати причини пропуску строку для подання відзиву до суду поважними.
Щодо заявленого клопотання про витребування доказів, то таке не підлягає до задоволення, бо: матеріали справи містять належні та достатні докази на підтвердження заявленого податкового боргу; у справі про стягнення податкового боргу суд не здійснює правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, а лише перевіряє статус узгодженості грошового зобов`язання та дотримання контролюючим органом процедури стягнення податкового боргу; матеріали справи містять докази вручення податкового повідомлення-рішення від 07.05.2025 відповідачем та податкової вимоги від 14.10.2025, а тому ОСОБА_1 задовго до звернення до суду мав інформацію про донараховані грошові зобов`язання та наявність податкового боргу станом на 09.10.2025.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Тернопільській області як платник податків. 
Згідно з довідкою Головного управління ДПС у Тернопільській області за відповідачем рахується податковий борг по платежу земельний податок з фізичних осіб у розмірі 15 632,95 грн (а.с.8). 
Заборгованість по платежу земельний податок з фізичних осіб в сумі 15 632,95 грн виникла у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих відповідно до податкових повідомлень-рішень: 
від 29.04.2021 №4536195-2404-1918 на суму 371,09 грн (а.с.12);
від 15.05.2024 №4171978-2407-1918-UA61040490000035010 на суму 29,60 грн (а.с.13);
від 07.05.2025 №2896187-2407-1918-UA61040490000035010 на суму 15 232,26 грн (а.с.14).
Податкові повідомлення-рішення від 29.04.2021 №4536195-2404-1918 та від 15.05.2024 №4171978-2407-1918-UA61040490000035010 надіслані відповідачу поштовим зв`язком рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, однак не були вручені поштовою службою та повернуті відправнику з причиною "за закінченням терміну зберігання" (а.с.12-13).
При цьому в силу вимог положень пункту 42.5 статті 42, пункту 58.3 статті 58 ПК України слід вважати їх врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. З цього часу обчислюється строк сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у цих податкових повідомленнях-рішеннях.
Податкове повідомлення-рішення №2896187-2407-1918-UA61040490000035010 від 07.05.2025 на суму 15 232,26 грн надіслане відповідачу поштовим зв`язком рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та вручене одержувачу ОСОБА_1 10.07.2025 особисто (а.с.14)
Вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувались, доказів іншого відповідачем не надано.
Наявність у ОСОБА_1 податкового боргу підтверджується також розрахунком суми податкового боргу (а.с.9), борг відображений в інтегрованій картці платника податків (а.с.15-16). Станом на 27.04.2026 податковий борг не змінився (а.с.26).
До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПК України).
За приписами підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України установлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Об`єктами оподаткування земельним податком є - земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), що знаходяться у власності (стаття 270 ПК України).
Відповідно до пункту 286.5. статті 286 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки, у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, разом із детальним розрахунком суми податку, який, зокрема, але не виключно, має містити кадастровий номер та площу земельної ділянки, розмір ставки податку та розмір пільги зі сплати податку.
Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (пункт 287.5 статті 287 ПК України).
Судом встановлено, що податковий борг з земельного податку з фізичних осіб виник через несплату узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом.
У встановлений ПК України строк грошові зобов`язання відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України вважаються сумою податкового боргу.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум грошових зобов`язань, податковим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Так, на адресу відповідача засобами поштового зв`язку була надіслана податкова вимога форми “Ф” від 14.10.2025 за №0007674-1303-1900 на суму податкового боргу 17 371,82 грн разом з детальним розрахунком податкового боргу. Податкова вимога вручена поштовою службою особисто ОСОБА_1 21.10.2025 (а.с.11).
Податковий борг з часу надіслання податкової вимоги у відповідача не переривався. Доказів того, що вказана вище вимога оскаржувалась та/або відкликалась сторонами суду не надано.
У даному випадку при розгляді справи контролюючим органом підтверджено наявність узгодженого грошового зобов`язання; основну суму боргу складають лише податкові зобов`язання по земельному податку; підставою виникнення боргу є несплата у строк, встановлений ПК України податкових зобов`язань, визначений у податкових повідомлення-рішеннях від 29.04.2021 (граничний термін сплати був до 18.09.2021), від 15.05.2024 (граничний термін сплати був до 17.10.2024), від 07.05.2025 (граничний термін сплати до 08.09.2025); встановлено факт сплати податкового боргу в добровільному порядку та після надіслання податкової вимоги від 14.10.2025.
Згідно з пунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звергається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Під час розгляду справи відповідач доказів сплати податкового боргу не надав, а також не подав заперечень щодо його наявності та розміру, доводи позивача не спростував.
Позивач дотримався визначеного податковим законодавством порядку (процедури) стягнення податкового боргу з відповідача та за наявності достатніх підстав звернувся до суду.
Крім того, ознайомившись зі змістом відзиву на позов, суд зазначає, що предметом спору у цій справі є стягнення податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями. Предмет спору не стосується правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, оскільки у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань. Інформації та доказів про оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному та/чи судовому порядку до суду не надходило.
Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах 13.02.2018 у справі №826/18379/14, від 19.02.2019 у справі №807/495/17, від 03.02.2022 у справі №560/4343/19, від 14.02.2022 у справі №826/9711/17, що враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин в силу частини п`ятої статті 242 КАС України.
Виходячи з наведених положень ПК України та встановлених обставин справи, враховуючи, що грошові зобов`язання у сумі 15 632,95 грн є узгодженими та не сплачені у встановлений строк, відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, то суд дійшов висновку про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 у дохід бюджету вказаної суми боргу.
Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути в дохід бюджету з ОСОБА_1 податковий борг по платежу земельний податок з фізичних осіб у розмірі 15 632,95 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві грн 95 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ЄДРПОУ 44143637).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Повний текст рішення складено та підписано 25 травня 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.