Справа № 761/5414/26
Провадження № 3/761/1796/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:

14 січня 2026 року, о 18 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda» (державний номер НОМЕР_1 ), в районі вул. В. Котарбінського та вул. Шолуденка, 30, в м. Києві, всупереч п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала стан дорожнього покриття, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «Honda» (державний номер НОМЕР_2 ), який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши при цьому, що вона 14 січня 2026 року, о 18 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Honda» (державний номер НОМЕР_1 ), в районі вул. В. Котарбінського та вул. Шолуденка, 30, в м. Києві, рухалась прямо по своїй смузі руху. По боках проїжджої частини були припарковані транспортні засоби, при цьому автомобіль «Honda» (державний номер НОМЕР_2 ), рухаючись у зустрічному напрямку не надав їй переваги в русі, виїхав на її смугу руху, та внаслідок того, що на дорозі була ожеледиця, вона не змогла уникнути зіткнення. Вважала, що водій іншого транспортного засобу мав надати їй перевагу при зустрічному роз`їзді транспортних засобів. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ринковий В. І. просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи транспортним засобом «Honda» (державний номер НОМЕР_2 ) 14 січня 2026 року, о 18 годині 25 хвилин, при зустрічному роз`їзді транспортних засобів, через відсутність достатнього місця на дорозі (по боках проїжджої частини були припарковані транспортні засоби) для такого роз`їзду паралельно, почав з`їжджати правіше, щоб забезпечити проїзд зустрічному транспортному засобу, однак такий автомобіль «Honda» (державний номер НОМЕР_1 ) через ожеледицю не встиг загальмувати та здійснив з ним зіткнення. На момент удару керований ним автомобіль майже не рухався. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3Б, 13.1 ПДР України.
Так, відповідно до схеми ДТП, яке мало місце в районі в районі вул. В. Котарбінського та вул. Шолуденка, 30, в м. Києві, у автомобіля «Honda» (державний номер НОМЕР_1 ) зафіксовано пошкодження передньої лівої частини авто, у автомобіля «Honda» (державний номер НОМЕР_2 ) - пошкодження лівої частини авто. Крім того, відповідно до даної схеми відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини. Також, беручи до уваги розташування на дорозі транспортних засобів, слід зробити висновок, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються із даною схемою в частині наміру останнього прийняти праворуч для зустрічного роз`їзду транспортних засобів за умови вузької проїжджої частини через паркування по боках дороги інших транспортних засобів, що випливає з пояснень учасників ДТП.
Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Отже суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що остання рухалась саме по свої смузі руху, а водій іншого транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу руху, в якій вона рухалась, оскільки горизонтальна розмітка була відсутня, а водії в даному випадку були зобов`язані з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними визначити таку смугу руху. Як встановлено в судовому засіданні, зустрічний роз`їзд наведених транспортних засобів, якими керували учасники ДТП, паралельно був неможливий, водій ОСОБА_2 почав з`їжджати правіше, однак не встиг завершити маневр, натомість водій ОСОБА_1 , не оцінивши належним чином стан дорожнього покриття (ожеледиця), не змогла вчасно загальмувати (при виникненні перешкоди) та, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, здійснила зіткнення із автомобілем «Honda» (державний номер НОМЕР_2 ), чим фактично порушила вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР України.
Отже проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , її відношення до скоєного та майновий стан останньої.
Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір, що становить 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк