Справа № 686/15293/26 
Провадження № 3/686/3651/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
ОСОБА_2 13.05.2026 близько 16 год. 54 хв., рухаючись по вул. Зарічанська, 34 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора алкотест «Drager ARBL-0939» - результат 1,90 проміле. 
Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_2 13.05.2026 близько 16 год. 54 хв., рухаючись по вул. Зарічанська, 34 у м. Хмельницькому, в порушення п. п. 2.3.б., 13.1. ПДР, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортні засоби, що стояли, а саме Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , та Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_2 13.05.2026 близько 16 год. 54 хв., рухаючись по вул. Зарічанська, 24/2 у м. Хмельницькому в порушення п. 2.10.а. ПДР, керуючи транспортним засобом – Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.
Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
При цьому, 26.05.2026 на адресу суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – адвокат Кемінь С.В., подав клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами об`єднаної справи про адміністративне правопорушення. У клопотання зазначив дати, на які просив не призначати наступне судове засідання. Суддею указане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи на узгоджену із захисником дату, а саме на 11.06.2026.
10.06.2026 захисником через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 перебуває на лікарняному та має намір самостійно надати суду пояснення з приводу обставин інкримінованих йому адміністративних правопорушень. При цьому у клопотанні не зазначено причини неявки у судове засідання захисника.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повторного відкладення судового засідання із розгляду справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
При цьому, ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно матеріалів справи у судове засідання 27.05.2026 та 11.06.2026 ОСОБА_2 повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 27.05.2026 судове засідання відкладалось за клопотанням його захисника – адвоката Кеміня С.В. у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи (дата наступного судового засідання 11.06.2026 була погоджена із захисником ). 10.06.2026 захисник направив на адресу суду клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням взяти участь у судовому засіданні особисто ОСОБА_2 , однак про причини неявки захисника у судове засідання суд не повідомив. 
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Кемінь С.В. не з`явилися в судове засідання з неповажних причин, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП проводить розгляд у відсутності належним чином повідомлених осіб.
При цьому, ОСОБА_2 та його захиснику у повному обсязі під час судового розгляду було забезпечено право надавати пояснення, заявляти клопотання та реалізовувати інші права, передбачені законом, у тому числі через свого захисника адвоката Кеміня С.В.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 13.05.2026 він разом зі своїм сином перебував у транспортному засобі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на обочині віл. Зарічанська у м. Хмельницький. Орієнтовно о 17 годині із прибудинкової території на вул. Зарічанська виїхав автомобіль марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив дивний маневр розвороту та вдарив припарковані транспортні засоби його та іншої потерпілої жінки. ОСОБА_1 спершу подумав, що водієві стало погано і він втратив можливість керування. Після зіткнення потерпілий вийшов із машини, щоб встановити причину ДТП. У цей час водій Ford Fusion різко рушив назад та максимально швидко покинув місце ДТП та прослідував по вул. Зарічанська в напрямку магазину «Думка» та зник з поля зору. Указані обставини також спостерігала інша потерпіла, яка в цей час підходила до припар кованого свого автомобіля.
Після цього ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які відповідно склали матеріали справи про адміністративне правопорушення. У подальшому він поїхав за місцем проживання та приблизно о 21 год. працівники поліції зателефонували потерпілому та повідомили, що встановили винуватця.
Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 665237, 665215, 665228 від 13.05.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, необхідність якого виникла у зв`язку із виявленими у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (з результатом огляду ОСОБА_2 згоден); направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2026 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння; відомостями тестування на алкоголь від 13.05.2026 за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» (результат тесту № 3357 – 1,90 проміле); план-схемою місця дорожньо-транспортних пригод; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 13.05.2026, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 13.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2026, долученими до справи фото- та відеоматеріалами, усними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .
Суддя зауважує про те, що позиція ОСОБА_2 , яка зафіксована на відеозаписах із нагрудних камер відео фіксації працівників поліції, а також у викладених письмових поясненнях щодо того, що він не керував, а за кермом перебувала його дружина, яка злякалась та покинула місце ДТП спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписами із відео реєстратора із автомобіля потерпілого ОСОБА_1 , на якому зафіксовано обставини ДТП, а також відеозаписом із камери вуличного спостереження, яка розташована на будинку по АДРЕСА_2 , та на якому зафіксовано як о 16 год. 55 хв. 13.05.2026 (через декілька хвилин після ДТП) на тротуарі біля будинку паркується транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , і з нього виходить із пляшкою в руках ОСОБА_2 .
Дослідженні в судовому засіданні докази є достовірними та не викликають у судді жодних сумнівів, що у момент ДТП за кермом перебував саме ОСОБА_2 , а не інша особа. Позицію сторони захисту суд розцінює як намір ухилитися ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про необхідність визначення міри покарання, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП,та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених. 
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:
-стягувачем штрафу є – Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
-стягувачем судового збору є – Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
-боржником є - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 665237).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ