Справа № 632/1083/26	
 	провадження №3/632/296/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року        м. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В:
26 травня 2026 року, після закриття кримінального провадження № 12025226120000099 від 07 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, до суду надійшов протокол серії ВБА № 161058 від 19 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161058 від 19 травня 2026 року, 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 на території домоволодіння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював діяльність з вирощування наркотичних засобів у кількості 7 рослин, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-25 від 23 березня 2025 рокує рослинами роду коноплі, не маючи відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст.ст. 6, 7, 8 ЗУ «"Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів".
Ознайомившись із матеріалами справи доходжу висновку, що даний адміністративний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Дослідивши зміст протоколу, суд звертає увагу, що у протоколі (у графі суть правопорушення) зазначено, що ОСОБА_2 здійснював діяльність з вирощування наркотичних засобів, однак доказів, що останній не має права на здійснення такої діяльності, суду не надано.
Крім того, суддя констатує, що диспозицією ст. 106-2 КУпАП передбачена відповідальність саме за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.
Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, для належного оформлення.
Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161058 від 19 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП повернути до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:	О. О. Журавель