УХВАЛА

06 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 925/1289/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Білоусівське"

на рішення Господарського суду Черкаської області (Гладун А.І.)
від 03.02.2026
та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Гончаров С.А.,
Сибіга О.М., Тищенко О.В.)
від 15.04.2026 (повний текст складений 08.05.2026)

у справі за позовом Приватного підприємства "Білоусівське"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1)Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, 2) Приватне підприємство "Мар`янівське-2014"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:
1. Приватне підприємство "Білоусівське" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг" (далі - Відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1001, вчиненого 23.04.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліною Анатоліївною про повернення (вилучення та передання) від Позивача на користь Відповідача, майна, що є предметом договору фінансового лізингу № 71ФЛ-18 від 20.07.2018 за невиплачену в строк до 20.10.2019 року включно, згідно графіку сплати лізингових платежів - Додатку № 2 до Договору № 71ФЛ-18 від 20.07.2018, заборгованість у розмірі 366 017,00 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що договір фінансового лізингу, який був поданий Відповідачем для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, документи, подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не відповідають вимогам закону та не підтверджують безспірність боргу Позивача перед Відповідачем. Позивач стверджує, що Відповідач не повідомляв Позивача у передбаченому пунктом 13.5 Договору фінансового лізингу порядку про відмову від договору фінансового лізингу, не надсилав письмового повідомлення про наявність заборгованості, Договір фінансового лізингу між сторонами не був розірваний у передбаченому законом порядку. 
3. Господарський суд Черкаської області рішенням від 03.02.2026 у справі №925/1289/25 у задоволенні позову відмовив. 
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.04.2026 апеляційну скаргу Позивача залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2026 у справі № 925/1289/25 залишив без змін.
5. 26 травня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 925/1289/25, в якій просить:
- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватне підприємство "Білоусівське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 925/1289/25;
- касаційну скаргу приватного підприємства "Білоусівське" задовольнити; 
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 925/1289/25 скасувати;
- рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2026 у справі №925/1289/25 скасувати;
- справу № 925/1289/25 направити на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області в іншому складі суду;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.
6. Підставами касаційного оскарження Скаржник вказав пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункти 1, 4 частини 3 статті 310 ГПК України.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували пункт 6 частини 1 статті 3 та частину 3 статті 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 910/10490/22.
8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статей 651, 653, 692, 806 ЦК України стосовно вузько сформульованого питання: чи є підставою для визнання виконавчого напису від 23.04.2020 № 1001 про повернення предмета лізингу таким, що не підлягає виконанню, обставина паралельного здійснення примусового виконання такого виконавчого напису (виконавче провадження АСВП № 62340605, відкрите 15.06.2020) та судового рішення (наказу у господарській справі № 925/175/22) про стягнення з лізингоодержувача на користь лізингодавця непогашеної частини лізингових платежів (що включають покупну вартість предмету лізингу) за тим самим договором фінансового лізингу (виконавче провадження АСВП № 79552549, відкрите 10.11.2025).
9. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на пункти 1, 4 частини 3 статті 310 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме статтю 73, частину 4 статті 75, статті 77, 86, частину 5 статті 236 та частину 4 статті 238 ГПК України, та норми матеріального права, а саме статті 7, 10, частину 2 статті 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", статтю 87, 88 Закону України "Про нотаріат", пункт 8 Переліку, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, на думку Скаржника, суди не дослідили та не надали мотивованої оцінки рішенню Господарського суду Черкаської області у справі № 925/175/22, що набрало законної сили, не врахували преюдиційність встановленої у ньому обставини чинності договору фінансового лізингу, не дослідили зібрані у справі докази щодо суперечливої поведінки Лізингодавця, встановили обставину розірвання договору фінансового лізингу на підставі недопустимого доказу.
10. Наведені вище доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження. 
11. За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
12. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цих пунктів. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/1289/25 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Білоусівське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 925/1289/25.
2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 01 вересня 2026 року о 12:10 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 24 липня 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/1289/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Кондратова