308/5614/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце прожвання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №769095 від 01.04.2026 року вбачається, що 01.04.2026 року о 10 год 50 хв за адресою м. Ужгород, вул. П.Чубинського, буд. 2А, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила п. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового та тютюнових виробів».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення їй смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке нею було отримано. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що відносно неї співробітниками поліції було складено адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, що засвідчено її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, в якому вона є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.
За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями щодо здійснення ним роздрібної торгівлі алкогольними виробами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №769095 від 01.04.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 від. 01.04.2026 року; рапортом ДОП СДОП відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Малчак Олександра від 01.04.2026 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь її вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАПу виді штрафу з конфіскацією.
Одночасно, приймаючи до уваги те, що посадовою особою в ході складання адміністративного матеріалу було вилучено тютюнові виробі згідно акту вилучення, суд вважає, що необхідно вирішити долю вилучених предметів та конфіскувати такі в дохід держави.
Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що посадовою особою в ході складання адміністративного матеріалу не було вилучено грошові кошти, одержані внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Керуючись ст. ст. 156, 283-285, 287-291 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце прожвання: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією тютюнових виробів без марок акцизного податку.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят) гривень 60 копійок.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Бедьо В.І.