Справа № 161/10809/25 
Провадження № 2/161/85/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: 
головуючого – судді Кихтюка Р.М.,
секретаря – Вегери Д.В.,
з участю представника відповідача – Захарець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «НоваПей» про стягнення коштів за пошкоджений товар.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.02.2025 року звернулась до відповідача стосовно доставки посилки з м. Луцьк до м. Чернівці на ім`я ОСОБА_2 , яке було здійснено 13.02.2025 року у відділенні №4 ТОВ «Нова пошта». У посилці була автомобільна решітка вартістю 22000 грн. Оскільки отримувач посилки тривалий час її не забирав, то вона оформила її повернення.
Вказує, що 30.03.2025 року прибула до відділення Нової пошти №4 для отримання повернутої посилки і при її огляді замітила пошкодження, проломаний пластик та глибокі подряпини на хромованій поверхні.
Зазначає, що того ж дня звернулась до відповідача із претензією про відшкодування завданої шкоди внаслідок пошкодженого вантажу та сплати їй штрафу відповідно до умов надання послуг та публічного договору. Однак вказана претензія була проігнорована відповідачем.
В подальшому, 11.04.2025 року вона повторно звернулась до відповідача із претензією про відшкодування шкоди, однак отримала відмову.
У зв`язку з чим, просить стягнути з ТзОВ «Нова Пошта» на її користь майнову шкоду у розмірі 22000,00 грн., штраф за пошкоджений товар в розмірі 5330,60 грн., 20000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати у справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. 
Із матеріалів справи слідує, що згідно експрес-накладної №59001319552514 від 13.02.2025 р. з відділення №4 «Нова Пошта» у м. Луцьк позивачем відправлено вантаж до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Чернівці, отримувач Чукля Г. Оголошена вартість вантажу вказана відправником: 22 000 грн. Повний опис відправлення визначено: «автозапчастини» (а.с. ). 
Також судом з`ясовано, що при прийнятті вантажу для перевезення огляд стану вантажу працівниками відділення №4 у м. Луцьк ТОВ «Нова Пошта» вміст не перевірявся.
При складанні експрес-накладної №59001319552514 від 13.02.2025 відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору про надання послуг поштового зв`язку та послуг організації перевезення великогабаритних відправлень, розміщеного на офіційному сайті товариства http://novaposhta.ua.
Пунктом 3.3 публічного договору передбачено, що передаючи відправлення оператору для надання послуг, передбачених договором, відправник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, правилами чинними на момент передачі відправлення для його пересилання та зобов`язується їх виконувати, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підписів оператора, відправника їх представників.
Згідно п. 2.6 публічного договору безумовне та повне прийняття умов договору користувачем полягає у вчиненні користувачем дій, спрямованих на отримання послуг, а саме: передачі відправником оператору відправлення для надання послуг, передбачених договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису такого відправника, а для одержувача – звернення до оператора за врученням йому відправлення у відділенні, згода на отримання відправлення на адресі чи ініціація отримання відправлення у поштоматі.
Згідно підпункту 4.3.2 пункту 4.3 публічного договору відправник зобов`язаний надати інформацію необхідну для реєстрації відправлення та створення експрес-накладної, в тому числі повідомити оператору достовірну інформацію про вміст відправлення. Оператор не несе відповідальності за наслідки надання недостовірної інформації відправником.
У відповідності до підпункту 4.3.3 пункту 4.3 публічного договору відправник зобов`язаний упакувати відправлення згідно правил для його збереження під час транспортування та навантажувально-розвантажувальних робіт, а за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою для контролю доступу до вмісту відправлення.
Згідно підпункту 4.3.4 пункту 4.3 публічного договору, якщо це необхідно для пересилання відправлення, відправник зобов`язаний надати оператору всі супровідні документи, необхідні для такого пересилання.
Відповідно до частини другої статті 917 ЦК України відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.
В порядку частини третьої статті 917 ЦК України перевізник фактично має можливість перевірити виключно відповідність зовнішньої упаковки та маркування, здійсненого відправником, встановленим вимогам, без можливості огляду вмісту відправлення.
Отже, при прийнятті до перевезення, оператор не уповноважений перевіряти вантаж на предмет цілісності, комплектності тощо.
В подальшому, 20.02.2025 по експрес -накладній №59001323640799 відправлення повернуто у відділення №4 ТОВ «Нової пошти» у м. Луцьк та 28.03.2025 р. між ОСОБА_1 та представником відповідача у відділенні № 4 ТОВ «Нова Пошта» у м. Луцьк складено акт приймання – передачі, в якому зазначена наступна інформація:
«Замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: «відправлення 59001323640799».
Вид упаковки: повітряно-пухирчата стрічка, гофрокартон. Інша упаковка-«flat-бокс».
Стан зовнішньої упаковки: тип - «Була у використанні», стан: «Ціла».
Стан додаткової упаковки всередині: тип (нова), стан (ціла).
Стан вмісту відправлення: «подряпини на вантажу», «вибита пластикова вставка».
Спеціальне маркування «Обережно крихке!»: «Немає»
Інше спеціальне маркування: «немає». Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: «Так».
Згідно з пунктом 15.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом за формою, що наведена в додатку 4.
Єдиним належним та допустимим доказом стану вантажу та його упаковки у місці його доставки є саме акт, з якого вбачається відправлення за ЕН № 59001323640799 прибуло в пункт призначення до одержувача у цілій та неушкодженій упаковці.
Саме стан упаковки вантажу, у разі його пошкодження, часткової втрати, недостачі, неправомірного доступу сторонніх осіб, вказує на наявність/відсутність вини перевізника, оскільки факт доставки вантажу у первинній цілісній неушкодженій упаковці, без жодних слідів руйнуючого впливу чи стороннього доступу безпосередньо свідчить про надання транспортних послуг належним чином.
Отже, зважаючи, що жодних слідів механічного впливу при відправленні та упакуванні, ознак стороннього доступу чи пошкоджень сторонами не виявлено, про що зазначено в акті приймання-передачі, у зв`язку з чим суду не представлено доказів вини перевізника у пошкодженні чи спричиненні інших недоліків вантажу при його пересиланні.
Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.
Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказувала на те, що діями відповідача їй було заподіяно матеріальної шкоди у вигляді пошкодження під час пересилання належного їй майна внаслідок порушення умов транспортування та переміщення.
Разом з тим, позивач не представила суду будь-яких доказів, що відправлений товар не перебував в такому ж стані як і після повернення.
Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю, оскільки позивачем не доведено обставин зазначених в позовній заяві.
При цьому, вимоги про стягнення штрафу за пошкоджений товар та моральної шкоди є похідними від вимог про відшкодування майнової шкоди, а тому вони також не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 87, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та стягнення коштів – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:
Позивач – ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .
Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», адреса: м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, ЄДРПОУ – 31316718.
Повний текст рішення складений 01 травня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області          Р.М. Кихтюк