308/3106/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2026           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби – Зубенко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – Румунія, Марамуреш, (RO, Maramures), адреса проживання АДРЕСА_1 ), паспорт громадянки Румунії для виїзду за кордон – НОМЕР_1 від 30.09.2022 року, виданий органом Maramures, за ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2026 року о 17 год. 15 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вихід з України» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці, в пішому порядку зайшла громадянка Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) паспорт НОМЕР_1 від 30.09.2022 року, яка прямувала у приватних справах, з України в Румунію.
До митного контролю громадянкою Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було надано паспорт громадянки Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 30.09.2022 року.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що громадянкою Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 07.10.2022 року о 18:40 к.ч. через пункт пропуску «Солотвино – Сігету-Мармацієї» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці було ввезено на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», транспортний засіб марки «NISSAN» модель « PATROL», VIN код – НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 . 
Відповідно до наявних баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи станом на 11.02.2026 року вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений з митної території України. 
Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи, громадянка Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинна була вивезти автомобіль марки «NISSAN» модель « PATROL», VIN код – НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , з митної території України в крайній строк до 07.10.2023 року.
В своєму поясненні громадянка Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердила факт невивезення вищезазначеного транспортного засобу з митної території України вчасно у зв`язку з її хворобою, але підтверджуючих документів не надала. До митних органів із заявою про продовження терміну вивезення вказаного транспортного засобу не зверталася. 
Згідно даних мережі Інтернет (сайт www.mobil.de) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 9500 Євро, що згідно з курсом НБУ на 11.02.2026 року становить 486 891,15 грн. (чотириста вісімдесят шість вісімсот дев`яносто одна п`ятнадцять)
Таким чином, громадянкою Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) станом на 11.02.2026 року перевищено встановлений ч.6 статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «NISSAN» модель « PATROL», VIN код – НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 особистого користування громадянами-нерезидентами більше ніж на тридцять діб. 
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
В судове засідання  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи у її відсутності.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби – Зубенко І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті. 
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби – Зубенко І., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
З протоколу про порушення митних правил №0188/UA305000/2026 від 11.02.2026 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 11.02.2026 року о 17 год. 15 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вихід з України» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці, в пішому порядку зайшла громадянка Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) паспорт НОМЕР_1 від 30.09.2022 року, яка прямувала у приватних справах, з України в Румунію.
До митного контролю громадянкою Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було надано паспорт громадянки Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 30.09.2022 року.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що громадянкою Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 07.10.2022 року о 18:40 к.ч. через пункт пропуску «Солотвино – Сігету-Мармацієї» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці було ввезено на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», транспортний засіб марки «NISSAN» модель « PATROL», VIN код – НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 . 
Відповідно до наявних баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи станом на 11.02.2026 року вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений з митної території України. 
Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи, громадянка Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинна була вивезти автомобіль марки «NISSAN» модель « PATROL», VIN код – НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , з митної території України в крайній строк до 07.10.2023 року.
В своєму поясненні громадянка Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердила факт невивезення вищезазначеного транспортного засобу з митної території України вчасно у зв`язку з її хворобою, але підтверджуючих документів не надала. До митних органів із заявою про продовження терміну вивезення вказаного транспортного засобу не зверталася. 
Згідно даних мережі Інтернет (сайт www.mobil.de) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 9500 Євро, що згідно з курсом НБУ на 11.02.2026 року становить 486 891,15 грн. (чотириста вісімдесят шість вісімсот дев`яносто одна п`ятнадцять).
Таким чином, громадянкою Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) станом на 11.02.2026 року перевищено встановлений ч.6 статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «NISSAN» модель « PATROL», VIN код – НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 особистого користування громадянами-нерезидентами більше ніж на тридцять діб. 
Згідно ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Згідно ч. 1 ст. 380 МКУ, тимчасове ввезення громадянами – нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі т/з, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених т/з до тимчасового ввезення на митну територію Украйни є реєстрація цих т/з в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки остання порушила строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більш ніж на 30 діб. 
Дії  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України – кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №0188/UA305000/2026 від 11.02.2026 року, поясненнями гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 11.02.2026 року, заявою гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 11.02.2026 року, копіями сторінки закордонного гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); електронним витягом з АСМО «Інспектор» від 11.02.2026 року, заявою гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 11.02.2026 року, доповідною запискою інспектора митниці від 11.02.2026 року, електронним витягом з сайту «mobile.de» від 11.02.2026 року, витягом курсів валют НБУ станом на 11.02.2026 року, та іншими матеріалами справи.
Санкцією ч.6 ст.481 МК України, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. 
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «NISSAN» модель « PATROL», VIN код – НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 .
На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави його вартість, а саме: 9500 Євро, що згідно з курсом НБУ на 11.02.2026 року становить 486 891, 15 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір у сумі 665, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 483, 481, 541 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, - 
П О С Т А Н О В И В :

Громадянку Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «NISSAN» модель «PATROL», VIN код – НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , загальною вартістю 9500 Євро, що згідно з курсом НБУ на 11.02.2026 року становить 486 891,15 грн.
На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «NISSAN» модель «PATROL», VIN код – НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , стягнути з громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме: 9500 Євро, що згідно з курсом НБУ на 11.02.2026 року становить 486 891,15 грн.).
Стягнути з громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665, 60 грн.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду        В.М.Малюк