Справа № 522/7958/24
Провадження № 2/522/3941/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Донцової Н.П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: «Агентство нерухомості «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником – адвокатом Пуйда Р.В., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: «Агентство нерухомості «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю, про стягнення грошових коштів, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 1000 доларів США.
Позовна заява обґрунтована тим, що 19.02.2022 укладено договір № 22/3 про надання послуг покупцю між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) у відповідності до якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з придбанням замовником об`єкта нерухомості двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується оплатити надані послуги в розмір, у строки та в порядку, встановленими цим договором. 19.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта», ОСОБА_2 (власник) та ОСОБА_1 укладено договір № 22/3 про намір укласти договір. В день укладення цього договору на виконання вимог п. 7 договору позивач передав представнику власника 1000 доларів США, тобто власник прийняв «забезпечувальний платіж». Однак, всупереч укладених домовленостей передача об`єкту і нотаріальне посвідчення договору відчуження не відбулось з причин, не залежних від волі позивача. Позивач неодноразово звертався до відповідача та третьої особи з приводу укладення договору або повернення суми сплачених коштів, однак договір не укладався, власник квартири відмовився повернути отриманий платіж, а агентство нерухомості вживало дії з продажу квартири іншим особам. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2024 у справі № 947/7570/23 позивачу відмовлено у задоволенні позову до агентства нерухомості та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Суд дійшов висновку про пред`явлення позову до неналежного відповідача. Вважає, що сплачена за договором сума має бути повернута позивачу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чернявській Л.М.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
26.08.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача – адвоката Бардук В.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив закрити провадження у справі. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2024 у справі № 947/7570/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта», ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Вважає, що позов у цій справі є тотожним позову ОСОБА_1 у справі № 947/7570/23, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.
На підставі розпорядження № 941/25 від 27.05.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/7958/24 провадження № 2/522/450/25.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/7958/24 провадження № 2/522/450/25 передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: «Агентство нерухомості «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю, про стягнення грошових коштів. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання на 18.09.2025.
У судове засідання 18.09.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали. Розгляд справи відкладено на 26.11.2025.
У судове засідання 26.11.2025 з`явився представник відповідача – адвокат Бардук В.І. Позивач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав. Розгляд справи відкладено на 03.02.2026.
У судове засідання 03.02.2026 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляд справи повідомлені належним чином. 03.02.2026 у підсистемі «Електронний суд» представником позивача сформована заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2026 зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали таких доказів:
- договору про намір укласти договір № 22/3 від 19.02.2022;
- договору про надання послуг покупцю № 22/3 від 19.02.2022;
- заяви від 12.09.2022 від ОСОБА_1 ,
та подати до суду належним чином виготовлені читабельні копії зазначених доказів – до початку наступного судового засідання. Розгляд справи відкладено на 02.04.2026 на 15 годину 20 хвилин.
Судове засідання 02.04.2026 не відбулось у зв`язку з відрядженням судді. Розгляд справи відкладено на 05.05.2026.
У судове засідання 05.05.2026 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляд справи повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив про те, що у разі, коли наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
З метою недопущення затягування строків розгляду справи судом, та з урахуванням подання до суду відзиву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи
На підставі ч.1 ст.244 ЦПК України 05.05.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення судового рішення до 15.05.2026.
Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та надавши оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст. 527 ЦК України).
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. (ч. 2 ст. 546 ЦК України).
Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).
Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Суд встановив, що 19.02.2022 ТОВ «Агентство нерухомості Атланта" (агентство), ОСОБА_3 , діюча від імені ОСОБА_2 (власник), та ОСОБА_1 (набувач) уклали договір про намір укласти угоду, відповідно до п. 1 якого власник і набувач зобов`язуються в майбутньому (в термін, зазначений в п. 2.5. договору) укласти і нотаріально посвідчити договір відчуження, згідно з яким власник передає набувачу у власність двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , далі іменований об`єкт, що належить йому на праві власності, а набувач в свою чергу сплатить власнику ціну об`єкта на умовах, передбачених договором.
Згідно п. 2.5. договору договір відчуження об`єкту повинен бути укладений між власником та набувачем і нотаріально засвідчений не пізніше 15.03.2022.
Пунктом 4.4. договору визначено, що набувач гарантує придбання об`єкту у власність в порядку, встановленому договором, і для забезпечення виконання зобов`язань за цим договором відповідно до ч. 2 ст. 546 ЦК України передав, а власник прийняв «забезпечувальний платіж» - грошову суму в гривнях, яка еквівалентна 1000 (одна тисяча) доларів США за офіційним курсом на день укладення цього договору. Забезпечувальний платіж за взаємною згодою власника і набувача буде зарахований в рахунок належних платежів за договором відчуження об`єкту.
Відповідно до п. 4.5. договору у разі невиконання (неналежного виконання) власником своїх зобов`язань, в т.ч. і в разі неможливість такого виконання викликана тим, що на момент укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкта власник не може розпорядитися об`єктом (об`єкт закладений, проданий, подарований, переданий як внесок до статутного фонду юридичної особи, знаходиться в суперечці, під арештом і т.п.), або відмови власника від виконання зобов`язань, неможливості укладення договору відчуження у зв`язку з неявкою усіх співвласників об`єкту, він в триденний термін з моменту пред`явлення відповідної вимоги зобов`язується повернути набувачу отриману від нього за договором суму «забезпечувального платежу» і сплатити набувачу штраф у розмірі 100 % від суми «забезпечувального платежу», а агентству штраф у розмірі 5% від ціни об`єкта, зазначеної в п. 2.1. договору.
Пунктом 4.6. договору визначено, у разі, якщо договір відчуження об`єкта не буде укладений і нотаріально посвідчений внаслідок невиконання (неналежного виконання) набувачем своїх зобов`язань або відмови його від виконання зобов`язань за договором, «забезпечувальний платіж» залишається у власника, в зв`язку з одностороннім невиконанням (неналежним виконанням) зобов`язань набувачем. Також, в такому випадку набувач зобов`язується сплатити Агентству штраф у розмірі 5% від ціни об`єкта, зазначеної в п. 2.1. договору.
19.02.2022 позивач звернувся до директора ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» з листом про необхідність повернення авансового платежу, залишеного продавцю, у зв`язку з не укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна. У листі також позивач зазначає, що агентство нерухомості здійснює показ квартири, за яку позивачем внесений авансовий платіж, іншим покупцям.
Листом вих. № 68 від 23.11.2022 ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» надало відповідь ОСОБА_1 , у якій підтверджено укладення 19.02.2022 між ТОВ «Агентство нерухомості Атланта" (агентство), ОСОБА_3 , діючою від імені ОСОБА_2 (власник), та ОСОБА_1 (набувач) договору про намір укласти угоду № 22/3 та здійснення оплати частини винагороди у розмірі 28300,00 гривень. Також повідомлено, що представники агентства зв`язувались з власником та повідомляли про вимогу ОСОБА_1 щодо повернення коштів, але власник повідомив про те, що відмовляється повернути грошові кошти.
Враховуючи положення п. 4.4. договору про намір укласти угоду від 19.02.2022, відсутність заперечень учасників справи обставини передання коштів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд вважає доведеною обставин передання позивачем відповідачу коштів у сумі еквівалентній 1000,00 доларів США у якості «забезпечувального платежу» за договором.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, не надав доказів укладення з позивачем договору відчуження двокімнатної квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; не надав доказів невиконання позивачем своїх обов`язків щодо набуття у власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , не надав доказів повернення позивачу суми «забезпечувального платежу» відповідно до умов, визначених п. 4.5. договору.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 244, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: «Агентство нерухомості «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю, про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1000,00 доларів США (одна тисяча доларів США 00 центів).
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складений 20.05.2026.

Суддя         Юлія ЧОРНУХА