СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/95/26 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.913 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 (повна ухвала складена 10.04.2026, суддя Мужичук Ю.Ю.) у справі №922/95/26
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ПрАТ НЕК "Укренерго") звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (ПрАТ "Харківенергозбут") про стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 458 847 139,16 грн, 3 % річних у розмірі 2 509 335,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 521 718,96 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0099-02024-ПП в частині оплати наданих послуг за період з вересня 2025 року по листопад 2025 року. 
03.03.2026 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про призначення експертизи (вх.№5223 від 03.03.2026) задоволено. 
Призначено у справі №922/95/26 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу. 
На розгляд експертів поставлено наступні питання:
- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період вересень 2025 - листопад 2025 року включно для ПрАТ “Харківенергозбут” обсяги передачі для ДП “Завод “Електроважмаш” (правонаступник - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини "), АТ “Харвест”, АТ “ХАРП”, ДП “ХАЗ”, АТ “Автозапчастина”, ТОВ “Колега”, ТОВ “ІПРІС-ПРОФІЛЬ” згідно укладених з ними договорів?
-Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за вересень 2025 - листопад 2025 року включно для ПрАТ “Харківенергозбут” є вірним?
-Чи вірно визначено ПрАТ “НЕК “Укренерго” вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період вересень 2025 - листопад 2025 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
-Чи вірно нараховані 3 відсотки річних з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період вересень 2025 - листопад 2025 року включно. 
Проведення експертизи доручено Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса” (вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177).
Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи №922/95/26.
Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (адреса вул. Гоголя, 10, м. Харків, 61057; код ЄДРПОУ 42206328).
Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
Запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Провадження у справі №922/95/26 зупинено на строк проведення судової експертизи.
Суд дійшов висновку, що істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) обсягів наданих послуг та сум зазначених в актах приймання передачі послуги за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024-ПП від 01.01.2024 у спірний період, щодо яких має місце також обрахунок заявлених штрафних санкцій до стягнення, вартості фактично наданих послуг з передачі електроенергії за вказаний період.
Суд виснував, що для виконання цих розрахунків позивачем використовуються різні складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані та потребують спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у зв`язку з чим суд не має можливості перевірити їх об`єктивність, обґрунтованість. Вказане виключає можливість перевірки заявлених до стягнення сум простими арифметичними діями.
З огляду на предмет доказування у справі, враховуючи правову природу та тривалий період спірних правовідносин, визначений позивачем, великий об`єм матеріалу, оцінка якого потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та необхідності призначення у справі комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи для перевірки правильності, об`єктивності та обґрунтованості наданих позивачем розрахунків та пред`явленої до стягнення заборгованості, у зв`язку з чим, задовольнив клопотання відповідача про призначення експертизи.
При цьому, суд вважав, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 позивач 20.04.2026 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:
1. Прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/95/26 до провадження; 
2. Переглянути в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/95/26;
3. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у справі №922/95/26 та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції; 
4. Судові витрати за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/95/26 покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут". 
Апеляційну скаргу обґрунтовує такими доводами: 
- згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК, експертиза призначається ухвалою суду за клопотанням сторони або за ініціативою суду, якщо існує потреба у спеціальних знаннях; обставини не можуть бути з`ясовані іншими доказами; сторона обґрунтувала необхідність її проведення;
- позивачем – НЕК «Укренерго» надані усі первинні бухгалтерські документи на підтвердження фактичних обсягів наданої послуги з передачі електричної енергії, а саме: наказ НЕК «Укренерго» від 03.10.2023 №549 (Договір про надання послуг з передачі електричної енергії); заяви-приєднання та повідомлення про приєднання з електронним підписом; копія наказу НЕК «Укренерго» від 07.06.2024 № 343; наказ НЕК «Укренерго» від 06.08.2025 №627; Акти приймання передачі послуги з передачі електричної енергії, підписані уповноваженими представниками обох Сторін договірних відносин; Акти коригування до Актів приймання передачі послуги з передачі електричної енергії; рахунки; докази направлення вищевказаних документів; Акти звірки заборгованості підписані керівником ПрАТ «Харківенергозбут» Ю.Новіковим; лист за підписом керівника ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання суми боргу та неможливістю сплати у зв`язку з військовою агресією РФ;
- не входять до предмета доказування у цій справі та не мають правового значення для правильного вирішення спору правовідносини з іншими учасниками ринку, як то ДП «Завод «Електроважмаш» (правонаступник - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини"), АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ»;
- під час підготовчого провадження та під час звернення ПрАТ "Харківенергозбут" з клопотанням про призначення експертизи відповідачем не надано жодного документу на спростування правової позиції позовної заяви, а також не заявлялись клопотання про витребування доказів у НЕК «Укренерго»; у відповідача є вся достовірна, повна інформація щодо фактичних обсягів Послуги з передачі електричної енергії від НЕК «Укренерго»;
- в ухвалі суду першої інстанції про призначення експертизи від 08.04.2026 року ПрАТ "Харківенергозбут" не доводиться, чому обставини, які просить ПрАТ "Харківенергозбут" встановити за допомогою висновків експертів, не можуть бути встановлені безпосередньо судом на підставі наявних у справі або поданих додатково сторонами доказів, а також те, що ці обставини мають значення для справи та стосуються предмету спору щодо обставин виконання ним зобов`язань за договором;
- суд першої інстанції не зазначив, для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; не навів обґрунтування, яким чином фактичні дані, що будуть встановлені за висновками експертизи, пов`язані з предметом доказування в даній справі, а лише навів в ухвалі зміст відповідних позицій сторін, викладених у клопотанні про призначення експертизи та запереченнях щодо клопотання про призначення експертизи, без надання будь-якої оцінки доводам, покладеним в обґрунтування клопотання відповідача про призначення експертизи;
- суд першої інстанції не обґрунтував призначення такого виду експертизи як електротехнічна;
- усі питання зводяться до оцінки первинних документів, визначення правильності розрахунків та застосування норм права, що відповідно до усталеної практики Верховного суду не може бути предметом судової експертизи;
- з липня 2022 року Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» не є споживачем послуг з передачі електричної енергії. Твердження Відповідача про те, що НЕК «Укренерго» у своїх розрахунках враховує обсяги передачі електричної енергії АТ «Завод «Електроважмаш» не відповідає дійсності та вводить суд в оману. Щодо врахування у своїх розрахунках обсягів передачі електричної енергії АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «ІрпісПрофіль», ТОВ «Аліса-Лайн», які мають самостійно розраховуватись за передачу електричної енергії згідно укладених договорів з Позивачем дане питання було предметом призначення судової економічної експертизи в інших справах;
- наявність/відсутність договорів НЕК "Укренерго" з АТ «Завод «Електроважмаш» або іншими споживачами не може впливати на зобов`язання ПрАТ «Харківенергозбут» за їх двостороннім договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 ПП від 01.01.2024 (договір створює права і обов`язки виключно для його сторін, треті особи і їх договори не можуть змінювати або припиняти зобов`язання сторін договору).
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 у справі №922/95/26. Розгляд справи призначено на 03.06.2026. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/95/26.
26.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить поновити відповідачу строк на подання відзиву. 
Зокрема, просить суд взяти до уваги знаходження адвоката на стаціонарному лікуванні, що позбавило останнього можливості звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу. Звертає увагу, що відзив подано у перший день після закриття листка непрацездатності; у відповідності до вимог частини 5 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
На підтвердження обставин пропуску процесуального строку на подання відзиву надає довіреність від 30.12.2025 №01-23/330 щодо представництва адвокатом Шемаєвим В.В. інтересів ПрАТ "Харківенергозбут" та листок непрацездатності на ім`я Шемаєва В.В., дата закриття – 25.05.2026. 
За змістом доводів відзиву відповідач вважає ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 про призначення у справі №922/95/26 комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи законною та обґрунтованою, такою, що постановлена на підставі достатніх доказів та з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства.
Зокрема, відповідач вважає, що позивачем не надано жодних доказів стосовно того, що саме такий обсяг електричної енергії, який зазначений у наданих до позовної заяви Актах приймання-передачі послуги за спірний період, фактично переданий позивачем для відповідача; позивачем не надано доказів про те, що при визначенні обсягу переданої електричної енергії, зазначеної в Актах приймання-передачі послуги за спірний період, використовувались виключно сертифіковані дані щодо переданої електричної енергії, що отримані від АКО.
Відповідач також вважає, що у розрахунках позивач враховує обсяги передачі для ДП «Завод Електроважмаш», АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «Ірпіс-Профіль», ТОВ «Аліса-Лайн», які мають самостійно розраховуватись за передачу електричної енергії згідно укладених договорів з позивачем. Додаткове включення до обсягів наданої постачальнику універсальних послуг ПрАТ “Харківенергозбут” послуги з передачі також обсягів передачі для ДП «Завод Електроважмаш», АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «Ірпіс-Профіль», ТОВ «Аліса-Лайн» вважає необґрунтованим. 
Просить суд звернути увагу, що акти коригування надаються позивачем з великою затримкою лише через 6-8 місяців після надання послуги. Початок розрахунку штрафних санкцій відбувається без урахування актів коригування.
Щодо доводів апеляційної скарги про затягування строків розгляду справи, зазначає, що з огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Зазначає, що приймаючи рішення, суд повинен враховувати інтереси не тільки позивача, а й відповідача у справі, надавати належну оцінку викладеним сторонами доводам та надавати оцінку викладеним доводам та наявним доказам у справі у їх сукупності.
Просить суд також звернути увагу на те, що у аналогічній справі №922/4631/21 за позовом ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” до ПрАТ "Харківенергозбут" суд першої інстанції також відмовив у призначенні експертизи та ухвалив рішення у справі, проте Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. ухвалою від 05.12.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28.11.2023 про призначення у справі судової експертизи задовольнив та призначив у справі №922/4631/21 комплексну економічну та електротехнічну судову експертизу.
03.06.2026 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява, в якій позивач повідомляв, що під час підготовчого провадження у справі та знаходження матеріалів справи №922/95/26 у Східному апеляційному господарському суді, Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" здійснено повну оплату суми основного боргу за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024-ПП від 01.01.2024 за період з вересня 2025 по листопад 2025 року включно. У зв`язку з цим, зазначав позивач, станом на 03.06.2026 предметом спору у справі №922/95/26 є вимога НЕК «Укренерго» до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" щодо стягнення компенсаційних втрат за несвоєчасне виконання Договору (3% річних та інфляційних втрат). 
На підтвердження наведених доводів позивачем до заяви (клопотання) надано Акт звірки взаєморозрахунків між НЕК «Укренерго» та ПрАТ "Харківенергозбут" за період з 01.01.2024 по 01.06.2026 та копія балансу по Договору станом на 03.06.2026.
Позивач просив долучити заяву (клопотання) з додатками до матеріалів справи і надати їм правову оцінку при вирішенні питання призначення судової експертизи у справі.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 та 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
При цьому, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів.
Оскільки надані позивачем документи не існували на момент прийняття оскаржуваної ухвали та датовані вже після її прийняття, такі документи не можуть бути прийняти судом апеляційної інстанції до розгляду в порядку статті 269 ГПК України. 
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.06.2026 приймали участь представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, зокрема, викладених у відзиві, надав пояснення по суті спору, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. 
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи Приватне акціонерне товариство "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 458 847 139,16 грн, 3 % річних у розмірі 2 509 335,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 521 718,96 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов`язання за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0099-02024-ПП в частині оплати наданих послуг за період з вересня 2025 року по листопад 2025 року. 
03.03.2026 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи.
У клопотанні про призначення експертизи на розгляд експертів відповідач просив поставити такі питання:
- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період вересень 2025 - листопад 2025 року включно для ПрАТ “Харківенергозбут” обсяги передачі для ДП “Завод “Електроважмаш” (правонаступник - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини"), АТ “Харвест”, АТ “ХАРП”, ДП “ХАЗ”, АТ “Автозапчастина”, ТОВ “Колега”, ТОВ “ІПРІС-ПРОФІЛЬ” згідно укладених з ними договорів?
-Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за вересень 2025 - листопад 2025 року включно для ПрАТ “Харківенергозбут” є вірним?
-Чи вірно визначено ПрАТ “НЕК “Укренерго” вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період вересень 2025 - листопад 2025 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
-Чи вірно нараховані 3 відсотки річних з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період вересень 2025 - листопад 2025 року включно. 
Проведення експертизи просив доручити Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса”, вул. Золочівська, буд. 8- А, м. Харків, 61177 або Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 33499693.
Ухвала суду першої інстанції, якою клопотання відповідача задоволено, призначено у справі №922/95/26 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу, провадження у справі зупинено, є предметом апеляційного перегляду. 
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає таке.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Приписами частин 1, 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. 
Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Приписами статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. 
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.
Сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Як встановлено вище, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення основної заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за допущення відповідачем прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0099-02024-ПП в частині оплати наданих послуг за період з вересня 2025 року по листопад 2025 року. 
Обґрунтовуючи клопотання про призначення у даній справі комплексної економічної та електротехнічної експертизи відповідач зазначав, що надані позивачем, в якості додатку копії Актів приймання передачі Послуги не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на остатній день місяця. Наведене дає підстави для однозначного твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані, зазначені в актах приймання передачі Послуги, не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами Договору.
Відповідач також вважав, що до фактичних обсягів Послуги, самостійно визначених позивачем в актах приймання-передачі, в порушення вимог п. 5.6 глави 5 розділу ХІ Кодексу системи передачі додатково включено обсяг передачі електричної енергії споживачам, з якими Позивач уклав договір на передачу електричної енергії і які оплачують послуги з передачі безпосередньо Позивачу. Такими споживачами у спірний період були ДП «Завод «Електроважмаш» (правонаступник - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини"), АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «ІРПІС-ПРОФІЛЬ», ТОВ «Аліса-Лайн». 
На думку відповідача, такі дії призвели до того, що позивач двічі отримував оплату за послуги з передачі електричної енергії, а після цього застосовує до відповідача штрафні санкції за неіснуюче зобов`язання. В той же час, вважає відповідач, правильне визначення бази нарахування штрафних санкцій є єдиною можливістю перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій.
Крім того, звертає увагу суду, що на адресу Товариства надійшли Акти коригування, якими обсяги переданої електричної енергії змінено у бік зменшення обсягів Послуги і позивач не гарантує, що у подальшому на адресу відповідача не будуть направлені нові Акти коригування наданих послуг за спірний період.
Таким чином, відповідач вважав, що під час розгляду даної справи необхідно встановити документальну обґрунтованість оформлення операції з надання послуг з передачі електричної енергії, в обсягах та на суму зазначену в актах приймання – передачі послуги за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099- 02024-ПП від 01.01.2024 за період вересень 2025 - листопад 2025 року включно. 
Окрім того, наголошував на тому, що під час проведення експертизи необхідно встановити чи не відбувалось подвійне отримання Позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП «Завод «Електроважмаш», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини ", АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» в період вересень 2025 - листопад 2025 року включно.
Разом з цим, зважаючи на доводи відповідача, викладені у клопотанні, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024-ПП від 01.01.2024 в частині своєчасних розрахунків за поставлену електричну енергію. Спірним у даній справі є період розрахунків вересень-листопад 2025 року включно. При цьому, матеріали справи не містять великої кількості доказів, що ускладнювало б їх дослідження, надані сторонами докази не є взаємосуперечливими, що ускладнювало б вирішення спору.
На підтвердження позовних вимоги позивачем до позову надані, зокрема договір, підписані сторонами Акт приймання - передачі Послуги №ПРА-0013101 від 30.09.2025 за вересень 2025 року, Акт приймання -передачі Послуги №ПРА-0013747 від 31.10.2025 за жовтень 2025 року, Акт приймання -передачі Послуги №ПРА-0014440 від 30.11.2025 за листопад 2025 року, акти звірки розрахунків за 1,2,3 квартали 2025 року (за 1-й та 3-й квартали із позначкою, що акт звірки розрахунків підписаний з розбіжностями на суму 66,60 грн), акт звірки розрахунків за період з 01.01.2024 по 19.12.2025 між ПрАТ “НЕК “Укренерго” та ПрАТ “Харківенергозбут”.
Відповідачем до відзиву надано Акт коригування №ПРА_К-0013813 від 09.02.2026 до Акту від 30.11.2025 (згідно скоригованих даних обсяг послуги змінено в сторону зменшення), Акт коригування №ПРА_К-0013521 від 02.01.2026 до Акту від 30.10.2025 (згідно скоригованих даних обсяг послуги змінено в сторону збільшення), Акт коригування №ПРА_К-0013282 від 09.12.2025 до Акту від 30.09.2025 (згідно скоригованих даних обсяг послуги змінено в сторону збільшення). 
Також в матеріалах справи наявний підписаний сторонами акт звірки розрахунків за 3 квартал 2025 року (за 1-й та 3-й квартали із позначкою, що акт звірки розрахунків станом на станом на 30.09.2025 за період липень 2025-вересень 2025 (підписаний відповідачем із розбіжністю на суму 66,60 грн), що включає спірний період вересня 2025 року. 
В оскаржуваній ухвалі суд ставить перед експертом питання, зокрема, який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за вересень 2025 – листопад 2025 року включно для ПрАТ "Харківенергозбут" є вірним. 
Проте, такий обсяг зазначений у наданих позивачем актах, в матеріалах справи наявні Акти коригування за спірний період, і відповідач не позбавлений права і можливості спростувати належними та допустимими доказами вказаний обсяг чи підтвердити його. Поряд з цим, контррозрахунку відповідачем не надано.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що умовами пункту 6.5. Договору про надання послуг з передачі електричної енергії передбачено, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі Послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акту. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.
Також, у відповідності до п. 5.3. Договору визначено, що кожна із Сторін має право ініціювати перевірку погодинних обсягів передачі електроенергії спільно з представниками відповідних Постачальників послуг комерційного обліку.
Таким чином, умовами Договору чітко встановлено можливість як оскарження зазначених в акті приймання-передачі Послуги, так і ініціювання перевірки погодинних обсягів передачі електроенергії.
Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, що у встановлений договором строк відповідачем направлялися до позивача повідомлення щодо оскарження вартості та/або фактичних обсягів наданих послуг, або ж ініційовано перевірку погодинних обсягів передачі електроенергії, можливість чого прямо встановлена умовами Договору.
Отже, відповідач не використовував передбачені Договором механізми задля доведення, як він вважає, інших обсягів наданих послуг за Договором, шляхом оскарження визначеного обсягу наданих послуг або ініціювання перевірки погодинних обсягів передачі електричної енергії. 
При цьому, позиція відповідача щодо невідповідності обсягів наданих послуг виникла після подання позивачем позовної заяви і відповідачем не надано доказів реалізації своїх прав, шляхом застосування передбаченого Договором механізму оскарження вартості та/або фактичного обсягу отриманих Послуг. 
В той же час, не надаючи оцінку доказам сторін по суті, суд зазначає, що акти приймання-передачі послуг за спірний період підписані сторонами, що вказує на те, що відповідач ознайомився з визначеними в актах обсягами наданих послуг.
Колегія суддів також звертає увагу на лист відповідача, адресований позивачу, за вих. №01-23.1.2/6581 від 05.11.2025, в якому відповідач зазначає, що з урахуванням часткових оплат товариства за Договором, станом на 03.11.2025 розмір заборгованості за Договором складає 761798727,15 грн. Посилаючись на ускладнення здійснення господарської діяльності Товариства в умовах воєнного стану, відповідач також зазначає, що розуміє покладену на нього відповідальність за укладеним договором та намагається за першої об`єктивної можливості здійснювати розрахунки з ПрАТ “НЕК “Укренерго”. 
Також відповідачем на вирішення експертизи ставиться питання: «Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період вересень 2025 – листопад 2025 року включно для ПрАТ "Харківенергозбут" обсяги передачі для ДП "Завод "Електроважмаш" (правонаступник - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини"), АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" згідно укладених з ними договорів?”.
Разом з цим, посилаючись на факт додаткового включення позивачем обсягу переданої електричної енергії вказаним споживачам, з якими позивач уклав договір на передачу електричної енергії і які оплачують послуги з передачі безпосередньо позивачу, відповідач не надає жодного доказу на підтвердження такої обставини. У зв`язку цим такі доводи відповідача є припущенням.
Як зазначено вище, відповідач за спірний період підписав акти приймання-передачі послуг, проте не подавав до позивача скарги щодо обсягів або розміру наданих послуг у відповідності до п. 6.5. Договору, а також не ініціював перевірку погодинних обсягів передачі електроенергії.
Щодо питання правильності визначення вартості наданої послуги, то відповідачем не доведено, що це питання може бути вирішено виключно проведенням судової експертизи, враховуючи наявність у матеріалах справи, зокрема договору, актів наданих послуг, актів коригування та актів звірки.
Суд звертає також увагу на те, що висновок експерта є лише одним із доказів, якому судом має бути надано оцінку у сукупності з іншими доказами, наданими сторонами. 
Зважаючи на матеріали справи та встановлені у справі обставини, відповідачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Додатково суд звертає увагу, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. (ст. 7 Закон України “Про судоустрій і статус суддів”).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах, зокрема, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
Призначення експертизи у справі призведе до розгляду справи поза межами розумних строків.
Щодо наданих апелянтом до суду апеляційної інстанції документів (Акту звірки взаєморозрахунків між НЕК «Укренерго» та ПрАТ "Харківенергозбут" за період з 01.01.2024 по 01.06.2026 та копії балансу по Договору станом на 03.06.2026), якими позивач підтверджував здійснення ПрАТ "Харківенергозбут" повної оплати суми основного боргу за Договором за період з вересня 2025 по листопад 2025 року включно, колегія суддів зазначає, що відповідач у судовому засіданні апеляційної інстанції 03.06.2026 проти інформації, повідомленої суду позивачем, не заперечував. Проте, в силу приписів ст. 269 ГПК України судова колегія не може врахувати надані позивачем документи під час апеляційного перегляду справи. Разом з цим, позивач не позбавлений права на подання вказаних документів до суду першої інстанції для надання судом правової оцінки таким доказам під час розгляду справи. 
Таким чином, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів реалізації відповідачем встановленого Договором механізму оскарження визначеного обсягу наданих послуг у порядку п. 6.5. Договору або ініціювання перевірки погодинних обсягів передачі електричної енергії; відсутність взаємосуперечливих доказів та відсутність доказів, що підтверджують позицію відповідача щодо необхідності призначення експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи (залученні спеціальних знань), а отже і про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної економічної та електротехнічної експертизи.
За висновком колегії суддів матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.
Поряд з цим, приймаючи оскаржувану ухвалу, суду першої інстанції не обґрунтував, яким саме чином призначення у справі комплексно економічної та електротехнічної експертизи за клопотанням відповідача, унеможливлює суд самостійно встановити обставини, які входять до предмету доказування у даній справі на підставі наданих сторонами документальних доказів та не довів неможливість надання таким доказам оцінки судом, який розглядає спір. 
Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема не з`ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 у справі №922/95/26 скасувати, а справу направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції не здійснює розгляд справи по суті, розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги не здійснюється.
Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 280, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 у справі №922/95/26 скасувати.
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про призначення експертизи (вх №5223 від 03.03.2026) відмовити.
Справу №922/95/26 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.06.2026.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.О. Крестьянінов 

Суддя І.В. Тарасова