Провадження № 1-кп/643/881/26 
Справа № 643/11254/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026          м. Харків 

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого — судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 12026226200000126 від 21.03.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Періогуллар Агджабедійського району Азербайджанської Республіки, громадянина України, із середньою освітою, який працює продавцем-консультантом у ТОВ «Червоний маркет», неодруженого, без постійного місця реєстрації, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

20.03.2026 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від парку «Перемоги» за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 55, разом зі своїм приятелем — неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрів раніше знайомих їм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та
 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими на ґрунті неприязних стосунків стався раптовий словесний конфлікт.
В ході цього конфлікту ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх наслідки у вигляді шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 і умисно наніс йому чотири удари кулаками обох рук в обличчя та шию ліворуч. Після втручання стороннього перехожого, який зробив зауваження та попросив припинити бійку, ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії й разом із ОСОБА_4 залишив місце події.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно, згідно з висновком судово-медичного експерта: садно в лобовій ділянці зліва розміром 0,7?0,7 см; садно на слизовій оболонці внутрішньої поверхні верхньої губи справа розміром 1,0?0,1 см, — які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів згідно з п.п. 2.3.2, 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.
Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , керуючись ст. 302 КПК України, подала клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погодився на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Також проти спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні не заперечувала потерпіла ОСОБА_8 .
На підтвердження цього до обвинувального акта долучено: заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , підписану також його захисником, адвокатом ОСОБА_9 , , в якій обвинувачений беззаперечно визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтверджує своє волевиявлення на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без його участі. Обвинуваченому роз`яснено, що у разі надання такої згоди він позбавляється права оскаржити вирок в апеляційному порядку з метою оспорення встановлених у ході досудового розслідування обставин. Крім того, надано заяву потерпілої ОСОБА_8 , в якій вона не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Перевіривши наявність підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, ураховуючи, що: кримінальне правопорушення є проступком; обвинувачений за участю захисника беззаперечно визнав вину, не оспорює обставин досудового розслідування та погодився на розгляд за його відсутності; потерпіла не заперечує проти такого порядку розгляду кримінального провадження; санкція ч. 1 ст. 125 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, — суд дійшов висновку, що розгляд справи без проведення судового засідання відповідає вимогам ч. 2 ст. 381 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок за результатами спрощеного провадження ухвалюється у встановленому КПК України порядку і має відповідати загальним вимогам до вироку. Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин у ньому зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази, долучені до обвинувального акта, доводять вину
 ОСОБА_3 , дії якого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України — умисне легке тілесне ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності. На диспансерному (профілактичному) обліку лікарів-психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, — не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.
Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку (умисне легке тілесне ушкодження), обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого (молодий вік, відсутність судимості, наявність місця роботи, щире каяття), відсутність обтяжуючих обставин, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає: штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року. Суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Призначення штрафу, на переконання суду, є виправданим з огляду на наявність у обвинуваченого джерела доходу. До того ж таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. 368, 369–371, 373–376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф підлягає сплаті у місячний строк з дня набрання вироком законної сили, про що засуджений зобов`язаний повідомити уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення відповідного документа.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням обмежень, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя          ОСОБА_10