Справа № 159/1445/26
Провадження № 2/159/1489/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року м. Ковель 

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,
відповідача ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 20419, 85 гривень та судові витрати у справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.10.2020 між ТОВ " 1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики №3721122 відповідно до якого товариство надало відповідачу грошові кошти в розмірі 8500,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі. Відповідач умови кредитного договору не виконав. 10.07.2020 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Профіт Капітал» уклали договір факторингу № 10072020 відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №3721122 від 21.10.2020 в розмірі 20419,85 гривень, які просить стягнути з останнього.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
15.05.2026 судове засідання відкладено для ухвалення та проголошення судового рішення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених в письмових поясненнях, зокрема зазначив, що факт укладення договору з первісним кредитором визнає, вважає, що реальний розмір заборгованості становить 9373,25 гривень, проте просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, позивач не набув права вимоги до нього, а договір факторингу вважає сфальсифікованим
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.10.2020 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3721122 (далі - кредитний договір).
Відповідно до даного договору та Паспорту позики кредитодавець надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 8500,00 гривень строком на 30 днів, спосіб надання кредиту - безготівковим шляхом; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка: 0,44% в день, 160,60% річних; в разі прострочення виконання зобов`язання процентна ставка нараховується в розмірі 2,7% в день з першого дня понадстрокового користування.
Для підписання договору № 3721122 від 21.10.2020 ОСОБА_1 було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "6gfM1SLhM6" (відправлено на адресу електронної пошти: ctpkovel@gmail.com) відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.
ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" 21.10.2020 перерахувало, а відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 8500,00 гривень на його банківський рахунок маска картки № НОМЕР_1 , номер платежу d252cd43-35ec46-8a4d-209e990c0ea8, що підтверджується довідкою ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" Вих. № КД-000123315/ТНПП від 26.02.2026.
10.07.2020 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №10072020, яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №3721122 від 21.10.2020 в розмірі 20419,85 гривень (Реєстр прав вимоги №119 від 30.06.2021).
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується самим відповідачем, укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору №3721122 від 21.10.2020 з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" на умовах визначених кредитодавцем.
Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №3721122 від 21.10.2020 заборгованість ОСОБА_1 становить 20419, 85 гривень, яка складається з 8500, 00 гривень - тіло кредиту; 11919,85 гривень - відсотки за користування кредитними коштами.
Розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру. 
Щодо відступлення права вимоги суд зазначає наступне.
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).
Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.
Як вбачається з матеріалів справи, договір факторингу №10072020 укладено між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Профіт Капітал» 10.07.2020.
Відповідно до п. 10.1 даного договору, договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, «скріплення їх печатками і діє до «31» грудня 2020 року, а в частині виконання зобов`язань, до повного виконання сторонами зазначених зобов`язань. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до моменту закінчення строку його дії не заявить письмово про свій намір розірвати Договір.
Із реєстру прав вимоги № 119, який є невід`ємною частиною договору факторингу №10072020 та який підписаний сторонами 30.06.2021, підтверджується відступлення ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ТОВ «Профіт Капітал» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 721122 від 21.10.2020.
Аналізуючи наведений договір, суд доходить висновку, що надані позивачем копія договору факторингу та реєстру права вимоги є належними, допустимими та достатніми доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, а позивач, у встановленому законом порядку, набув право грошової вимоги до останнього, то позовні вимоги підлягають задоволенню.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
На підставі статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача. Зважаючи, що позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2662,40 гривень в рахунок відшкодування судового збору.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката надано: договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024; додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024; акт №97 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 24.12.2025; платіжну інструкцію від 25.12.2025 №1806.
Розмір винагороди адвоката становить 7000, 00 гривень.
Відповідач просить суд відмовити в у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки вказані витрати на правову допомогу не підтверджені належними доказами.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
З урахуванням положень наведених норм, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, враховуючи характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, розумність їхнього розміру суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в розмірі 5000, 00 гривень.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 80, 81, 89, 141, 259, 274, 280, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №721122 від 21.10.2020 в розмірі 20419 (двадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, , ЄДРПОУ 39992082.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 20.05.2026.

Головуючий:	А. В. ЧАЛИЙ