Справа № 289/927/25
Номер провадження 2/289/154/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді – Кириленка О.О.,
з участю секретаря судового засідання – Науменко І.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №574383 від 09.04.2021 у розмірі 21155,80 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 51).
Відповідачкою подано відзив, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що не порушувала права ТОВ «ФАКТРИНГ ПАРТНЕРС», а укладений нею з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» вищевказаний кредитний договір не передбачає передачу права стягнення кредитного боргу іншим особам. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить дати, печатки, підпису посадової особи юридичної особи – позивача. Позивачем не враховано у розрахунку заборгованості сплачені нею кошти в рахунок погашення заборгованості у сумі 25000 грн. Витрати на правничу допомогу у сумі 13000 грн позивачем не підтверджено належними доказами, які підтверджують реальне їх надання (а.с. 57-78).
14.08.2025 від представника позивача надійшла відповідь відзив на позовну заяву, в якій вона зазначила, що первісний кредитор за вказаним кредитним договором згідно вимог законодавства мав право відступати право вимоги на користь позивача. Звернула увагу суду на те, що сплачені відповідачкою суми було спрямовано на погашення заборгованості відповідно до черговості. Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат на правничу допомогу із складеністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції, а ці витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (а.с. 83-86). 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі. 
Відповідач належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі.
Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.04.2021 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту №574383, згідно якого сума кредиту становить 31250 грн, строк кредиту – 730 днів, з кінцевим терміном повернення 09.04.2023. Тип процентної ставки – фіксована: за перший день користування кредитом становить 25% в день (9125% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту – 90 % річних (а.с. 32-33, 43).
Також відповідачкою підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 44).
09.04.2021 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перерахувало кошти в сумі 25000 грн на належну відповідачці платіжну картку, що підтверджується останньою у відзиві (а.с. 11).
Позивач наразі є новим кредитором відповідача, що підтверджується договором надання послуги з факторингу №31012025 від 31.01.2025, а також реєстром боржників до цього договору (а.с. 19-28).
Як встановлено з розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 05.03.2025 відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 21155,80 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 9586,20 грн, відсотками за перший день користування кредитом в розмірі 3804,54 грн., а також відсотками у розмірі 7765,60 грн (а.с. 12).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до статей 1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Отже, встановлення судом факту невиконання відповідачкою зобов`язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову.
Доводи відповідачки щодо не врахування у розрахунку заборгованості сплачених нею коштів (а.с. 69-78) в рахунок погашення заборгованості повністю спростовуються дослідженим судом вищевказаним розрахунком заборгованості.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи підтверджуються наданими копіями: договору №02-09/2024-5 від 02.09.2024 про надання правничої допомоги Макєєвим Є.Ю. (а.с. 37-40), заявкою на надання юридичної допомоги №37 від 01.04.2025 (а.с. 41), витягом з акту №8 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 (а.с. 42), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 36).
Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, який є у вільному доступі в мережі Інтернет Макєєв Є.Ю. є адвокатом.
Враховуючи складність справи, яка є незначної складності, та обсяг наданих юридичної допомоги адвоката, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення із відповідачки на корить ТОВ «ФАКТРИНГ ПАРТНЕРС» понесених у даній справі витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 6000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн (а.с. 10).
Керуючись ст. ст. 204, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 634, 1054, 1056 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТРИНГ ПАРТНЕРС» (місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 43541163) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договір про надання споживчого кредиту №574383 від 09.04.2021 у розмірі 21155,80 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя  Олег КИРИЛЕНКО