Справа № 752/9902/26 
Провадження №: 3/752/3501/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

29 червня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 13 год. 15 хв., 04.04.2026 року, керуючи транспортним засобом «Alfa Romeo Giulietta» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Столичне шосе опора 6, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, виконуючи різке гальмування, не впоралась із керуванням, не впевнилась в безпечності маневру, здійснила перелаштування в праву смугу руху, а потім знову в ліву смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду в лівій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала. Пояснила, що не зміщувалась вправо, не змінювала смугу руху, авто почало виляти при екстреному гальмуванні, відбулось коливання зі сторони в сторону. Таке маневрування відбувалось в межах смуги руху, вона не перестроювалась в сусідню смугу і не поверталась назад, як це зазначено у протоколі. Вважзає, що саме водій автомобіля «Volkswagen» винна у ДТП, оскільки не дотрималась безпечної дистанції до її автомобіля.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що керуючи автомобілем "Vоlkswagen", рухалась по вул. Столичне шосе в крайній лівій смузі руху. Попереду рухався автомобіль «Alfa Romeo», який перелаштувався в праву смугу руху. Деякий час продовжив там рух. Вона продовжила рух прямо, оскільки її смуга руху звілнилась. В цей момент водій автомобіля «Alfa Romeo», без покажчика повороту, виконала маневр перестроювання в ліву смугу руху, де рухався її автомобіль, не переконавшись при цьому в безпечності такого маневру та не надавши їй переваги в русі. Своїми діями водій автомобіля «Alfa Romeo» здійснила зіткнення.
На запитання захисника потерпіла відмітила, що коли автомобіль «Alfa Romeo» перестроївся в праву смугу руху, він повністю звільнив смугу руху, в якій рухалась вона. Покажчики поворотів при виконанні маневрів ОСОБА_1 не вмикала.
Свідок ОСОБА_3 відмітив, що їхав попереду в крайній лівій смузі руху, позаду нього їхав автомобіль «Alfa Romeo», позаду якого рухався автомобіль «Volkswagen». Помітив, що поток автомобілів попереду призупиняється і також почав пригальмовувати. Бачив у дзеркало заднього виду, що автомобіль «Alfa Romeo» без покажчиків повороту перемістився у праву сусідню смугу руху, повністю її зайнявши та звільнивши при цьому ліву смугу, і він побачив у дзеркало автомобіль «Volkswagen». Потім автомобіль «Alfa Romeo» знову почав зміщуватись в ліву смугу руху, не переконавшись при цьому в безпечності свого маневру та не надавши переваги в русі автомобілю «Volkswagen», тобто здійснив зіткнення, в результаті якого зачепив лівою частиною заднього бампера праву частину переднього бампера автомобіля «Volkswagen».
На запитання захисника свідок пояснив, що спостерігав у дзеркало заднього виду дорожню обстановку, щоб під час гальмування в його авто хтось не заїхав, тому бачив все що відбувалось. Тривало все від 5 до 10 секунд приблизно. Надавав також свої пояснення на місці події працівникам поліції.
На запинання ОСОБА_1 свідок відповів, що він чітко бачив, як вона повністю перелаштувалась в праву смугу руху, і потім коли він прискорився, і виявилось місце, вона знову перелаштувалась в ліву смугу, чим допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», який там рухався.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Зінченко О.В. надав суду письмові пояснення з мотивацією своєї позиції, в яких просив: - повернути протокол для належного оформлення; -призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу; - закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не втиконала маневр перестроювання в праву смугу руху повністю, а лише розпочала його, і не завершивши повернулась назад в зіву смугу. В свою чергу водій автомобіля «Volkswagen» повинен був дочекатись завершення виконання маневру, повного звільнення смуги для продовження руху по ній. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини  ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників та свідка дорожньо-транспортної пригоди, наданими на місці пригоди. А також Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які на ряду з іншими доказами доводять, що  ОСОБА_1  виконала маневр зміни напрямку руху, перестроювання в праву смугу руху, повністю зайняла її, звільнивши при цьому ліву смугу руху. Після чого не переконавшись у безпечності, повторно виконала маневр перестроювання в ліву смугу руху, під час якого не надала перевагу в русі автомобілю «Volkswagen» та допустила з ним зіткнення.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, оскілки наданих суду доказів достатньо для прийняття кінцевого рішення по справі. Суд також не знаходить підстав для повернення протоколу для доопрацювання, оскільки в судовому засіданні встановлено всі обставини справи, необхідні для прийняття рішення.
Клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення також не підлягає задоволенню з наступних підстав. Захисником не надано суду достатніх доказів у підтвердження своєї позиції, щодо часткового виконання маневру перестроювання вправо та не завершивши його повернення в ліву смугу руху. Таке часткове виконання маневру, на думку захисника, надавало ОСОБА_1 перевагу в русі по відношенню до автомобіля «Volkswagen». Однак докази, зібрані у судовому засіданні спростовують таку позицію захисту, доводять факт повного перестроювання ОСОБА_1 вправу смугу та виконання повторного перестроювання вліву смугу руду, під час якого відбулось зіткнення. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко