ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
22.06.2026	Справа №910/1799/26	

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан"
про стягнення страхового відшкодування у розмірі 29 426,23 грн,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2026 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 29 426,23 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №118886Га1зг від 02.11.2021 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/204403988, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 53 250,48 грн покладається на відповідача, в той час як останнім було сплачено страхове відшкодування в частині 23 824,25 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 відкрито провадження у справі №910/1799/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
09.03.2026 Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов, в якому відповідач перш за все вказує, що позовна заява була подана позивачем після спливу строку позовної давності, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у даному позові. Відповідач вважає клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про визначення поважними причин пропуску строку позовної давності безпідставним та таким, що не відповідає законодавству, оскільки 14.05.2025 прийнято Закон України №4434-IX "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності", яким пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключено. Щодо розміру страхового відшкодування, то відповідач вказує, що виконав свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/204403988 належним чином та в повному обсязі, сплативши 08.11.2022 Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" страхове відшкодування у розмірі 23 824,25 грн. 
Також 09.03.2026 Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про застосування строків позовної давності, в якій відповідач вказує, що спірна дорожньо-транспортна пригода трапилась 07.01.2022, а оскільки правовідносини, які склались між сторонами, є суброгацією, то перебіг позовної давності у даному випадку обчислюється з дня ДТП. Таким чином, оскільки позивач звернувся із позовною заявою 20.02.2026, тобто через 4 роки, 1 місяць і 13 днів з дня вказаної події, то, на думку відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" було пропущено строки позовної давності, що є підставою для відмови у даному позові.
11.03.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що станом на момент введення воєнного стану з моменту настання ДТП (07.01.2022) минуло лише близько одного місяця та сімнадцяти днів, а тому переважна частина трирічного строку позовної давності залишалася невикористаною. Відповідно, цей строк не міг спливти у вересні 2025 року, оскільки його перебіг був зупинений 24.02.2022. Позивач вважає, що законодавчі зміни означають, що починаючи з 04 вересня 2025 року перебіг строків позовної давності відновився та продовжився у загальному порядку. При цьому період часу з 24 лютого 2022 року та до набрання чинності Законом №4434-IX, не зараховується до строку позовної давності, оскільки у цей період перебіг строків був зупинений відповідно до положень Цивільного кодексу України, чинних на той момент. Це свідчить, на думку позивача, про те, що строк позовної давності підлягає обчисленню з урахуванням періоду його зупинення, а тому він не може вважатися таким, що сплив. Щодо розміру відшкодування, то позивач вказує, що вартість ремонту, яку було зазначено у Консультації №33-D/11/316 (виконаній на замовлення відповідача) про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику ТЗ, не відображає фактично понесених витрат потерпілою стороною. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що Консультація №33-D/11/316 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику ТЗ, складена без безпосереднього огляду транспортного засобу оцінювачем. Тобто оцінювач фактично не проводив власного огляду пошкодженого транспортного засобу, не здійснював самостійної фіксації пошкоджень та не досліджував об`єкт оцінки безпосередньо. Натомість розрахунки були зроблені виключно на підставі наданих фотографій. Тому у позивача виникають сумніви щодо повноти та достовірності визначення розміру матеріального збитку, оскільки оцінювач не перевіряв фактичний стан транспортного засобу, обсяг пошкоджень та їх характер особисто. Позивач вважає, що, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи, зобов`язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується не консультацією №33-D/11/316 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику ТЗ, як попереднім оціночним документом, а відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків.
Також 11.03.2026 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" надійшли заперечення на заяву про застосування строку позовної давності по справі №910/1799/26, в якій позивач зазначає, що ним не було пропущено строку позовної давності при звернення до суду із даним позовом, оскільки з 24.02.2022 строки позовної давності були зупиненні та відновили свій перебіг лише 04.09.2025. Щодо посилань відповідача на Закон №4434-IX, то позивач вказує, що такі зміни не мають зворотної дії в часі та не можуть погіршувати правове становище особи, яка діяла відповідно до чинного на той момент законодавства.
Частиною 1 статті 167 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Пунктом 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 у справі №910/1799/26 встановлено відповідачу строк на подання заперечень - протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.
Згідно долученої до відповіді на відзив квитанції №6261863 відповідь на відзив була доставлена до електронного кабінету Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" 10.03.2026 о 17 год. 39 хв.
Відтак, керуючись приписами ч. 1 ст. 116, п. 2) ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" вправі було подати заперечення на відповідь на відзив до 18.03.2026 (включно), однак таким своїм правом не скористалось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" надати пояснення щодо наявності/відсутності правових підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу при визначенні розміру відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , - у строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду; зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" надати пояснення щодо наявності підстав (причин) застосування оцінювачем Видутою Денисом Юрійовичем у Консультації №33-D/11/16 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.10.2022, коефіцієнту фізичного зносу при визначенні розміру відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , - у строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.
05.06.2026 Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" було сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення до матеріалів справи витягу із програмного комплексу Audatex щодо автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також просив поновити строк на подання доказів.
Також 05.06.2026 Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" було сформовано в системі "Електронний суд" додаткові письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що 25.01.2019, 04.07.2020 та 24.02.2021 автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , ремонтувався. Отже, оперення кузова 2021 автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , відновлювали ремонтом, що відповідно до підпункту б) п. 7.39. Методики є підставою для нарахування коефіцієнту фізичного зносу до запчастин цього автомобіля.
08.06.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" надійшло клопотання, в якому позивач вказує, що ним було перевірено наявність попередніх ремонтів автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в базі даних Аудахісторі та було виявлено факт відновлювальних ремонтів ТЗ. З огляду на наявність слідів попередніх експлуатаційних втручань та ремонтів автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні правові підстави для застосування коефіцієнта фізичного зносу. Однак, позивач звертає увагу суду, що вартість ремонту яку було зазначено у Консультації №33-D/11/316 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику ТЗ, не відображає фактично понесених витрат потерпілою стороною. Позивач вважає, що застосування коефіцієнта фізичного зносу до вартості ремонту у розмірі - 40 609,08 грн, визначеного у Консультації №33-D/11/316, є необґрунтованим, оскільки така вартість має лише попередній та розрахунковий характер і не відповідає фактичним витратам на відновлення транспортного засобу.
12.06.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" надійшло уточнення до клопотання, в якому позивач вказує, що ним було здійснено розрахунок матеріального збитку шляхом застосування коефіцієнта фізичного зносу - 0,5724, який було розраховано відповідачем до фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зазначено у рахунку СТО №СР00-002420 від 17.01.2022. Відповідно до поданого розрахунку матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідачем, становить - 42 282,15 грн. Таким чином, з урахуванням здійсненої відповідачем оплати страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі - 23 824,25 грн, сума збитків які не були відшкодовані відповідачем, становить 18 457,90 грн. До даного уточнення позивачем було долучено розрахунок страхового відшкодування, який Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" просило долучити до матеріалів справи. 
Зважаючи, що у червні 2026 року сторонами було подано пояснення та докази на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 (тобто у встановлений судом додатковий строк), то вони підлягають прийняттю до розгляду судом. 
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.
02.11.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №118886Га1зг (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортним засобом Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 18 Договору строк його дії встановлено з 22.11.2021 по 21.11.2022.
07.01.2022 близько 19 год. 15 хв. по вулиці Велика Васильківська, 47 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, у зв`язку з чим обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №757/3106/22-п, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У зв`язку з зверненням ОСОБА_1 до страховика за Договором із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 13.01.2022, позивачем на підставі страхового акту №ARX3168593 від 24.01.2022, розрахунку страхового відшкодування, здійсненого з урахуванням виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна" (СТО) рахунку №СР00-002420 від 17.01.2022 на суму 53 250,48 грн, виконано свої зобов`язання за Договором та здійснено відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна" у сумі 53 250,48 грн, що підтверджується платіжним дорученням №864057 від 25.01.2022.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Як встановлено постановою Печерського районного суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №757/3106/22-п, спірна ДТП, внаслідок якої було завдано шкоду автомобілю Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася з вини водія автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 .
Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/204403988, що підтверджується інформацією з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо вказаного полісу.
Договором (полісом) №ЕР/204403988 передбачено, що франшиза становить - 0, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 130 000,00 грн.
Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України №961-IV від 01.07.2004 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто станом на 07.01.2022.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи..
Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки..
На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника за Договором, позивачем було надано суду акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 13.01.2022 із фотознімками до нього, страховий акт №ARX3168593 від 24.01.2022, розрахунок страхового відшкодування, виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна" (СТО) рахунок №СР00-002420 від 17.01.2022 на суму 53 250,48 грн із калькуляцією №1.003.22.0 від 17.01.2022 до нього, акт виконаних робіт/послуг №3556 від 10.02.2025 на суму 53 250,48 грн та платіжне доручення №864057 від 25.01.2022 на суму 53 250,48 грн з призначенням платежу - страхове відшкодування згідно акту №ARX3168593, ОСОБА_1 , рах. №СР-002420 від 17.01.2022, без ПДВ.
З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.
Як вбачається із платіжного доручення №864057 від 25.01.2022, виплачені в якості страхового відшкодування за Договором кошти у розмірі 53 250,48 грн були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна", одним із видів діяльності якого за інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.
Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна" ремонту автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується підписаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна" та ОСОБА_1 (страхувальником / власником спірного автомобіля) актом виконаних робіт/послуг №3556 від 10.02.2022 на суму 53 250,48 грн.
Попри наведене, у страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів наявний обов`язок з відшкодування не фактично виплаченої страховиком за Договором суми страхового відшкодування, а витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу.
Пунктом 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (надалі - Методика), передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. 
Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу вантажний автомобіль Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, а датою його першої реєстрації зазначено 21.11.2017, а відтак на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував 7 років.
Водночас із загального правила пункту 7.38 Методики у пункті 7.39 Методики зазначено виключення.
Так, згідно п. 7.39 Методики винятками стосовно використання зазначених вимог є:
а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);
б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));
в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;
г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики;
ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.
На замовлення Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" оцінювачем Видутою Денисом Юрійовичем складено Консультацію №33-D/11/16 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.10.2022, в якій, посилаючись на наявність на транспортному засобі Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , слідів відновлювального ремонту більш як трьох деталей, ним було встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу застрахованого за Договором автомобіля становить 0,5724. 
В подальшому сторони у своїх заявах по суті спору визнали, що транспортний засіб Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , до настання спірної ДТП неодноразово відновлювався ремонтом, тому наявні правові підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу.
Позивач не скористався своїм правом на спростування правильності здійсненого оцінювачем Видутою Денисом Юрійовичем розрахунку коефіцієнта фізичного зносу. Зокрема позивачем не спростовано, що такі відновлювальні ремонти ТЗ здійснювавлись з метою усунення експлуатаційних пошкоджень.
Твердження позивача про неналежність такого доказу як Консультація №33-D/11/16 з підстав того, що оцінювачем Видутою Денисом Юрійовичем особисто не оглядався пошкоджений автомобіль, суд вважає необґрунтованими, оскільки, по-перше, усталеною практикою є виконання оцінювачами оцінки колісних транспортних засобів, в тому числі вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП, без безпосереднього дослідження транспортного засобу, а по наданим учасниками спірних правовідносин фотографіям пошкоджень. Зокрема із Консультації №33-D/11/16 вбачається, що оцінювач Видута Денис Юрійович використовував ті самі фотографії, що долучені до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 13.01.2022, тобто фотографії, зроблені представником позивача при огляді транспортного засобу та очевидно, що надані самим Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" відповідачу.
По-друге, автомобіль Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , був відновлений 10.02.2022 (що вбачається із акту виконаних робіт/послуг №3556 від 10.02.2022), тобто через 33 календарні дні після настання спірної ДТП та через 27 календарних днів після огляду цього автомобіля представником позивача). Доказів повідомлення протягом цього періоду Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про настання спірної ДТП та/або запрошення здійснити огляд автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять, а позивачем суду не надано.
Із матеріалів справи слідує, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" повідомило Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про настання спірної ДТП лише під час направлення заяви про виплату страхового відшкодування вих. №СУ/010192/3 від 28.06.2022, тобто через 138 календарних днів після того як автомобіль Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , був відремонтованим. 
З огляду на наведене, суд не вважає послідовними та розумними доводи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про неналежність наданого відповідачем доказу - Консультації №33-D/11/16 від 01.10.2022 з підстав не здійснення оцінювачем безпосереднього огляду пошкодженого автомобіля, оскільки такий огляд здійснений на підставі наданих самим позивачем відповідачу фотознімків пошкоджень (доданих до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 13.01.2022), що в свою чергу є усталеною практикою (діловим звичаєм) у даній сфері правовідносин.
Отже, суд приймає в якості належного доказу Консультацію №33-D/11/16 від 01.10.2022, в якій встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 0,5724. 
Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003).
Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:
Сврз = Ср + См + Сс х (1- ЕЗ), де:
Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;
См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;
Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;
ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.
Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №910/3650/16, від 12.03.2018 у справі №910/5001/17 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 01.02.2018 у справі №910/22886/16.
Тобто коефіцієнт фізичного зносу автомобіля підлягає застосуванню не до загальної вартості матеріалів та робіт для відновлення пошкодженого транспортного засобу, а лише до вартості замінених на нові складових частин автомобіля. 
Як вбачається із наданого позивачем рахунку №СР00-002420 від 17.01.2022 та акту виконаних робіт/послуг №3556 від 10.02.2022, при відновленні ремонтом автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , були змінені деталі на суму 15 968,33 грн без ПДВ (з урахуванням наданої СТО знижки у розмірі 20%), що з ПДВ складає суму 19 162,00 грн.
Судом враховано, що позивачем заявлено до стягнення суму матеріального збитку з урахуванням податку на додану вартість (хоча в платіжному дорученні №864057 від 25.01.2022 і зазначається, що оплата коштів здійснена без ПДВ). Такі висновки суду базуються на тому, що сума, перерахована згідно платіжного доручення №864057 від 25.01.2022, дорівнює сумі, зазначеній у рахунку №СР00-002420 від 17.01.2022, а в останній вказано, що вартість робіт з ремонту автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням вартості матеріалів з ПДВ складає 53 250,48 грн.
Пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (надалі - "ПДВ"). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Таким чином, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом після дослідження обставин чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час ДТП з вини іншої особи, платником податку на додану вартість.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/171/17 та від 05.04.2018 у справі №910/3165/17.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна" (індивідуальний податковий номер 362592826555) є платником податку на додану вартість, що підтверджується даними реєстру платників ПДВ, які міститься на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України за посиланням https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.
Відтак, керуючись п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд приходить до висновку про правомірність включення до виплаченого страхувальнику за Договором страхового відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 8 875,09 грн.
За перерахунком суду, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 42 282,15 грн (19 162,00 грн вартості запасних частин згідно рахунку х (1-0,5724) + 34 088,48 грн робіт та матеріалів).
Враховуючи визначені полісом №ЕР/204403988 розмір франшизи - 0 та ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000,00 грн, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, - 42 282,15 грн, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 42 282,15 грн. 
З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування вих. №СУ/010192/3 від 28.06.2022, в якій просив страхове відшкодування у розмірі 53 250,48 грн перерахувати на рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" за вказаними у даному листі реквізитами. 
У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Натомість Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на виконання своїх зобов`язань за полісом №ЕР/204403988 було перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 23 824,25 грн, що підтверджується платіжним дорученням №166728 від 08.11.2022.
Доказів сплати іншої частини страхового відшкодування - у розмірі 18 457,90 грн (в тому числі, після звернення позивача до суду із даним позовом) матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано. 
Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, зобов`язання відповідача перед позивачем у розмірі 18 457,90 грн підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано, а відтак Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" є таким, що прострочило своє зобов`язання із сплати страхового відшкодування в частині суми коштів у розмірі 18 457,90 грн.
Щодо заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.
Статтею 256 Цивільного кодексу України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За приписами статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 Цивільного кодексу України).
Оскільки згідно частини першої статті 262 Цивільного кодексу України заміна сторони у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, відповідно при суброгації, де також відбувається заміна сторони (кредитора) - строк позовної давності починає обчислюватись з моменту виникнення страхового випадку, як і для потерпілого (первісного кредитора). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №910/2603/17 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2018 у справі №910/8982/17.
Установлення часових меж судового захисту порушеного права забезпечує правову стабільність та сприяє усуненню правової невизначеності. Позовна давність спонукає учасників правовідносин до вчинення дій, спрямованих на захист порушених прав, у чітко визначені строки, які мають бути розумними.
За загальним правилом позовна давність триває безперервно з моменту усвідомлення учасником правовідносин порушення його права і до спливу цього строку звернення до суду.
В свою чергу, законодавство може визначати певні обставини, які впливають на перебіг позовної давності і змінюють порядок її обчислення. До таких обставин відноситься зупинення перебігу позовної давності та її переривання, що передбачено статтями 263 та 264 Цивільного кодексу України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12 березня 2020 року на всій території України було встановлено карантин.
Законом від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (набрав чинності 02.04.2020) "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України були доповнені п.12 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Відтак початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме з моментом набрання чинності 02 квітня 2020 року Законом №540-IX.
Подібний правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 06.09.2023 у справі №910/18489/20 (провадження №12-46гс22) та від 02.07.2025 у справі №903/602/24.
Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а відмінений він був з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Отже, під час дії карантину строк позовної давності був продовжений з 02.04.2020 по 30.06.2023.
Поряд із цим Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.
У подальшому, Законом від 15.03.2022 №2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" (набрав чинності 17.03.2022) "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України були доповнені п. 19 такого змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".
Отже, і у п. 12, і у п. 19 розд. "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України йшлося саме про продовження позовної давності.
Натомість Законом від 08.11.2023 №3450-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини" (набрав чинності 30.01.2024) п. 19 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України був викладений в новій редакції, а саме: У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Тобто порядок обчислення позовної давності був змінений з "продовження на строк дії військового стану" на "зупинення на строк дії такого стану".
Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився.
Таким чином, якщо перебіг позовної давності, обчислений відповідно до статей 257, 258 Цивільного кодексу України, розпочався до 02.04.2020 і не сплив до цієї дати, а спірні правовідносини продовжилися після 24.02.2022 (введення в Україні воєнного стану), то можна дійти висновку, що внаслідок двох продовжень і одного зупинення перебігу позовної давності такий строк не сплив, і перебіг позовної давності продовжиться від дати набрання чинності Законом про законодавче скасування зупинення перебігу позовної давності.
Верховний Суд у постанові від 01.12.2025 у справі №906/1674/23 зауважує, що нормами гл. 19 "Позовна давність" розд. V "Строки та терміни. Позовна давність" Цивільного кодексу України не передбачено можливості продовження позовної давності (на відміну від її зупинення (ст. 263) чи переривання (ст. 264)). Фактично, використовуючи у відповідних положеннях "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України такий термін як "продовження", законодавець мав на увазі саме "зупинення" про що, окрім іншого, свідчить внесення відповідних змін згідно із Законом від 08.11.2023 №3450-IX (замість "продовжуються на строк його дії" - "зупиняється на строк дії такого стану").
Отже, строк позовної давності щодо вимог про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, що сталась 07.01.2022, станом на 02.04.2020 не розпочав свій перебіг.
Частиною 3 статті 263 Цивільного кодексу України унормовано, що від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.
Тобто після скасування зупинення перебігу позовної давності, перебіг строку позовної давності продовжився з урахуванням часу, що минув до його зупинення.
Проте те, що скасування Законом №4434-IX від 14.05.2025 зупинення перебігу позовної давності не мало своїм наслідком переривання такого строку, свідчить як сама назва цього Закону - "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності", так і пояснювальна записка до проекту цього Закону, в якій зазначено, що цей Закон має на меті відновлення перебігу строку позовної давності.
Відтак строк позовної давності щодо вимог про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, що сталась 07.01.2022, почав свій перебіг 04.09.2025 та станом на дату звернення позивача до суду із даним позовом (20.02.2026) не сплив, тому Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" не було пропущено строку позовної давності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" підлягає частковому задоволенню, а з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 18 457,90 грн.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 13, 14, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96; ідентифікаційний код 35417298) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 18 457 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн 90 коп. та судовий збір у розмірі 1 670 (одна тисяча шістсот сімдесят) грн 02 коп. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 22.06.2026.

Суддя Роман БОЙКО