Справа № 676/8042/23 
Провадження № 1-кп/676/112/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі 
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , його захисника, адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 , його захисника, адвоката - ОСОБА_8 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42023000000000824 року від 17.05.2023 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван Вірменської РСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей з інвалідністю, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року під час бесіди за адресою: АДРЕСА_1 в ході особистого прийому ОСОБА_9 з питання щодо відмов у оформленні транспортного засобу інспекторами митного поста «Кам`янець- Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України у заступника начальника митного поста ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо безперешкодного здійснення митного оформлення транспортних засобів. 
Так, того ж дня ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи заступником начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, висунув пропозицію до ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (митним інспектором) щодо безперешкодного здійснення митного оформлення транспортних засобів та відсутність відмови у митному оформленні, шляхом передачі неправомірної вигоди через посередника - митного брокера, на якого вкаже ОСОБА_5 .
Для реалізації злочинного умислу, спрямованого на отримання неправовірної вигоди, не пізніше 05.05.2023 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , з метою маскування та унеможливлення викриття протиправної діяльності, залучив митного брокера ОСОБА_7 , який вступив із ОСОБА_5 в попередню злочинну змову, метою якої було одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який за дорученням ОСОБА_5 повинен вести перемовини із ОСОБА_9 про митне оформлення транспортних засобів та одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 .
Так, виконуючи попередні домовленості, митний брокер ОСОБА_7 надавав послуги з митного оформлення транспортних засобів та отримував від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та фізичних осіб 200 доларів США в розрахунку з одного транспортного засобу, 100 з яких залишав собі, а 100 передавав ОСОБА_5 як керівнику митного поста, який мав впливати на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (митним інспектором) щодо безперешкодного здійснення митного оформлення транспортних засобів та відсутність відмови у митному оформленні.
Після закінчення особистого прийому 05.05.2023 року митний брокер ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що він від ОСОБА_5 та готовий надавати послуги з митного оформлення транспортних засобів.
У подальшому, 16.06.2023 року приблизно о 14 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повторно зустрілись на території митного поста «Кам`янець-Подільський» за адресою: вул. Матросова, 1, с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, для обговорення умов митного оформлення транспортних засобів. 
Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про намір здійснити митне оформлення в режимі «імпорт» п`яти або шести транспортних засобів через митний пост «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України. 
Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи заступником начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, під час повторної зустрічі висунув пропозицію громадянину ОСОБА_9 щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (митним інспектором) щодо безперешкодного здійснення митного оформлення та відсутність відмови у митному оформленні транспортних засобів, оформлення документів щодо яких здійснює ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що митне оформлення та передачу неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення транспортних засобів необхідно здійснювати через залученого ОСОБА_5 митного брокера ОСОБА_7 .
Так, 30.06.2023 року приблизно о 09 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, знаходячись на території митного поста «Кам`янець- Подільський» за адресою: вул. Матросова, 1, с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, розпочав здійснення митного оформлення транспортного засобу «Рено Меган», що належить на праві власності ОСОБА_9 , отримавши попередньо від нього необхідні документи.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, після завершення процедури митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, митний брокер ОСОБА_7 , на території митного поста «Кам`янець-Подільський» за адресою: вул. Матросова, 1, с. Мукша Китайгородська, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, приблизно о 10 год. 40 хв. 30.06.2023 року повторно зустрівся з ОСОБА_9 та одержав від нього раніше обумовлену суму неправомірної вигоди - грошові кошти в розмірі 6500 грн., в тому числі 3700 грн., що є неправомірною вигодою для заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (митним інспектором) щодо безперешкодного здійснення митного оформлення та відсутність відмови у митному оформленні транспортних засобів.
У подальшому, 06.07.2023 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_9 прибув у офіс до митного брокера ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4, з метою консультації щодо подальшого здійснення митного оформлення на митному пості «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України в режимі «імпорт» транспортних засобів, які ОСОБА_9 планував ввозити на територію України. 
Під час цієї зустрічі, діючи умисно, та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, митний брокер ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що, окрім оплати його послуг як брокера, необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, яка буде передана ОСОБА_5 відповідно до пропозиції останнього, висунутої на попередніх зустрічах, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (митним інспектором) щодо безперешкодного здійснення митного оформлення та відсутність відмови у митному оформленні транспортних засобів.
24.07.2023 року приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, прибув до митного поста «Кам`янець-Подільський» за адресою: вул. Матросова, 1, с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де зустрівся з ОСОБА_9 для здійснення митного оформлення його транспортних засобів: «Опель Зафіра», «Хонда СРВ», «Шкода Супер Б». 
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, після завершення процедури митного оформлення вищевказаних транспортних засобів, митний брокер ОСОБА_7 , на території митного поста «Кам`янець-Подільський» за адресою: вул. Матросова, 1, с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, приблизно о 16 год. 45 хв., після здійснення митного оформлення, одержав від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 21 300 грн., в тому числі 11 100 грн., що є неправомірною вигодою для заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (митним інспектором) щодо безперешкодного здійснення митного оформлення та відсутність відмови у митному оформленні транспортних засобів.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, а ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в пособництві одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України. 
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість в інкримінованому діянні визнав в частині отримання неправомірної винагороди від ОСОБА_9 , не погоджується з правовою кваліфікацією діяння, на якій наполягав прокурор. Пояснив, що процес митного розмитнення автоматизований, а рішення по суті розмитнення приймає виключно інспектор, на розгляді якого перебуває митна декларація, як того вимагає Наказ Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012 р. По своїх посадових обов`язках не уповноважений здійснювати митне оформлення, навіть не має електронного підпису для входу у базу, а розподіл митних декларацій здійснюється автоматизовано. Спеціальні підрозділи Хмельницької митниці здійснюють перевірку правильності оформлення митних декларацій, правильності визначення вартості чи класифікації товару. З метою забезпечення безперервності роботи інспектор мав можливість звернутися до нього як керівника посту у разі виникнення необхідності консультацій щодо митної декларації і він як керівник спілкувався зі спеціалістами відповідного підрозділу Хмельницької митниці для вирішення спірних моментів і вони дистанційно надавали інформаційну допомогу у вирішені таких ситуацій. Навіть огляд він вправі додати лише за зверненням інспектора, щоб уповноважити інспектора вийти із зони митного контролю для здійснення огляду. Інспектор з огляду на обмеження обробки митної декларації вправі застосувати так звану «затримку» у випадку виникнення у співробітників відповідного підрозділу Хмельницької митниці сумнівів у правильності оцінки митної вартості: для підтвердження митної вартості інспектор вправі витребувати у митного брокера додаткові документи. При спілкуванні з ОСОБА_9 зрозумів, що той готовий фінансову винагороду надавати, тому ввів його в оману щодо можливості здійснення впливу на митне оформлення, хоча рішення про відмову в оформленні приймає та особа, яка займається розмитненням, - митний інспектор. Жодним чином не тиснув на нього, навпаки пояснив, що той може у Хмельницькому чи Чернівцях розмитнювати автомобіль, розуміючи, що у випадку проблемних ситуацій нічим не зможе зарадити. Дав ОСОБА_9 контакти митного брокера ОСОБА_7 , якого порекомендував, оскільки товаришував з ним і знав, що бракує клієнтів. З ОСОБА_9 бачився один-два рази, особисто грошових коштів від нього не брав, лише через митного брокера ОСОБА_7 двічі-тричі отримав кошти. Обумовлена сума становила 100 доларів США. Співпраця з ОСОБА_7 полягала в тому, щоб «підігнати» йому клієнтів на оформлення, з яких той брав кошти для подальшої передачі йому. Перші два-три рази оформлення пройшло успішно, а у день затримання прибуло на розмитнення три автомобілі, з яких один оформили, а по двох інших були порушення, тому мали бути складені протоколи про що повідомили безпосередньо у Хмельницьку митницю. 2500 грн., вилучені за місцем проживання дійсно є неправомірною вигодою, решта - заощадження родини. Натомість про наявність коштів, виявлених під час обшуку в шафі робочого кабінету, нічого повідомити не зміг. Висловив щире каяття у вчиненому.
ОСОБА_7  в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав частково, не погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння, суду пояснив, що станом на час події був фізичною особою підприємцем, займався митно-брокерською діяльністю. Так, у травні 2023 року від ОСОБА_5 до нього звернувся ОСОБА_9 із пропозицією розмитнення автомобілів. Між ними було укладено договір, отримав від ОСОБА_9 пакет документів, з якими в електронному вигляді звернувся до митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України для митного оформлення даних автомобілів. Фактично на цьому його співпраця із ОСОБА_9 була завершена, оскільки всі подальші дії власник автомобілів здійснював із інспектором митного посту. Бачив у системі, як були оформлені зазначені ним автомобілі. В подальшому, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти за надані послуги, в тому числі кошти для передачі ОСОБА_5 .
Крім часткового визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина об`єктивно підтверджується показаннями викривача, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок викривач ОСОБА_9 суду повідомив, що займається продажем автомобілів з-за кордону і логістично йому зручніше розмитнювати автомобілі в Кам`янці-Подільському. Звернувся до знайомого брокера ОСОБА_10 , яка подала митну декларацію, але система вибивала помилку, у зв`язку з чим був вимушений декілька днів стояти з автомобілем на кордоні та в подальшому розмитнювати його в Хмельницькому. Пізніше на митному посту спілкувався безпосередньо з ОСОБА_5 , який йому повідомив, що просто так в них розмитнити не можна, потрібно співпрацювати з ними та їхніми митними брокерами, а саме ОСОБА_7 , при цьому, крім обов`язкових митних платежів та оплати послуг брокера, слід платити «зверху» за один автомобіль 100 доларів США, які, якщо він погоджується, ОСОБА_7 мав передавати ОСОБА_5 . Після цього звернувся до правоохоронних органів. Також, повідомив, що в такий спосіб оформив близько шести автомобілів, зокрема ОСОБА_7 рахував йому всі обов`язкові митні платежі, готував документи, за що отримував кошти обов`язкові та додаткові «зверху». З митними брокерами працював за усною домовленістю.
Свідок ОСОБА_11 , яка обіймала посаду головного державного інспектора Кам`янець-Подільського митного поста Хмельницької митниці, суду пояснила, що на момент події перебувала у відпустці. В загальному ОСОБА_5 як керівна особа митного посту був суто адміністратором, на хід розмитнення впливати не міг, оскільки не мав доступу до внесення змін в систему електронного декларування. Конкретний транспортний засіб по прибуттю на пост реєструє черговий митний інспектор, після чого віддає водію чи брокеру документи, а вони, своєю чергою їх готують для подальшого розмитнення і подають митну декларацію, який потрапляє в електронну чергу на розмитнення, після чого розподіляється на чергового інспектора, який діє згідно з чинним митним законодавством за процедурою розмитнення, ніхто не може вплинути на послідовність цих дій будь-яким чином, в тому числі заступник начальника митного посту. Ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_7 не зверталися до неї щодо митного оформлення автомобілів. Що стосується роботи брокера, то він безпосередньо може контактувати з інспектором по розмитненню для консультації по вартості вантажу, який потрібно розмитнити, оскільки він такою інформацією не володіє.
Свідок  ОСОБА_12 , яка на час надання показань обіймала посаду заступника начальника Кам`янець-Подільського митного поста Хмельницької митниці, суду повідомила, що здійснювала оформлення автомобіля для ОСОБА_9 приблизно в квітні-травні 2023 року, оформленням документів на розмитнення займався митний брокер ОСОБА_7 , останній не звертався до неї за допомогою в сприянні пришвидшення розмитнення автомобіля ОСОБА_9 . Стосовно втручання в процес декларування та розмитнення вантажу, його призупинення чи пришвидшення безпосередньо ОСОБА_5 , повідомила, що останній не має такої технічної можливості та не звертався до неї з цього приводу. За результатом оформлення автомобіль ОСОБА_9 був успішно розмитнений. У випадку виникнення в інспектора сумнівів щодо вартості розмитнення можливі консультації з управлінням митних платежів та корегування вартості розмитнення транспортного засобу. 
Свідок ОСОБА_13 , головний державний інспектор Кам`янець-Подільського митного поста Хмельницької митниці, суду пояснила, 24.07.2023 о 17:00 в приміщення Кам`янець-Подільського митного поста прибули працівники СБУ, які проводили слідчі дії в кабінеті заступника начальника митного посту ОСОБА_5 , на той момент їй не була відома причина тих подій. В той день, вона здійснювала оформлення автомобіля на ім`я ОСОБА_9 , митну декларацію з усіма супутніми документами подав митний брокер ОСОБА_7 , після чого автомобіль було успішно розмитнено. Стосовно втручання в процес оформлення ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_5 до неї не звертались, також повідомила, що доступом до внесення змін чи втручання в процес розмитнення ОСОБА_5 як заступник начальника митного поста не володів, його повноваження обмежені лише правом призначити огляд у випадку наявності відповідних ризиків. Таке право має ряд посадових осіб митниці. 
Свідок ОСОБА_14 , суду повідомив, що на момент події виконував обов`язки начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності Хмельницької митниці. Щодо події, що є предметом розгляду, то знає лише про затримання ОСОБА_5 по ст. 368 КК України по справі про митне оформлення транспортного засобу. Повідомив, що у 2023 році ОСОБА_5 не звертався до нього стосовно оцінки вартості митного оформлення автомобіля. При цьому зауважив, що станом на час його переведення з попереднього місця роботи у червні 2022 року на Хмельницькій митниці вже діяла автоматизована система, що виключає вплив будь-кого з посадових осіб на перебіг розподілу об`єктів розмитнення.
Свідок ОСОБА_15 , що працює заступником начальника Хмельницької митниці, суду пояснила, що їй відомо про обшуки на Кам`янець-Подільському митному посту 24 липня 2023 року, згодом отримала подання від офісу генерального прокурора щодо цієї справи, було створено комісію для службового розслідування, в ході якого було встановлено, карток відмови у митному оформленні на фізичну особу ОСОБА_9 не було, митне оформлення відбулось тільки одного транспортного засобу, ОСОБА_5 оголошено догану через порушення правил етичної поведінки державного службовця внаслідок компрометуючих повідомлень у засобах масової інформації та соціальних мережах. Порушень митного законодавства не було встановлено. Повідомила, що ОСОБА_5 в межах своїх повноважень не міг особисто втрутитися в процес розмитнення і заборонити митне оформлення. Попередня відмова ОСОБА_9 відбулася через те, що він не був зареєстрований у системі, це імперативна вказівка митного кодекса, а не бажання чи небажання посадової особи. Контроль здійснює начальник, але на момент події начальник не був призначений. Розподіл митних декларацій здійснюється автоматизованою системою митного оформлення. Перед завантаженням митної декларації в систему вона проходить форматологічний контроль на правильність оформлення. Якщо все гаразд по формі, митний інспектор завантажує декларацію та додані документи і починає їх перегляд. У випадку автоматичного спрацювання системи управління ризиками керівник має повноваження додати митну формальність, крім того, існує перелік ризиків, які дають можливість керівнику додавати митну формальність за ініціативою митного інспектора (огляд об`єкта розмитнення).
Свідок ОСОБА_16 , яка працює митним брокером, повідомила, що навесні 2023 року, до неї звернувся ОСОБА_9 , щоб вона допомогла розмитнити автомобіль, повідомив, що розмитнювати хоче на Кам`янець-Подільському митному посту. Це була одна з двох її перших справ. Вона створила декларацію, але вона не пройшла, оскільки в системі вибило помилку, про те, що дана особа не стоїть на обліку митниці і його потрібно зареєструвати, тоді вона звернулась до обласної митниці для реєстрації ОСОБА_9 , але в телефонному режимі їй повідомили, що він все таки є зареєстрованим в системі митного оформлення. При наступному оформленні митної декларації, система відмовила, оскільки вона неправильно вказала модельний ряд автомобіля. Зрештою автомобіль для ОСОБА_9 розмитнила у Хмельницькому.
Головний державний інспектор Кам`янець-Подільського митного посту Хмельницької митниці свідок ОСОБА_17  повідомила, що конкретно по справі нічого не знає, тільки те, що відомо з публікацій у ЗМІ. Пояснила, що заступник начальника митного поста ОСОБА_5 в якості керівника міг внести додаткові процедури митного огляду, але тільки в тому випадку, якщо дійсно є ризики чи порушення митного законодавства, при цьому має бути письмове обґрунтування у внутрішній програмі системного забезпечення. Відмовити у митному оформленні чи надати вказівку у письмовому вигляді на відмову чи усно теж не може, оскільки в будь-якому випадку має бути проведена відповідна процедура додаткових митних формальностей (фотографування, огляд, витребування документів), а загальний час митного оформлення має не перевищувати 4 години, картку відмови складає сам митний інспектор. При оформленні автомобіля ОСОБА_9 митний брокер ОСОБА_16 отримала відмову через те, що ОСОБА_9 не був акредитований в митних органах та декларантом не було додано до декларації жодного електронного примірника документів по автомобілю. Тобто причиною була помилка митного брокера. 
Відомості щодо інкримінованого діяння за № 42023000000000824 з узагальненим формулюванням та попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України (т.3. а.с. 1-5, 17) були внесені до ЄРДР 17.05.2023 року на підставі рапорту співробітника УСБУ по детальній заяві ОСОБА_9 щодо вимагання неправомірної винагороди керівником митного поста ОСОБА_5 із задіянням митного брокера ОСОБА_7 . В подальшому фабула була викладена аналогічно формулюванню обвинувачення, наведеному прокурором (т. 3 а.с. 24, 51, 56). 
Правомірність проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні підтверджена даними доручення прокурора щодо здійснення досудового розслідування від 17.05.2023 року, постанови про визначення групи прокурорів від 19.05.2023 року, постанов про зміну групи прокурорів від 22.06.2023, 24.07.2023 року, 24.08.2023 року, постанови ГСУ ДБР про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування та визначення старшого слідчої групи від 31.05.2023 року, постанова прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 24.07.2023 року, постанов про доручення розслідування кримінального провадження слідчій групі від 24.07.2023 року, 10.10.2023 року, 17.10.2023 року (т. 3 а.с. 7-9, 11-12, 14-16, 19-20, 22-23, 26-27, 30-31, 49-50, 54-55)
Правова підстава проведення досудового розслідування понад загальні строки підтверджена даними постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування від 15.09.2023 року та ухвали слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2023 року (т. 3 а.с. 42-48, 61-62).
Правова підстава залучення ОСОБА_9 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання конфіденційного співробітництва підтверджена даними відповідної заяви ОСОБА_9 та постанови прокурора від 24.05.2023 року (т. 3 а.с. 65-69). 
Лист про виконання доручення (т. 3 а.с. 71-72) суд оцінює як такий, що жодним чином не доводить і не спростовує обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.
Дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 253 КПК України підтверджено даними повідомлень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 3 а.с. 195-197).
Виконання стороною обвинувачення ст. 290 КПК України підтверджено даними протоколів надання доступу до матеріалів досудового розслідування та про ознайомлення з ними від 23.22.2023 року (т. 3 а.с. 202-219).
Письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 25.07.2023 року суд не оцінює як доказ, оскільки цей документ лише є підтвердженням факту ознайомлення обвинуваченого із підозрою за ч. 3 ст. 368 КК України (т. 4 а.с. 93-103).
Допустимість доказів, зібраних в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій підтверджена даними постанови про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.08.2023 року, доручень прокурора, ДБР оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.06.2023, 26.06.2023, 20.07.2023року, ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.06.2023 року, постанов прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.06.2023, 20.07.2023 року (т. 6 а.с. 2-3, 25-26, 33-44, 49-53, 54-55, 56-60, 61-62).
Згідно з даними дослідженого під час судового розгляду протоколу обшуку від 24.07.2023 року з додатками та відеофайлами (т. 4 а.с. 1-25), законність проведення якого підтверджена ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2023 (т. 4 а.с. 31-32), у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в службовому кабінеті заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці за адресою вул. Матросова, 1, с. Мукша Китайгородська, Хмельницька область у ОСОБА_5 виявлено 1805 грн. його особистих грошових коштів; з службового комп`ютера, який містить бази даних АСМО «Інспектор», що використовується для оформлення митних декларацій, роздруковано електронну митну декларацію № 23UA40002000633109 з додатками на ім`я ОСОБА_9 ; копію договору - доручення №2706 про надання послуг по декларуванню товарів від 27.06.2023 року. В ході подальшого обшуку виявлено мобільний телефон XIAOMI Redmi 7 (note) IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з SIM-картою «Київстар» НОМЕР_3 на якому виявлено переписку в додатках «Whats app» та «Viber» з особою на ім`я « ОСОБА_20 ». Окрім того, в телефоні встановлено додаток «Telegram», доступ до якого здійснюється шляхом введення паролю «НОМЕР_20». Даний телефон поміщено в сейф-пакет №1119676. В цьому ж приміщенні праворуч від входу в кабінет, на другій полиці зверху, в шафі виявлено дві купюри номіналом 500 грн. номер та серія №ХТ1823855, ЕЗ2428552, загальною сумою 1000 грн. Вказані грошові кошти поміщено в паперовий конверт та опечатано. В ході його особистого обшуку будь-яких речей виявлено не було. 
Згідно з даними висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-23/8130-КТ від 04.10.2023 (т. 4 а.с. 84-87) заводський номер (IMEI) наданого на дослідження мобільного телефону "Redmi Note 7" (M1901F7G) - IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . В мобільному телефоні "Redmi Note 7" міститься SIM-карта мобільного оператора "Київстар", що не містить інформації про абонентський номер. Також виявлено інформацію щодо переліку абонентських номерів та назв абонентів, щодо вхідних та вихідних телефонних викликів, щодо вхідних і вихідних СМС та ММС повідомлень, щодо обміну повідомленнями за допомогою встановлених мобільних застосунків "WhatsApp", "Viber", "Telegram". Крмі цього, виявлено інформацію щодо логінів (облікових записів користувача), паролів доступу до веб-ресурсів, графічні файли, що містять зображення документів, файли з розширенням ".pdf", ".doc",".docx". 
Відповідно до даних дослідженого під час судового розгляду протоколу обшуку від 24.07.2023 року з відеофайлами (т. 4 а.с. 36-44), законність проведення якого підтверджена ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2023 року (т. 4 а.с. 54-55), у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у будинку АДРЕСА_2 у спальній кімнаті ОСОБА_5 дістав з підлокітника м`якого крісла, що знаходилось праворуч від входу, грошові кошти у розмірі 74 000 грн. купюрами номіналом по 1000 грн.; 99 500 грн. купюрами номіналом по 500 грн., в загальному 199 купюр у трьох стопках, у одній з яких - 52 купюри, у іншій - 47 купюр; 2 869 доларів США купюрами номіналом по 100, 50, 10, 5, та 1 доларів США; 125 євро купюрами номіналом по 100, 20 та 5 євро; 530 польських злотих купюрами номіналом по 100,20 та 10 злотих. Серед купюр номіналом 500 грн., у стопці де знаходилось 47 купюр, виявлено 5 купюр номіналом 500 грн. з наступними серіями та номерами: купюра номіналом 500 грн. №ЕД5340546 (2021 року); купюра номіналом 500 грн. №ЄГ0496708 (2021 року); купюра номіналом 500 грн. №ЗГ5890734 (2021 року); купюра номіналом 500 грн. №ВЄ9354702 (2018 року); купюра номіналом 500 грн. №ГБ3362020 (2018 року). Вказані купюри у кількості 5 шт. було, поміщено до сейф-пакету №1119680 та опечатано. 
Згідно з даними протоколу обшуку від 24.07.2023 року та відповідного відеозапису (т. 5 а.с. 1-24), законність проведення якого підтверджена ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2023 (т. 5 а.с. 38-40), в приміщенні митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України знаходився ОСОБА_7 , який пояснив, що є митним брокером та займається розмитненням автомобілів, зокрема «Opel Zafira» за дорученням на ім`я ОСОБА_9 . В ході обшуку ОСОБА_7 добровільно видав власні кошти номіналом 500 грн, 20 грн та 2 грн., а також 4 купюри номіналом 500 грн.: №ЄЗ0160822, №ЕБ0091504; №ХЄ8694819, №ББ5895812; та 93 купюри номіналом 200 грн.: №ПН8660154, №ПА0170613, №ХД4857117, №СА0870282, №УВ6738308, №ЄЯ7178434, №СМ5761244, №УЙ2786679, №УР8561112, №СА5545557, №ТГ7163490, №ПЄ4343531, №ЗВ8075936, №ПГ6196717, №УД5821143, №УЖ5843079, №ЕЄ3740055, №ЗВ4706948, №УД4212830, №СЖ7073385, №ЕЖ7012432, №УР4488979, №ХЕ7424980, №ТВ5123068, №ТБ1114103, №ПА1407677, №ХВ3746784, №ХЕ3139145, №ЦА2869988, №СЗ6729576, №ЗЗ8585969, №ГН0814734, №ДБ2778551, №СЗ6263313, №УС5140843, №ХВ5206768, №УП4350150, №УД6423501, №КН7659389, №СВ9925998, №СА3846249, №ХЗ1174745, №УН0604841, №ЗБ0717365, №ДБ2882625, №ДЕ4366386, №ГА3571563, №ЄН6386239, №УК4455457, №ЗБ0278692, №УР4910105, №СБ3558858, №ЄШ8100590, №КН9321398, №АБ0698673, №ВЗ4942333, №ТЄ3859358, №ЗБ5807548, №СБ5129973, №ТЖ3681871, №КЕ7877187, №ВЖ5235895, №ВН1939766, №СБ3804065, №ТА5932740, №ТД7977917, №ЄФ6130664, №ТВ1933809, №ХЕ8192134, №ТА0619428, №ПЗ3342277, №УФ0456733, №ТЕ4428280, №ВФ0761054, №СК0787201, №ХГ7463062, №УЖ1883102, №ВБ6593865, №ДА5340389, №УР3088271, №ПД0294689, №ГГ9708036, №ГЕ9285368, №ДВ5731912, №ГН5978684, №ГЖ8147089, №ГГ6992495, №ВЖ6467787, №ГН4100266, №ГА2848078, №КК5559345, №УЖ6230223, №ХВ1721838, які були вилучені та упаковані та опечатані. Також ОСОБА_7 видав пояснення щодо оформлення попередньої декларації №23НА40000090056894 з рукописним текстом на зворотній стороні, а також мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 10+», серійний номер НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з двома сім-картами «Київстар» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Зазначені речові докази в подальшому були оглянуті та передані на відповідальне зберігання, як вбачається з даних протоколу огляду від 03.08.2023 року та прибуткового позабалансового ордеру № 142401 від 04.08.2023 року (т. 5 а.с. 52-53, 63). 
Згідно з даними висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи з додатками № СЕ-19/123-23/8128-КТ від 03.10.2023 р. (т. 6 а.с. 71-74), заводський номер (IMEI) наданого на дослідження мобільного телефону "Samsung Galaxy Note 10+" (SM-N9750F) - IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 . В мобільному телефоні містяться дві SIM-карти мобільного оператора "Київстар" з абонентськими номерами " НОМЕР_8 " та " НОМЕР_7 ". В пам?яті наданого на дослідження мобільного телефону виявлено інформацію щодо переліку абонентських номерів та назв абонентів, інформація щодо вхідних та вихідних телефонних викликів, те, з якими абонентами вони здійснені, їх дата, час та тривалість, дані щодо вхідних і вихідних СМС та ММС повідомлень, виявлено інформацію щодо обміну повідомленнями за допомогою встановлених мобільних застосунків "WhatsApp", "Viber","Telegram", "Facebook Messenger". Також виявлено інформацію щодо логінів (облікових записів користувача), паролів доступу до веб-ресурсів тощо.В пам?яті наданого на дослідження мобільного телефону "Redmi Note 7" виявлено графічні файли, що містять зображення документів, файли з розширенням ".pdf", ".doc",".docx", ".xls", ".xls".
Даними протоколу про результат контролю за вчиненням злочину від 30.06.2023 року (т. 6 а.с. 66-70) встановлено, що контроль здійснювався у формі спеціального слідчого експерименту, 30.06.2023 р. о 07 год. 15 хв., за участю двох понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 проведено особистий огляд ОСОБА_9 . В ході якого встановлено, що він був одягнутий у темні кросівки, темно-сині джинсові штани, футболку кольору хакі. В ході огляду ОСОБА_9 продемонстрував наявні речі та документи: ключі від автомобіля, документи на автомобіль «Renault Megane», посвідчення водія, пачка з сигаретами «Sobranie Gold», запальничка, мобільний телефон, грошова купюра номіналом 1000 грн., будь-які інші грошові кошти та заборонені речі і предмети у ОСОБА_9 виявлено не було. О 07 год. 20 хв. 30.06.2023 в присутності ОСОБА_9 по вул. Вокзальній у м. Кам`янець-Подільський, в автомобілі марки «Toyota» (д.н.з. не підлягає розголошенню), проведено огляд та вручено грошові кошти в сумі 7500 грн. (15 купюр по 500 грн.), які належать СБУ з наступними номерами: АД1437112; АБ3143434; EИ9076244; ЄГ0496708; ЕД5340546; 3Г5890734; ЕЄ0830136; ВЄ9354702; ГБ3362020; ГБ4810638; ХЄ8362086; ГБ4810619; АГ1394372; XБ2204364; ВЖ3968757. З даних купюр були зроблені копії, завірені учасниками огляду та передані ОСОБА_9 . З 07 год. 35 хв. по 08 год. 20 хв. 30.06.2023 ОСОБА_9 перебував на митному поста, по повернені з якого о 08 год. 20 хв було проведено його особистий огляд, в ході якого виявлено всі раніше наявні в нього речі та документи, включаючи 15 купюр, надані СБУ для проведення спеціального слідчого експерименту. При повторному огляді о 10 год. 05 хв. виявлено всі раніше наявні в нього речі та документи, включаючи 15 купюр, після чого о 10 год. 15 хв. ОСОБА_9 , попрямував на митний пост «Кам`янець-Подільський», о 10 год. 40 хв. частину грошових коштів в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот), 13 купюр номіналом 500 грн з номерами АД1437112; АБ3143434; EИ9076244; ЄГ0496708; ЕД5340546; 3Г5890734; ЕЄ0830136; ВЄ9354702; ГБ3362020; ГБ4810638; ХЄ8362086; ГБ4810619; ВЖ3968757., які попередньо отримав від СБУ, передав ОСОБА_7 на території митного поста. О 10 год. 55 хв. ОСОБА_9 повернувся з митного поста, в ході огляду встановлено, що при ньому наявні ключі від автомобіля, документи на автомобіль «Renault Megane», посвідчення водія, пачка з сигаретами «Sobranie Gold», запальничка, мобільний телефон, грошові кошти у сумі 35 грн., та кошти у сумі 1000 грн, які належать СБУ (дві купюри номіналом 500 грн.) з номерами АГ1394372; XБ2204364, які він передав співробітникам УСБУ, та пояснив, що передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6500 грн., а решта купюр залишилася. Вище вказані дії кожна окремо підтверджується протоколами особистого огляду особи (т. 6 а.с. 71-72, 80-81, 82-83, 84-85) та протоколом огляду та вручення грошових коштів (т. 6 а.с. 73-79).
Таким чином, 5 оглянутих купюр номіналом по 500 грн серії ЄГ0496708; ЕД5340546; 3Г5890734; ВЄ9354702; ГБ3362020, вручених співробітниками СБУ ОСОБА_9 30.06.2023 року в подальшому були виявлені в помешканні обвинуваченого ОСОБА_5 24.07.2023 року, що в сукупності з іншими доказами у справі доводить винуватість ОСОБА_5 . 
Даними протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.06.2023 року з додатками (т. 6 а.с. 86-88, 121-123), здійсненої на підставі ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.06.2023 року (т. 6 а.с. 37-40, 41-44), зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про необхідність вирішення питання щодо місця проведення розмитнення близько десяти автомобілів ОСОБА_9 .
Даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 30.06.2023 року з додатками (т. 6 а.с. 89-95, 96-102), проведених на підставі ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.06.2023 року (т. 6 а.с. 33-36, 37-40), за яким здійснювався відеконтроль за ОСОБА_9 як заявником та ОСОБА_7 , зафіксовано розмову між ОСОБА_9 та невстановленою особою, про вартість та спосіб оплати заїзду на територію митного поста. Згодом між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відбулася розмова щодо процедури розмитнення автомобіля «Renault Megane», який належить ОСОБА_9 . У ході спілкування обговорювалися раніше погоджена сума за надання цієї послуги, а також отримання неправомірної вигоди у розмірі 6500. Пізніше ОСОБА_7 уточнює вартість заїзду автомобіля на митну зону, зокрема заїзд автовоза коштує 1000 грн, а окремо автомобіля 800 грн. 
Даними протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.06.2023 року з додатками (т. 6 а.с. 103-104), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.06.2023 року (т. 6 а.с. 41-44), зафіксовано розмову, що мала місце 30.06.2023 року о 10 год. 33 хв., між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_25 , в якій повідомляється, про те, що ОСОБА_5 очікує на зустріч з ОСОБА_7 , останній має щось привезти.
Згідно з даними протоколу про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.06.2023 року з додатками (т. 6 а.с. 105-107), проведених на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.06.2023 року (т. 6 а.с. 37-40), зафіксовано телефонний дзвінок 30.06.2023 року о 09 год. 49 хв. ОСОБА_7 до ОСОБА_26 , яка є митним інспектором митного поста «Кам`янець-Подільський», в якій просить останню пришвидшити процедуру розмитнення автомобіля ОСОБА_9 , а також інша телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 30.06.2023 року о 09 год. 50 хв., в якій ОСОБА_7 повідомляє співрозмовнику про те, що він має в обумовлений час прибути на митний пост за документами.
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 20.09.2023 (т. 7 а.с. 149-151) підтверджені телефонні дзвінки між фігурантами справи.
Даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 17.06.2023 року з додатками (т. 6 а.с. 108-113, 114-120), проведених на підставі ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.06.2023 року (т. 6 а.с. 33-36, 41-44), зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_5 повідомляє вартість розмитнення автомобілів на митному поста «Кам`янець-Подільський» з урахуванням неправомірної вигоди та зауважує, що в разі, якщо ОСОБА_9 погодиться, то передачею коштів, як і розмитненням, буде займатись ОСОБА_7 . Під час діалогу, ОСОБА_5 телефонує до ОСОБА_7 для уточнення, чи готовий той займатись цією справою, на що останній погоджується.
Даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 06.07.2023 року з додатками (т. 6 а.с. 130-141, 141-154), проведених на підставі ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.06.2023 року (т. 6 а.с. 33-36, 37-40), зафіксована розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_7 здійснює розрахунок вартості розмитнення автомобілів, враховуючи неправомірну вигоду. Він пояснює ОСОБА_9 , що з цієї процедури ОСОБА_5 отримає частину коштів у розмірі 3700 гривень за сприяння в розмитненні автомобілів, тоді як його ( ОСОБА_7 ) частка становитиме 2700 грн.
Даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 10.07.2023 року з додатками (т. 6 а.с. 155-159), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.06.2023 року (т. 6 а.с. 33-36), зафіксована розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про остаточну вартість розмитнення за шість автомобілів ОСОБА_9 ОСОБА_7 повідомляє, що вартість одного розмитненого автомобіля становить 6200 грн., з яких 2200 грн безпосередньо йому, а 4000 грн віддається «туди» (мається на увазі ОСОБА_5 ). Отже за шість автомобілів, які заїдуть на митницю на автомобільному тралі, ОСОБА_9 має заплатити 37200 грн. 
Відповідність голосів фігурантам справи підтверджені даними висновку судової експертизи відео- та звукозапису №СЕ-19/123-23/9133-В3 від 18.09.2023 (т. 6 а.с. 170-183). Так, голос та мовлення на записі файлу «16_06_2023_14_05_27_П_9416559_096_Хмельницький_(СБД)111322149_00», який міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування (далі Диск) №73/382т від 30.05.2023 року, зміст якого наведено у протоколах на результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №72/5/1/13/5248 від 20.06.2023 року, де фрази, позначені літерою «Ч1», належать ОСОБА_5 та фрази, позначені літерою «Ч», належать ОСОБА_7 . Голос та мовлення на записі файлу «2023_06_30_07_45_ch1» та «2023_06_30_10_36_ch1» на диску №73/399 від 30.05.2023 року, зміст якого наведено у протоколах на результатами НСРД - аудіо, відеоконтролю особи №72/5/1/13/5450 від 30.06.2023 року та №72/5/1/13/5449 від 30.06.2023 року, де фрази, позначені літерою «А», належать ОСОБА_7 . Голос та мовлення на записі файлу «30_06_2023_10_33_01_П_9416559_096_Хмельницький_(СБД)151416181_00», який міститься в папці з назвою «380969416559 за 30.06.2023» на диску №73/397т від 30.05.2023 року, зміст якого наведено у протоколах на результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №72/5/1/13/5470 від 30.06.2023 року, де фрази, позначені літерою «Ч», належать ОСОБА_5 . Голос та мовлення на записах файлів «30_06_2023_07_45_12_Н_0041424_096_Хмельницький_(СБД)15893_00», «30_06_2023_09_49_28_Н_0041424_096_Хмельницький_(СБД)15836257_00» та «30_06_2023_09_50_24_Н_0041424_096_Хмельницький_(СБД)15841654_00», які міститься в папці з назвою «380960041424 за 30.06.2023» на диску №73/398т від 30.05.2023, зміст якого наведено у протоколах на результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №72/5/1/13/5469 від 30.06.2023 року та №72/5/1/13/5449 від 30.06.2023 року, де фрази, позначені літерою «Ч», належать ОСОБА_7 . Голос та мовлення на записах файлів «2023_06_16 13_58 chl" та "M8605b7_160623_135959», які містяться на диску №73/380т від 30.05.2023 року, зміст якого наведено у протоколах за результатами проведення НСРД - аудіо, відеоконтролю особи №72/5/1/13/5263 від 17.06.2023 року та №72/5/1/13/5264 від 17.06.2023 року, де фрази позначені літерою "Ф", належать ОСОБА_5 . Голос та мовлення на записі файлу «16_06_2023 14_05_28_П_004142_096_Хмельницький_(СБД)11337811_00», який міститься в папці з назвою «Диск 1» на диску №73/381 т від 30.05.2023 року, зміст яких наведено у протоколі про хід та результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №72/5/1/13/5247 від 30.06.2023, де фрази, позначені літерою «Ч1», та фрази, позначені літерою «Ч», належать ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно. Голос та мовлення на записах файлів «2023_07_06_ 11_31_chl» та «M8605b7_060723_113555», які містяться на диску № 73/390т від 30.05.2023 року, зміст якого наведено у протоколах за результатами проведення НСРД - аудіо, відеоконтролю особи №72/5/1/13/5716 від 06.07.2023 та №72/5/1/13/5715 від 06.07.2023 року, де фрази позначені літерою "А", належать ОСОБА_7 .
При цьому, вирішити питання стосовно фонограм файлів «2023_07_10_11_51 ch1» та «M8605b7_100723_1156485», які містяться на диску №73/391т від 30.05.2023 року, зміст яких наведено у протоколах за результатами проведення НСРД - аудіо, відеоконтролю особи №72/5/1/13/5813 від 10.07.2023 року, де фрази ОСОБА_7 позначені літерою "А", не виявляється можливим через перевищення значення нижньої межі діапазону мовлення дикторів. 
Згідно з даними протоколу огляду з додатками від 25.07.2023 року (т. 5 а.с.139-220), було проведено огляд наданого ОСОБА_7 ноутбука «Acer», модель Aspire 5530G-702G25Mi, S/N:LXRS0X0938290EAE11601, SNID:82906012916, на якому відповідно до його заяви містяться документи, які підтверджують факт надання ним як ФОП ОСОБА_7 митно-брокерських послуг для ОСОБА_9 та ПП «Олюр Глобал» у період 2023 року. Зокрема, зі слів ОСОБА_7 , він створив «VMD» папку, яка розміщена на диску «D» для використання у своїй професійній діяльності як митного брокера для завантаження митних декларацій з програми «MD Dеclaration». Всього у цій папці на момент огляду знаходиться 395 файлів з розширенням «.imfx». Як пояснив ОСОБА_7 , зазначені файли створюються автоматично програмою «MD Dеclaration» при митному оформленні товарів та транспортних засобів. Далі ОСОБА_7 зазначив, що програмне забезпечення «MD Dеclaration» є сертифікованою платною програмою, яка використовуються митними брокерами у своїй діяльності. Право користуватись вказаним програмним забезпеченням мають особи, які мають ліцензію на здійснення митно-брокерської діяльності. Вказане програмне забезпечення вказане в митній декларації і без наявності вказаного програмного забезпечення відповідна інформація не зможе попасти в центральну базу даних ЦБД Державної митної служби та інші органи та установи держави. Саме програмне забезпечення встановлено на диску Windows 7 (С:) та містить ярлик на «Робочому столі» жовтого значка з написом «MD DeclPlus». Також ОСОБА_7 пояснив, що всі документи щодо митного оформлення товарів та транспортних засоби, які перебувають в процесі оформлення у митному відношенні, знаходяться в окремих папках на «робочому столі». Після митного оформлення товарів чи транспортних засобів, документи переміщуються у відповідні папки на диск «D:» з написами «ПІДПРИЄМСТВА» та «ФІЗИКИ» залежно від того оформлялись вони для фізичних чи юридичних осіб. Що стосується обставин даного кримінального провадження ОСОБА_7 зазначив, що на диску «D:» в папці «ФІЗИКИ» міститься папка «ПТАШОК РЕНО 27.06.23». При натисканні правою кнопкою мишки на значок папки «ПТАШОК РЕНО 27.06.23» та далі з випадаючого списку на значок «свойства» отримано інформацію, що дана папка створена 27.06.2023 р. о 12 год. 45 хв., відкривши її, в ній містяться папки «БРОКЕР», «Новая папка», «ПАСПОРТ», та файли «дт», «ек», «ІН», «сс», «тп1», «ТП2». Як зазначив ОСОБА_7 у папці «Брокер» зберігається договір з клієнтом, в даному випадку з ОСОБА_9 щодо надання митно-брокерських послуг автомобіля марки «Рено Меган», номер кузова НОМЕР_9 , 2012 року випуску, митне оформлення якого він здійснив в кінці червня 2023 року. У папці «ПТАШОК ЗАФІРА ГРУШ» містяться наступні папки та файли: «Новая папка», «ДТ», «ЗАЯВА НА ПОСВІДЧЕННЯ», «ІН», «СС», «ТП1», «ТП2». Далі ОСОБА_7 вказав, що на «робочому столі» ноутбука міститься папка з назвою «ПТАШОК ЗАФІРА ГРУШ», в якій зберігаються документи щодо митного оформлення транспортного засобу «Опель Зафіра», номер кузова НОМЕР_10 , 2011 року випуску, митне оформлення якого він здійснив 24.07.2023. При цьому ОСОБА_7 вказав, що митно-брокерські послуги щодо автомобіля «Опель Зафіра» він міг надавати на підставі раніше укладеного договору з гр. ОСОБА_9 . У папці «ГЛОБАЛ» містяться наступні папки та файли: «брокер», «КОНТРАКТ», «ІН», «ІНГ», «КУП», «ПАС», «ППП», «СМР», «СМРГ», «ТП», «ТПГ». Також ОСОБА_7 вказав, що на «робочому столі» ноутбука міститься папка з назвою «ГЛОБАЛ», в якій зберігаються документи щодо митного оформлення транспортного засобу «HONDA CR-V», номер кузова НОМЕР_11 , 2012 року випуску, митне оформлення якого станом на 24.07.2023 не завершене. В папці «ГЛОБАЛ СУПЕРБ» містяться наступні папки та файли: «Новая папка», «cmr-1807-1-ART_23», «invoice-1807-1_ART_23», «БРИФ», «БРІФГ», «ІН», «лист брокер», «МИТНИМ ОРГАНАМ УКРАЇНИ», «ПАС», «СМР», «ТП1», «ТП1Г», «ТП2», «ТП2Г». ОСОБА_7 вказав, що на «робочому столі» ноутбука міститься папка з назвою «ГЛОБАЛ», в якій зберігаються документи щодо митного оформлення транспортного засобу «SKODA SUPERB», номер кузова НОМЕР_12 , 2018 року випуску, митне оформлення якого станом на 24.07.2023 не завершене. Документи, про які вказано у протоколі, що стосуються надання ОСОБА_7 послуг гр. ОСОБА_9 з митного оформлення автомобілів марки «Рено Меган», номер кузова НОМЕР_9 , 2012 року випуску «Опель Зафіра», номер кузова НОМЕР_10 , 2011 року випуску, «HONDA CR-V», номер кузова НОМЕР_11 , 2012 року випуску, «SKODA SUPERB», номер кузова НОМЕР_12 , 2018 року випуску, роздруковано, підписано ОСОБА_7 , слідчим та долучено до протоколу огляду.
Даними протоколу про результат контролю за вчиненням злочину від 25.07.2023 року (т. 7 а.с. 3-6) встановлено, що контроль здійснювався у формі спеціального слідчого експерименту. Починаючи з 09 год. 20 хв 24.07.2023 року за участю двох понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 проведено особистий огляд ОСОБА_9 , в ході якого він продемонстрував наявний одяг, речі та документи: ключі від автомобіля, документи на автомобілі «Opel Zafira», «Skoda Superb» і «Honda CR-V», посвідчення водія, пачка із сигаретами «Sobranie Gold», запальничка, мобільний телефон, особисті грошові кошти у сумі 5000 грн., будь-які інші грошові кошти та заборонені речі і предмети у ОСОБА_9 виявлені не були. О 09 год. 30 хв. 24.07.2023 в присутності ОСОБА_9 по вул. Хмельницьке шосе у м. Кам`янець-Подільський, в автомобілі марки «Toyota» (д.н.з. не підлягає розголошенню), проведено огляд та вручення грошових коштів в сумі 25000 грн. - 12 купюр номіналом 500 грн., які належать СБУ з наступними номерами: ББ5895812, ЄВ4627188, ЕЄ9625412, ЕБ0091504, ББ4715767, АД1269910, Є30160822, ХВ1942389, ХВ5378466, ХЄ8694819, ХА8478321, АЗ8134332 та 95 купюр номіналом 200 грн., які належать СБУ з наступними номерами: УЕ9643703, ТВ2070369, ЗЗ8585969, СЗ6729576, ЦА3869988, ХЕ3139145, ЗВ4706948, УЙ2786679, УР8561112, СА5545557, ТГ7163490, ПЄ4343531, ПА0170613, ПИ8660154, EЄ3740055, ПГ6196717, УД5821143, УЖ5843079, ЗB8075936, ХД4857117, ЗБ5807548, СБ5129973, ТЖ3681871, КЕ7877187, УР3088271, ПД0294689, СБ3804065, ТА5932740, ТД7977917, ЄФ6130664, ТВ1933809, ХЕ8192134, ХВ1721838, УЖ6230223, КК5559345, ТА0619428, УК4455457, ЗБ0278692, УР4910105, СБ3558858, ЄШ8100590, ПЗ3342277, УФ0456733, ТЕ4428280, ВФ0761054, СК0787201, СЗ6263313, КН9321398, АБ0698673, BЗ4942333, ТЄ3859358, ХГ7463062, УЖ1883102, ВБ6593865, УС5140843, ХВ5206768, УП4350150, УД6423501, КИ7659389, СВ9925998, CА3846249, Х31174745, УИ0604841, УД4212830, CЖ7073385, ЕЖ7012432, УР4488979, ХЕ7424980, TB5123068, ГИ4100266, ВЖ5235895, ТБ1114103, ГА2848078, ВИ1939766, ПА1407647, ГГ6992495, ЄИ6386239, XB3746784, ГЖ8147089, ГА3571563, CM5761244, ГИ5978684, ДЕ4366386, CA0870282, ДА5340389, ЗБ0717365, YB6738308, ДВ5731912, ДБ2882625, ЄЯ7178434, ГЕ9285368, ДБ2778551, ВЖ6467787, ГГ9708036, ГИ0814734, загальна кількість купюр - 107 штук. З даних купюр були зроблені копії, завірені учасниками огляду та передані ОСОБА_9 . З 10 год. 00 хв. по 11 год. 45 хв. 24.07.2023 ОСОБА_9 перебував на митному поста, по повернені з якого о 11 год. 45 хв було проведено його особистий огляд, в ході якого виявлено всі раніше наявні в нього речі та документи, включаючи 107 купюр, надані СБУ для проведення спеціального слідчого експерименту. При повторному огляді о 15 год. 15 хв. виявлено всі раніше наявні в нього речі та документи, включаючи 107 купюр, після чого о 15 год. 35 хв. ОСОБА_9 , попрямував на митний пост «Кам`янець-Подільський». О 16 год. 46 хв., ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 на території митного поста грошові кошти в сумі 21500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) грн. попередньо отриманих від СБУ. Після цього ОСОБА_7 із вище вказаних коштів повернув ОСОБА_9 900 (дев`ятсот) грн., з яких 700 (сімсот) грн. останній використав як розрахунок за в`їзд у зону митного контролю. О 16 год. 55 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримано на території вказаного митного поста після передачі ОСОБА_7 ОСОБА_9 частини зазначених вище грошових коштів. О 17 год. 20 хв. ОСОБА_9 повернувся з митного поста, в ході огляду встановлено, що при ньому ключі від автомобіля, документи на автомобілі «Opel Zafira», посвідчення водія, пачка із сигаретами «Sobranie Gold», запальничка, мобільний телефон, особисті грошові кошти у сумі 5000 грн., та кошти в сумі 3700 (три тисячі сімсот) грн, які належать СБУ (7 купюр номіналом 500 грн. та одна купюра номіналом 200 грн.) з номерами ХВ1942389, ББ4715767, ЄВ4627188, АЗ8134332, ХВ5378466, АД1269910, ЕЄ9625412, УЕ9643703, які ОСОБА_9 передав співробітникам СБУ. Вище вказані дії кожна окремо підтверджується протоколами особистого огляду особи (т. 7 а.с. 7, 46-47, 48-49, 50), протоколом огляду та вручення грошових коштів (т. 7 а.с. 8-45) та протоколом огляду (т. 7 а.с. 78). 
Виявлення під час проведення 24.07.2023 року обшуку обвинуваченого ОСОБА_7 коштів, що свідчать про отримання неправомірної вигоди, а саме 4 купюр номіналом по 500 грн серїі №ЄЗ0160822, №ЕБ0091504; №ХЄ8694819, №ББ5895812, які були попередньо вручені ОСОБА_9 того ж дня співробітниками СБУ, є прямим доказом причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінально караного діяння і слугували підставою затримання ОСОБА_7 , як вбачається з даних протоколу затримання від 24.07.2023 року (т. 6 а.с. 93-96). 
Даними протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 25.07.2023 року з додатками (т. 7 а.с. 51-57, 58-64, 65-72), проведених на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.06.2023 року (т. 6 а.с. 33-36, 37-40, 41-44), зафіксована розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 24.07.2023 року о 10 год. 24 хв., в якій обговорюється затримка з подачею документів, ОСОБА_5 радить набрати ОСОБА_27 ), щоб той пришвидшив підготовку декларацій. Далі зафіксовано телефонну розмову 24.07.2023 о 11 год. 19 хв., між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_9 сів у транспортний засію, яким керував ОСОБА_7 , де відбулась розмова про проблеми з документацією на вантаж, оскільки попередньо вказано країну завантаження Словаччину, а фактично це відбулось у Польщі. Далі, зафіксовано, що 24.07.2023 року о 16:26 на території митного поста відбулась ще одна розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про ті ж проблеми з оформленням вантажів та транспортних засобів, в кінці розмови ОСОБА_7 повідомляє, що ОСОБА_9 має віддати йому кошти в розмірі «сто і по дві п`ятсот». В подальшому, під час розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 24.07.2023 року о 16 год.43 хв. відбулась передача коштів у сумі 21300 (двадцять одна тисяча) гривень, з яких 700 (сімсот) грн. ОСОБА_7 повернув ОСОБА_9 , для того, щоб останній віддав при виїзді з зони митного контролю, далі розмова триває про документи на розмитнення та водія. 
Згідно з даними висновку судової експертизи відео- та звукозапису №СЕ-19/123-23/9431-ВЗ від 19.09.2023 (т. 7 а.с. 89-98), голосом та мовленням дикторів на фонограмах файлів з назвами: «2023_07_24 _10 _24 chl.avi», «M8605b7_240723_101917.wav», що містяться на диску для лазерних систем зчитування (далі Диску) №73/392, зміст яких відповідає мовленню диктора, що умовно позначений як «Ф» на стенограмах протоколів за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 25 липня 2023 року №72/5/1/13/6198, № 72/5/1/13/6199, №72/5/1/13/6200, належать ОСОБА_5 Голосом та мовленням дикторів на фонограмах файлів з назвами: «2023_07_24_15_49_chl.avi», «M8605b7_240723_154837.wav», що містяться на диску №73/392, зміст яких відповідає мовленню диктора, що умовно позначений як «А» на стенограмах протоколів за результатами проведення НСРД - аудіо-відеоконтроль особи від 25 липня 2023 року №72/5/1/13/6198, №72/5/1/13/6199, №72/5/1/13/6200, належать ОСОБА_7 У стенограмах протоколів за результатами проведення НСРД - аудіо, відеоконтроль особи від 25 липня 2023 року №72/5/1/13/6198, №72/5/1/13/6199, №72/5/1/13/6200, відсутні репліки, що позначені літерою «Ф», що промовляють диктори на фонограмах файлів з назвами: 2023 07 24 15 49 chl.avi, M8605b7_240723_111922 wav, M8605b7_240723_154837.wav, що містяться на диску №73/392, тому порівняльні дослідження з ЗГМ ОСОБА_5 не проводилися. У стенограмах протоколів за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 25 липня 2023 року №72/5/1/13/6198, №72/5/1/13/6199, №72/5/1/13/6200, відсутні репліки, що позначені літерою «А», що промовляють диктори на фонограмах файлів з назвами: 2023_07_24 10 24 chl.avi, M8605b7_240723_101917.wav, 8605b7_240723 111922.wav, що містяться на диску №73/392, тому порівняльні дослідження з ЗГМ ОСОБА_7 не проводилися.
Згідно з даними відповіді ТДВ «Адамс» від 03.08.2023 року (т. а.с.153-157) на ім`я ОСОБА_7 видана перепустка НОМЕР_21 на в`їзд на територію митниці від 24.07.2023 року та перепустка на ім`я ОСОБА_9 №150 від 30.06.2023 року, де вказаний транспортний засіб «Renault» з номерними знаками НОМЕР_13 . Також наявний запис про в`їзд ОСОБА_9 на вказаному авто у копії журналу обліку транспортних засобів за 30.06.2023 року.
Перебування ОСОБА_7 на обліку як митного брокера підтверджено витягом з реєстру митних брокерів (т. 3 а.с. 86).
Згідно з даними Наказу Хмельницької митниці» № 8-О від 30.01.2023 року, ОСОБА_5 з 01.02.2023 року переведений на посаду заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці. 30.01.2023 року між ОСОБА_5 та Хмельницькою митницею підписаний контракт про проходження державної служби. Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці, підписаної ОСОБА_5 01.02.2023 року, на нього були покладені організаційні та розпорядчі обов`язки, зокрема у разі виявлення чи одержання інформації про вчинення підлеглим корупційного, пов`язаного з корупцією чи іншого правопорушення у сфері службової діяльності, на нього покладались обов`язки у межах його компетенції щодо його припинення та негайного повідомлення у відповідні підрозділи з питань запобігання та виявлення корупції. При цьому, правом на призначення посадової особи для виконання митних формальностей він був наділений виключно щодо паперових примірників митних декларацій (т. 7 а.с.159-166, 168-182, т. 8 а.с. 6). Натомість обставини справи стосувалися митного оформлення транспортних засобів через електронне митне декларування. 
Згідно з графіком обліку використання робочого часу за червень-липень 2023 року (т. 8 а.с. 39-40) ОСОБА_5 перебував в дні інкримінованих йому діянь на робочому місці.
Зі змісту Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631 (т. 7 а.с. 122-140), Положення про митний пост «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці, затвердженого наказом Хмельницької митниці № 53 від 01.07.21 року (т. 8 а.с. 7, 25-32), вбачається, що процес розмитнення чітко прописаний і керівник митного посту безпосередньо не має можливості втручатися у митні формальності, посадова особа підрозділу митного оформлення для виконання митних формальностей за відповідною митною декларацією призначається в автоматичному режимі автоматизованою системою митного оформлення в порядку черговості надходження митних декларацій для митного оформлення (абзац 1 пункту 3.7). Виконання митних формальностей за МД може бути передано іншій посадовій особі ПМО (з внесенням відповідних відомостей до Інформаційного аркуша та до АСМО) керівником цього ПМО або особою, яка виконує його обов`язки, якщо: товари підлягають державному експортному контролю; посадова особа ПМО, яка розпочала митні формальності за МД, не завершила їх у свій робочий час або перебуває у стані тимчасової непрацездатності (пункт 3.8).
За результатами проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_5 від 21.08.2023 з додатками (т. 7 а.с. 193-204), комісією, що проводила розслідування вбачається порушення ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, передбаченого п.п.2,4 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу». Причиною, що могла сприяти вчиненню ОСОБА_5 правопорушення є недотримання останнім вимог, обмежень та заборон, встановлених законодавством України, зокрема Законом України «Про державну службу», Законом України «Про запобігання корупції», Загальних правил етичної поведінки. Умовою, що могла сприяти вчиненню ОСОБА_5 вищевказаного правопорушення є наявність дискреційних повноважень, передбачених займаною посадою. За результатами розгляду дисциплінарної справи, ОСОБА_5 наказом № 6-дс від 14.09.2023 року(т. 7 а.с.207-208), оголошено догану.
Інформацією щодо митного оформлення у 2023 році на Хмельницькій митниці всіх товарів (транспортних засобів) в інтересах ОСОБА_9 (т. 8 а.с. 46-47, 48, т. 9 а.с. 3) підтверджено, що з 20.02.2023 року ОСОБА_9 регулярно здійснював розмитнення автомобілів. Зокрема, на митному посту «Кам`янець-Подільський» ОСОБА_9 від 30.06.2023 року оформив митну декларацію на автомобіль «Renault Megane» (декларант - ОСОБА_7 , головний державний інспектор митного посту «Кам`янець-Подільський» ОСОБА_12 ); 24.07.2023 на цьому посту ОСОБА_9 оформив митну декларацію на автомобіль «Opel Zafira» (декларант - ОСОБА_7 , головний державний інспектор митного посту «Кам`янець-Подільський» ОСОБА_13 ).
Згідно з даними митних документів на автомобілі «Renault Megane» та «Opel Zafira» (т. 8 а.с. 49-88, т. 9 а.с. 183-208, 237-250), декларантом виступає ОСОБА_30 , одержувачем ОСОБА_9 . Транспортний засіб «Opel Zafira» розмитнений 24.07.2023 року, транспортний засіб «Renault Megane» розмитнений 30.06.2023 року, про що свідчить пакет документів, включаючи декларації, калькуляції транспортних витрат, договір доручення №27/06 про надання послуг по декларуванню товару, підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , копії документів ОСОБА_9 , заяви на видачу посвідчень про реєстрацію ТЗ, посвідчення НОМЕР_14 від 24.07.2023 року та НОМЕР_22 від 30.062023 року. 
Згідно з інформацією сервісного центру МВС з додатками (т. 8 а.с. 96-156), ОСОБА_9 зареєстрував протягом 2023 року декілька автомобілів, серед яких «Renault Megane» (дата реєстрації 30.06.2023 року). 
Відмова у митному оформленні автомобіля «Skoda Superb» через митного брокера ОСОБА_16 з підстав відсутності ОСОБА_9 як одержувача на обліку та неповноти пакету документів підтверджена даними інформації митного посту «Кам`янець-Подільський» (т. 8 а.с. 161-163), у розмитненні, що декларувалась ОСОБА_7 , - відмовлено. З причин несплати декларантом митних обов`язкових платежів, недотримання вимог ч. 1 ст. 257 Митного Кодексу України та недотримання вимог заповнення митних декларацій.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 368 КК України - у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, а ОСОБА_7 - за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - у пособництві одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Так, згідно з обвинувальним актом, під час зустрічі 05.05.2023 року заступник та виконуючий на той час обов`язки начальника митного посту «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці ОСОБА_31 висунув ОСОБА_9 пропозицію надавати йому через митного брокера ОСОБА_7 по 100 доларів США за безперешкодне митне оформлення та відсутність відмов у митному оформленні за кожен ввезений до України транспортний засіб.
ОСОБА_9 , погодившись із пропозицією ОСОБА_5 , 30.06.2023 року передав йому через ОСОБА_7 3700 грн. неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення автомобіля «Renault Megane», а 24.07.2023 року - 11100 грн. за безперешкодне митне оформлення автомобілів «Opel Zafira», «Honda C-RV» та «Skoda Superb».
Посилаючись на посадову інструкцію заступника начальника митного посту як на нормативно-правовий документ, яким регламентовано повноваження ОСОБА_5 прокурор стверджує про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах останнього будь-якої дії з використанням службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно із приписами абзацу 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяються, пропонуються, надаються або одержуються без законних на те підстав є неправомірною вигодою.
Одержання неправомірної вигоди сторона захисту не оспорює, однак не погоджується із запропонованою прокурором кваліфікацією дій обвинувачених.
Згідно з диспозицією ст.368 КК України неправомірна вигода завжди пов`язана з виконанням/вчиненням або невиконанням/невчиненням службовою особою дій з використанням наданої їй влади чи службового становища. Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
Обвинувачений ОСОБА_5 , а також працівники Хмельницької митниці, які допитані судом як свідки обвинувачення, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 дали показання про те, що митне оформлення на всіх митницях України здійснюється відповідно до затвердженого Наказом Міністерства фінансів України Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012 року.
Зазначений Порядок визначив, фактично, електронне декларування через законодавчо закріплений для декларантів обов`язок подання до митного органу сканованих електронних копій паперових документів, в тому числі і митної декларації.
Порядком передбачено (п.1.5), що всі митні формальності виконуються одноособово працівником підрозділу митного оформлення, який призначається (згідно п.3.7 Порядку) автоматичною системою митного оформлення в порядку черговості надходження митної декларації для митного оформлення.
Виключно посадова особа пункту митного оформлення, яка призначена для виконання митних формальностей автоматичною системою з допомогою особистого електронного ключа вносить до вказаної системи відповідні відомості і несе відповідальність за результат їх виконання. При цьому будь-яке вручання будь-якої іншої посадової особи митниці у виконання цією особою митних формальностей виключене самою автоматичною системою.
Особисто митних формальностей ОСОБА_5 як заступник керівника пункту митного оформлення не виконував, повноваженнями відмовляти у митному оформленні товарів наділений не був ні посадовою інструкцією, ні згаданим Порядком, оскільки, як зазначено вище, такими можливостями наділений лише той працівник пункту митного оформлення, котрий був уповноважений здійснити митні формальності по тій чи іншій митній декларації автоматичною системою митного оформлення.
Таким чином, виходячи із показань згаданих свідків, нормативних положень згаданого вище Порядку та об`єктивно існуючої автоматичної системи митного оформлення, яка виключає будь-яку можливість заступника начальника митного посту у будь-який спосіб впливати на процедуру розмитнення ввезених, в даному випадку ОСОБА_9 , в Україну автомобілів виключає правову підставу стверджувати, що передана ним через ОСОБА_7 для ОСОБА_5 неправомірна вигода є предметом злочину, передбаченого ст.368 КК України, оскільки така вигода в даному випадку не пов`язана з виконанням/вчиненням або невиконанням/невчиненням службовою особою дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відтак запропонована прокурором кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 є хибною, оскільки така правова позиція суперечить змісту вказаної норми кримінального закону.
З показань допитаної в суді свідка обвинувачення митного брокера ОСОБА_16 , яка була уповноваженою ОСОБА_9 на подання митної декларації, показань свідка обвинувачення інспектора митниці ОСОБА_17 та відомостей дослідженої в суді картки відмови №UА400020/2023/000090 вбачається, що прийняте ОСОБА_17 рішення про відмову у митному оформленні ОСОБА_9 автомобіля «Skoda Octavia» було абсолютно законним.
Слід зазначити, що під час допиту ОСОБА_16 визнала той факт, що вона через свою недосвідченість допустила помилки у документах, які вона, як обрана ОСОБА_9 митний брокер, подавала до пункту митного оформлення.
Поряд із цим ОСОБА_9 дав показання суду про те, що ОСОБА_16 не пояснила йому дійсних причин прийнятого інспектором рішення про відмову, а лише вказала про створення працівниками митного посту «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці якихось штучних перешкод у митному оформленні, про вигадування мнимих підстав для відмови у митному оформленні, що і зумовило його звернення до ОСОБА_5 за усними роз`ясненнями.
Останній, скориставшись цим випадком та необізнаністю ОСОБА_9 у законодавчих приписах, які регламентують процедуру виконання митних формальностей, з метою одержання неправомірної вигоди повідомив йому про необхідність співпраці із митним брокером ОСОБА_7 , якому слід буде додатково сплачувати певні суми коштів за кожен автомобіль та свою підтримку завдяки своїм можливостям впливу на інспекторів митного посту задля не винесення рішень про відмову в митному оформленні.
Хоча ОСОБА_5 і обіцяв, що буде впливати на інспекторів, однак впливу не здійснював, усвідомлюючи відсутність реальної можливості такого впливу через запроваджену в Україні систему електронного декларування, доказом чому є прийняття рішень митним інспектором по декількох автомобілях, фактично обманював ОСОБА_9 про можливість впливати на виконання митних формальностей посадовими особами пункту митного оформлення.
Частиною 2 статті 369-2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Суб`єкт цього злочину - особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.
З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, характеризується вчиненням діянь стосовно неправомірної вигоди, зокрема, одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
При одержанні неправомірної вигоди цей злочин буде закінченим з моменту передачі такої вигоди (хоча б її частини) особі, яка має вчинити вплив на того, хто уповноважений на виконання функцій держави.
Відповідно до висновку, викладеному в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к, диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо. Законодавець жодним чином не обмежує зміст поняття «вплив» лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним зі способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою або обіцяє здійснити такий вплив.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння ОСОБА_5 , виражене в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а діяння ОСОБА_7 , виражене в пособництві одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Обвинувачені винуваті у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягають покаранню за їх вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, конкретні обставини справи.
Обставиною, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено. 
ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем реєстрації компрометуючі дані щодо нього відсутні, на обліку психіатра та нарколога не перебуває (т. 4 а.с. 161, 160, 166).
ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей з інвалідністю, за місцем реєстрації компрометуючі дані щодо нього відсутні, на обліку психіатра та нарколога не перебуває (т. 4 а.с. 199, 201, 204).
На підставі вищевикладеного, враховуючи сутність кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, з огляду на суспільний резонанс подібних діянь, вчинених державним службовцем, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі ближче до максимальної межі - у розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн., а ОСОБА_7 - покарання у виді штрафу у розмірі 4500 (чотирьох тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76500 (сімдесят шість тисяч п`ятсот) грн. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжні заходи припинили свою дію, з клопотанням про застосування інших сторона обвинувачення не зверталася. 
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України.
При цьому суд зауважує, що п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження
Крім цього, процесуальні витрати підлягають стягненню з обох обвинувачених в рівних частках, оскільки стосуються обставин спільно вчиненого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4500 (чотирьох тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76500 (сімдесят шість тисяч п`ятсот) грн.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжні заходи припинили свою дію до ухвалення вироку.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2023 року (т. 4 а.с. 222-224) на майно ОСОБА_7 :
нежитлове приміщення площею 543,8 кв.м. по АДРЕСА_4,
автомобіль Lexus LS 460 4608 (2007), № двигуна НОМЕР_15 , НОМЕР_23, д.н.з. НОМЕР_16 ,
автомобіль «Iveco Daily 2800» (1998), № шасі НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2023 року на майно, вилучене під час проведення обшуків за місцем проживання та у службовому кабінеті ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 45-48, 62-64).
Речові докази після набрання вироком законної сили:
мобільний телефон Redmi Note 7, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-картою «Київстар» НОМЕР_19 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 4 а.с. 91-92), - повернути ОСОБА_5 
грошові кошти (74000 грн, 97000 грн, 2869 доларів США, 125 євро, 530 польських злотих, 2805 грн (включаючи 2 купюри номіналом по 500 грн серія № ХГ1823855 та № ЕЗ2428552), що зберігаються у фінансовому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 4 а.с. 71-73, 75-76, т. 5 а.с. 63), - повернути ОСОБА_5 
5 купюр номіналом 500 грн серій та номерів № ЕД5340546 (2021 року); № ЄГ 0496708 (2021 року); № ЗГ 5890734 (2021 року); № ВЄ 9354702 (2018 року); № ГБ 3362020 (2018 року), передані на відповідальне зберігання філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (т. 5 а.с. 63), - повернути ІНФОРМАЦІЯ_3;
митну декларацію №23UA40002000633109 з додатками, копію договору - доручення №2706 про надання послуг по декларуванню товарів від 27.06.2023 року - зберігати в матеріалах справи.
Скасувати арешт накладений на майно, вилучене при проведенні обшуку у ОСОБА_7 - ухвала слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2023 року (т. 5 а.с. 50-51).
Речові докази після набрання вироком законної сили:
20600 грн.: 4 купюри номіналом 500 грн.: №ЄЗ0160822, №ЕБ0091504; №ХЄ8694819, №ББ5895812; та 93 купюри номіналом 200 грн.: №ПН8660154, №ПА0170613, №ХД4857117, №СА0870282, №УВ6738308, №ЄЯ7178434, №СМ5761244, №УЙ2786679, №УР8561112, №СА5545557, №ТГ7163490, №ПЄ4343531, №ЗВ8075936, №ПГ6196717, №УД5821143, №УЖ5843079, №ЕЄ3740055, №ЗВ4706948, №УД4212830, №СЖ7073385, №ЕЖ7012432, №УР4488979, №ХЕ7424980, №ТВ5123068, №ТБ1114103, №ПА1407677, №ХВ3746784, №ХЕ3139145, №ЦА2869988, №СЗ6729576, №ЗЗ8585969, №ГН0814734, №ДБ2778551, №СЗ6263313, №УС5140843, №ХВ5206768, №УП4350150, №УД6423501, №КН7659389, №СВ9925998, №СА3846249, №ХЗ1174745, №УН0604841, №ЗБ0717365, №ДБ2882625, №ДЕ4366386, №ГА3571563, №ЄН6386239, №УК4455457, №ЗБ0278692, №УР4910105, №СБ3558858, №ЄШ8100590, №КН9321398, №АБ0698673, №ВЗ4942333, №ТЄ3859358, №ЗБ5807548, №СБ5129973, №ТЖ3681871, №КЕ7877187, №ВЖ5235895, №ВН1939766, №СБ3804065, №ТА5932740, №ТД7977917, №ЄФ6130664, №ТВ1933809, №ХЕ8192134, №ТА0619428, №ПЗ3342277, №УФ0456733, №ТЕ4428280, №ВФ0761054, №СК0787201, №ХГ7463062, №УЖ1883102, №ВБ6593865, №ДА5340389, №УР3088271, №ПД0294689, №ГГ9708036, №ГЕ9285368, №ДВ5731912, №ГН5978684, №ГЖ8147089, №ГГ6992495, №ВЖ6467787, №ГН4100266, №ГА2848078, №КК5559345, №УЖ6230223, №ХВ1721838, передані на відповідальне зберігання філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (т. 5 а.с. 63), - повернути ОСОБА_7 ;
мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 10+», серійний номер НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з двома сім-картами «Київстар» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 5 а.с. 78-79), - повернути ОСОБА_7 
письмове пояснення щодо оформлення попередньої декларації №23НА40000090056894 з рукописним текстом на зворотній стороні - зберігати в матеріалах справи; 
9 грошових купюр номіналом 500 грн, серійні номери АГ1394372; ЕЄ9625412, ХВ1942389, ББ4715767, ЄВ4627188, АЗ8134332, ХВ5378466, АД1269910, ЕЄ9625412, 1 грошова купюра номіналом 200 грн серії УЕ9643703, передані на відповідальне зберігання філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (т. 7 а.с.74-77, 80) - після набрання вироком законної сили повернути ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути на користь держави 11950 грн процесуальних витрат на залучення експертів (т. 4 а.с. 83, т. 6 а.с. 169, т. 7 а.с. 88):
5975 (п`ять тисяч сімдесят п`ять) грн - з ОСОБА_5 ;
5975 (п`ять тисяч сімдесят п`ять) грн - з ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя