Справа № 369/9212/26 
Провадження № 3/369/5749/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643169 від 17.04.2026 року вбачається, що 17 квітня 2026 року близько 15 години 00 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Петропавлівська Борщагівка по вулиці Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_1 , у якого скло має пошкодження у вигляді тріщини в зоні огляду водія та в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги щодо технічного стану транспортного засобу. Раніше притягався до відповідальності за аналогічні правопорушення. Вчинено повторно протягом року. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643169 від 17.04.2026 року, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 31 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 17 квітня 2026 року близько 15 години 00 хвилин в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Соборна керував транспортним засобом Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_1 . Дійсно, на лобовому склі транспортного засобу було наявне пошкодження у вигляді тріщини в зоні огляду водія та в зоні роботи склоочисників, однак зазначене пошкодження виникло приблизно за годину до зупинки транспортного засобу працівниками поліції та не має жодного відношення до попереднього правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 - ч.4 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що пошкодження лобового скла у вигляді тріщини в зоні роботи склоочисників з боку водія виникло приблизно за годину до зупинки транспортного засобу працівниками поліції, наявними матеріалами справи не спростовані.
За таких обставин суд враховує, що після виникнення зазначеного пошкодження ОСОБА_1 об`єктивно не мав достатнього часу та реальної можливості для негайного усунення технічної несправності.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 тривалий час експлуатував транспортний засіб із наявною технічною несправністю або умисно ухилявся від її усунення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не доведена належними та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.  Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.  Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.4 ст. 121, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ :
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя: В.В. Лисенко