Справа № 539/2757/25
Провадження № 2/539/54/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2026 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Овчаренко О.Л.
за участі секретаря Ковтун І.О.
представника позивача Абдуллазаде Л.Р.
представника відповідача Мацака О.Ю.
представника третьої особи Сидоренко Ю.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько Вікторія Вікторівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Абдуллазаде Л.Р. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «СХІД ФІНАНС», в якій просила: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59201415 від 09.07.2021 14:28:04, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В., про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру загальною площею 64,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «СХІД ФІНАНС»; витребувати квартиру, загальною площею 64,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із чужого незаконного володіння, а саме ТОВ «СХІД ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.07.2007 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», після перейменування ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 62/07-К, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у сумі 25 000 доларів США, що складає еквівалент 126 250,00 грн. за курсом НБУ на момент укладення договору, під цільове використання кредиту - придбання згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , загальна площа 64,9 кв.м. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 13% річних, при умові невиконання позичальником умов договору плата за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 14%, а також встановлено щомісячну плату за обслуговування кредиту в розмірі 0,03% від суми кредиту. Строк користування кредитом встановлено по 03.07.2032. В забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором було укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К., за реєстровим номером 1-2271. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 64,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Взятих на себе за кредитним договором № 62/07-К від 04.07.2007 зобов`язань ОСОБА_1 не виконував належним чином, у зв`язку з чим відповідач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на майно належне позивачу – на квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа 64,9 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням по справі № 539/2446/16-ц позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено. Звернуто стягнення на заставлене за договором іпотеки №62/07-К від 04.07.2007 майно, а саме: трикімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 64,9 м.кв., житловою площею 39,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори 04.07.2007 за реєстровим № 1-2250, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15109009 від 04.07.2007, шляхом їх продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі - покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час реалізації, за рахунок вартості якого стягнути на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 62/07-К від 04.07.2007 станом на 28.07.2016 в розмірі 1 069 498 грн. 32 коп., з яких: - заборгованість по кредиту складає 516 955 грн. (що еквівалентно 20 832,09 дол. США); - заборгованість по процентам за користування кредитом 527 859 грн. 97 коп. (що еквівалентно 21 271,51 дол. США); - комісія за РО 2 651 грн. 60 коп.; - штраф за несвоєчасне погашення кредиту 22 031 грн. 15 коп. Так, з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що зареєстровано право власності на нерухоме майно: квартиру, загальною площею 64,9 кв.м, житлова площа 39,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «СХІД ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38421401). Результатом ухвалення заочного рішення 01.02.2017 по цивільній справі №539/2446/16-ц (провадження №22-ц/814/2529/24) за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стало вибуття з власності позивача квартири, загальною площею 64,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 14.10.2024 Полтавським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2017 скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення. Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. З вищевикладеного вбачається, що квартира загальною площею 64,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вибула з володіння позивача на підставі заочного рішення суду від 01.02.2017, яке в свою чергу скасоване Постановою апеляційного суду від 24.10.2024 та в подальшому позовні вимоги залишені без задоволення, а тому в розумінні положень ст. 388 ЦК України спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею. Оскільки належне позивачу майно вибуло з його володіння поза його волею з порушенням норм чинного законодавства та набуте відповідачем без відповідних на те правових підстав, обґрунтованою є вимога про витребування цього майна на користь позивача. Для відновлення порушеного права та введення ОСОБА_1 у право власності (реєстрації права власності) на витребувану квартиру необхідною умовою є скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59201415 від 09.07.2021. 11.06.2025 судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. 17.06.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. 03.07.2025 працівником канцелярії суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що позовні вимоги є повністю безпідставними, необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами. 04.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (у подальшому перейменовано у «Публічне акціонерне товариство …») (далі – ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 62/07-К (далі – Кредитний договір), відповідно до якого останній отримав грошові кошти (далі – Кредит) у сумі 25 000 доларів США, що складає еквівалент 126 250,00 грн за курсом НБУ на момент укладення договору під цільове використання кредиту – придбання згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 , загальна площа 64,9 кв.м. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 13% річних. При умові невиконання позичальником умов договору плата за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 14% річних. За обслуговування кредиту встановлено щомісячну плату в розмірі 0,03% річних від суми Кредиту. Додатковим договором № 1 від 24.11.2008 до Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16,5% річних. Строк користування кредитом встановлено по 03 липня 2032 року. В забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором було укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. за реєстровим номером 1-2271 (далі – Договір іпотеки або Іпотечний договір). Предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 64,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Взятих на себе за Кредитним договором зобов`язань ОСОБА_1 не виконав. У зв`язку з невиконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) своїх зобов`язань за Кредитним договором, кредитором було звернено стягнення на забезпечення кредиту – на предмет іпотеки. Внаслідок задоволення вимог кредитора (іпотекодержателя) 06.07.2021 ТОВ «СХІД ФІНАНС» набуло права власності на предмет іпотеки – забезпечення за Кредитним договором. Позивач не надав до позовної заяви належних та допустимих доказів виконання зобов`язань за Кредитним договором, а тому, задоволення вимог кредитора (іпотекодержателя) є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач не надав до позовної заяви належних та допустимих доказів порушення іпотекодержателем права будь-яких (третіх) осіб. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на постанову від 14.10.2024 Полтавського апеляційного суду у справі № 539/2446/16-ц (далі – Постанова), якою скасовано рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2017. Таке посилання позивача є безпідставним, оскільки зазначена Постанова не має преюдиційне значення для даної справи № 539/2757/25. Позивачем вибрано неналежний захист своїх прав, оскільки позивач мав можливість заявити про реституцію у справі № 539/2446/16-ц, чим не скористався. Посилання ОСОБА_1 на постанову від 14.10.2024 Полтавського апеляційного суду у справі № 539/2446/16-ц у даній справі є безпідставною, оскільки ТОВ "СХІД ФІНАНС" не приймало участі при розгляді зазначеної справи. Позивачем порушено умови Кредитного договору – систематичне його невиконання протягом тривалого часу. Позивач вдається до маніпулювання надуманими фактами та обставинами справи та безпідставним та надуманим приводом звернення до суду за захистом нібито порушення його прав чи інтересів. 31.07.2025 працівником канцелярії суду зареєстровано письмові пояснення представника третьої особи ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», в яких вона просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначила, що ОСОБА_1 є позичальником за кредитним договором № 62/07-К від 04.07.2007, укладеними з ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», право вимоги за якими відступлене ТОВ «СХІД ФНАНС» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 24435 від 19 липня 2019 року, за результатом проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-05-31-000037-b від 21.06.2019, лот № GL3N24435. Інформація та документи щодо відступлення прав вимоги розміщена у загальному доступі на веб-сайті PROZORRO. Продажі за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-05-31-000037-b. Починаючи з 19.07.2019 року новим кредитором за даною кредитною угодою та договором іпотеки № 62/07-К від 04.07.2007 є ТОВ «СХІД ФІНАНС». Таким чином, враховуючи укладення Договору про відступлення права вимоги № 24435 від 19.07.2019 ТОВ «СХІД ФІНАНС» набуло всіх прав та обов`язків іпотекодержателя, а відповідно й правомірно внесено запис про нового іпотекодержателя. Всі наявні матеріали кредитної справи були передані новому кредитору. Позивачем порушено умови кредитного договору - систематичне його невиконання протягом тривалого часу. Позивач вдається до маніпулювання надуманими фактами та обставинами справи та безпідставним та надуманим приводом звернення до суду за захистом нібито порушення його прав чи інтересів. 23.09.2025 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайлової Н.О. певні докази. 22.10.2025 судом постановлено ухвалу, якою підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на викладене у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що стороною позивача не надано доказів на підтвердження тому, що право власності на спірну квартиру перейшло до відповідача на підставі заочного рішення суду, яке у подальшому було скасовано. Таке право власності перейшло до відповідача у позасудовому порядку на підставі іпотечного договору та договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, про що і зазначено у наданій представником позивача інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладене нею у письмових поясненнях. Підтримала зазначене представником відповідача. Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В. у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.07.2007 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», після перейменування ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 62/07-К, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у сумі 25 000 доларів США, що складає еквівалент 126 250,00 грн. за курсом НБУ на момент укладення договору, під цільове використання кредиту - придбання згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 загальною площею 64,9 м. кв. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 13% річних, при умові невиконання позичальником умов договору плата за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 14%, а також встановлено щомісячну плату за обслуговування кредиту в розмірі 0,03% від суми кредиту. Строк користування кредитом встановлено по 03.07.2032. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №62/07-К від 04.07.2007, предметом якого є трикімнатна квартира зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 64,9 м.кв., житловою площею 39,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори 04.07.2007 за реєстровим № 1-2250. Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2017 позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено. Звернуто стягнення на заставлене за договором іпотеки №62/07-К від 04.07.2007 майно, а саме: трикімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 64,9 м.кв., житловою площею 39,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори 04.07.2007 за реєстровим № 1-2250, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15109009 від 04.07.2007, шляхом їх продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час реалізації, за рахунок вартості якого стягнути на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 62/07-К від 04.07.2007 року станом на 28.07.2016 року в розмірі 1 069 498 грн.32 коп., з яких: - заборгованість по кредиту складає 516 955 грн. (що еквівалентно 20 832,09 дол. США); - заборгованість по процентам за користування кредитом 527 859 грн. 97 коп. (що еквівалентно 21 271,51 дол. США); - комісія за РО 2 651 грн. 60 коп.; - штраф за несвоєчасне погашення кредиту 22 031 грн. 15 коп. Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.10.2024 заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2017 скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.06.2025 вбачається, що 06.07.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В. право власності на квартиру загальною площею 64,9 кв.м, житловою площею 39,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «СХІД ФІНАНС» на підставі поданих для державної реєстрації документів: Іпотечного договору, серія та номер: 1-2271, виданий 04.07.2007, видавник: Друга Лубенська державна нотаріальна контора Полтавської області; Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, серія та номер: 3718, виданий 19.07.2019, видавник Михайлова Н.О. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. 
Звернувшись до суду з цим позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, представник позивача послалась на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку на даний час зареєстровано за відповідачем, вибула з володіння позивача на підставі заочного рішення суду від 01.02.2017, яке було скасоване постановою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2024 та позовні вимоги залишені без задоволення, а тому в розумінні положень статті 388 ЦК України спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею. Відповідно до положень статей 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина 1 статті 387 ЦК України). У статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання. Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу. 
Відповідно до пунктів 4.1.6, 4.1.13 іпотечного договору №62/07-К від 04.07.2007, укладеного року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 , у разі порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати предмет іпотеки на підставах, умовах і в порядку, передбаченому цим договором, кредитним договором та чинним законодавством України. Згідно п.6.2 договору у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язання в цілому або в частині, а також у інших випадках передбачених цим договором, кредитним договором або чинним законодавством, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством. Відповідно до п.7.2 договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору. Відповідно до п.7.3 договору іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.2. договору. Відповідно до п.7.4 договору сторони договору домовилися про те, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно, згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, на підставі цього договору, шляхом: переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до наведених у договорі умов; продажу іпотекодержателем предмета іпотеки відповідно до наведених у договорі умов. Тобто сторони, підписавши іпотечний договір, обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору, в яких звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі судового рішення не є єдиним можливим способом захисту порушених прав кредитодавця. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що спірна квартира, право власності на яку на даний час зареєстровано за відповідачем, вибула з володіння позивача на підставі заочного рішення суду від 01.02.2017, яке було скасоване постановою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2024. Тому підстава, за якою відповідач набув право власності на квартиру, відпала. При цьому з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано приватним нотаріусом за ТОВ «СХІД ФІНАНС» на підставі поданих для державної реєстрації документів: Іпотечного договору, серія та номер: 1-2271, виданий 04.07.2007, видавник: Друга Лубенська державна нотаріальна контора Полтавської області; Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, серія та номер: 3718, виданий 19.07.2019, видавник Михайлова Н.О. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, а не на підставі заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2017. Оскільки в обгрунтування позовних вимог сторона позивача послалась саме на те, що спірна квартира вибула з володіння позивача на підставі заочного рішення суду, яке було скасоване, а з вищезазначеної інформації вбачається, що право власності на спірну квартиру було зареєстровано за відповідачем на підставі іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, і суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог та підстав позову, тому приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, внаслідок чого задоволенню не підлягають.  Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову було відмовлено підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача відсутні.             Представник відповідача у судовому засіданні зробив заяву про надання відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України доказів понесення відповідачем витрат на правову допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі. Отже, питання про розподіл витрат на правову допомогу буде вирішено судом у разі надання відповідних доказів в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.   На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 11.06.2026. 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38421401, місцезнаходження: 03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 42А. Треті особи:
Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 19017842, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17.
Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько Вікторія Вікторівна, місцезнаходження: 36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Старий Поділ, будинок 3.

Суддя О.Л. Овчаренко