Справа №: 343/1228/26 
Провадження №: 3/343/294/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушення вчинив за таких обставин.
23 травня 2026 року о 14:15 в м. Долина по вул. Б.Хмельницького Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, чим порушив вимоги п. 2.3б, 14.2б ПДР України, та під час руху допустив зіткнення з автомобілем "Honda CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутньому напрямку і, увімкнувши покажчик повороту, здійснювала поворот ліворуч з головної дороги на другорядну. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Наконечний І.В. подав заяву, в якій вказав, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить розгляд адмінматеріалів проводити за його відсутності. 
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673618 від 23.05.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого ОСОБА_1 у вину. Зазначено про порушення ним вимог п. 2.3б, 14.2б, 14.6 ПДР України. З даним протоколом останній ознайомлений, що засвідчив власним підписом, пояснення надав на окремому аркуші (а.с. 1). Суд звертає увагу на те, що за порушення вимог п. 14.6 ПДР ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7245962 від 23.05.2026, згідно з якою він 23.05.2026 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР (а.с. 10), а відтак порушення вказаного пункту безпідставно поставлено у провину у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2026; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2025, в яких останній вказав, що 23.05.2026 близько 14:15 їхав з м. Долина в напрямку м. Стрий. Коли пішов на обгін, не побачив, що автомобіль повертає в ліву сторону, і спричинив ДТП (а.с. 8);
- схемою місця ДТП, яка сталася 23.05.2026 о 15:05 в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, відповідно до якої транспортний засіб "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження - передній бампер, передня фара, решітка, переднє праве крило, передній капот, автомобіль "Honda СR-V", реєстраційний номер НОМЕР_2 ,- передній бампер, переднє ліве крило. На схемі відображені місце зіткнення транспортних засобів та місце їх розташування після ДТП. Цивільна відповідальність водіїв застрахована (а.с. 4);
- даними рапорту від 23.05.2026, в якому зазначено, що 23.05.2026 о 14:15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького відбулася ДТП між транспортними засобами "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "Honda СR-V", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (а.с. 7);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2026, в яких остання вказала, що, 23.05.2026 близько 14:15 год вона повертала з вул. Б.Хмельницького на вул. Нафтовиків. Увімкнула поворот. Біля церкви ззаді їхав автомобіль, який перетнув суцільну смугу і на повороті почав її обганяти, вдаривши її автомобіль (а.с. 9); 
- фотокопіями світлин, на яких зображено місце ДТП та пошкоджені транспортні засоби (а.с. 14-16);
- DVD-R диском з написом "Чорнописький" (а.с. 13), на якому зафіксовано, як учасники ДТП повідомляють про обставини події, зокрема ОСОБА_2 вказала, що вона повертала ліворуч з головної дороги на другорядку, коли в неї в`їхав інший автомобіль, у свою чергу ОСОБА_1 зазначив, що він, дійсно, здійснюючи обгін, не переконався у безпечності свого маневру, не знав, що попереду суцільна лінія. Надалі працівники оформляють адмінматеріали, ознайомлюють з ними учасників події. 
Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102".
ІV. Оцінка суду:
зважаючи на позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає за потрібне зазначити таке.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.
Згідно із п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 14.2 б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Досліджуючи обставини справи, суд уважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною та під час руху допустив зіткнення з автомобілем "Honda CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутньому напрямку і, увімкнувши покажчик повороту, здійснювала поворот ліворуч з голоної дороги на другорядну, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.
Вивчення особи ОСОБА_1 суд установив, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с. 2).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність однієї обставини, яка пом`якшує відповідальність.
З урахуванням вказаного, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним адміністративному правопорушенню та його в особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич