Справа № 991/4063/26
Провадження 1-кс/991/4073/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
представника володільця речей і документів (НАБУ) - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 
про тимчасовий доступ до речей і документів
у кримінальному провадженні №52025000000000084 від 19.02.2025
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
28.04.2026 до ВАКС надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів адвоката ОСОБА_4 (далі- заявник) в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 13.05.2026.
2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.
2.1. Заявник у клопотанні просив: «надати стороні захисту в особі адвоката ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення належним чином завіреної копії всіх матеріалів, у тому числі в електронному вигляді, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:- протоколу огляду від 06.04.2024, складеного у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022 за результатами огляду мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Мах (АЗ106) s/n. "НОМЕР_7" ІМЕН: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та мобільного телефону Apple iPhone 15 (А3090) s/n. "НОМЕР_6" ІМЕН: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 »,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «Національним антикорупційним бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000084 від 19.02.2025, яке було виділено з кримінального провадження №52022000000000169 від 07.07.2022.
07 березня 2025 року у кримінальному провадженні №52025000000000084 від 19.02.2025 відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
На виконання пропозиції слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 , в ході розгляду клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сторона захисту отримала від сторони обвинувачення весь анонсований обсяг матеріалів, який за твердженням сторони обвинувачення складає весь обсяг матеріалів досудового розслідування. Захист продовжує ознайомлення з вказаними матеріалами.
Водночас, у ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відкритими стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, встановлено, що серед матеріалів, які стосуються огляду мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_5 під час особистого обшуку 02.04.2024, відсутній протокол огляду мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Мах (АЗ106) s/n: "НОМЕР_7" ІМЕН- НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та мобільного телефону Apple iPhone 15 (А3090) s/n: "НОМЕР_6" ІМЕН: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 від 06.04.2024 (далі - Протокол огляду від 06.04.2024).
Про існування вказаного протоколу стороні захисту стало відомо з адвокатського запиту від 20.03.2026 (вих. б/н), направленого адвокатом ОСОБА_7 , яка здійснює представництво володільця вилученого під час обшуку майна у справі №991/2344/26 (кримінальне провадження №52025000000000074 від 14.02.2025).
Дане кримінальне провадження було виділене з кримінального провадження №52022000000000169 від 07.07.2022, про що захисту стало відомо від детектива Брояки в ході розгляду клопотання сторони захисту (копія постанови про виділення матеріалів додається у додатку №12).
У своєму запиті адвокат ОСОБА_8 прямо посилається на протокол огляду від 06.04.2024 як на документ, що міститься в матеріалах кримінального провадження №52022000000000169 та використовується стороною обвинувачення в іншому провадженні як доказ.
Таким чином, вказаний протокол об`єктивно існує, перебуває у володінні НАБУ, однак стороні захисту у провадженні №52025000000000084 доступу до нього надано не було, хоча він був створений в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №52022000000000169, де первісно було повідомлено про підозру моєму Клієнту.
Зазначена обставина є особливо значущою з огляду на хронологію слідчих дій, пов`язаних із вилученими телефонами.
02 квітня 2024 року в ході затримання ОСОБА_5 обидва телефони - Apple iPhone 15 Pro Мах та Apple iPhone 15 - були оглянуті детективами НАБУ безпосередньо після доставки до приміщення бюро.
07 квітня 2024 року детектив НАБУ ОСОБА_9 призначив комплексу судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max.
10 квітня 2024 року оглядався файл-звіт "Apple_iPhone_15_Pro_Max_CPHV7721GD_7.65_ Report.ufdr", який знаходився на зовнішньому НЖМД Western Digital WD Elements s/n: WXK2A927D8FS (інвентарний №НАБУ 1113003227/32). Даний файл звіт був сформований за результатами огляду мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Мах (АЗ106) s/n. "НОМЕР_7" ІМЕН: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вилученого в ході особистого обшуку, проведеного під час затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За результатами огляду файлу-звіту мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Мах, відображеного у протоколі огляду від 10.04.2024, були відібрані та долучені до матеріалів справи чати у WhatsApp лише з чотирма контактами.
Як вбачається з наведеного, детектив самостійно визначив лише 4 контакти, ігноруючи інший масив даних, що підтверджує суб`єктивізм огляду. Даний огляд розпочався 10.04.2024 о 11 год. 15 хв. та закінчився 10.04.2024 о 15 год. 55 хв.
За результатами проведення експертизи було сформовано висновок експерта від 10.04.2024, який підписано 10.04.2024 о 17 год. 08 хв.
Таким чином, огляд файлу-звіту фактично відбувся до завершення та підписання висновку експерта, що свідчить про те, що предметом огляду був первісний файл-звіт невідомого походження та дати формування, а не документ, складений за результатами офіційно призначеної експертизи. Дата та обставини формування цього первісного звіту зі змісту відкритих матеріалів провадження не встановлюються, що унеможливлює перевірку цілісності й незмінності даних телефону на момент їх вилучення.
15 квітня 2024 року проведення огляду екстракції вмісту терміналу мобільного зв`язку ОСОБА_5 , який був вилучений у нього за результатами його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме Iphone 15 Pro Max (А3106), s/n НОМЕР_7, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за результатами виконання експертизи (висновок експерта від 10 квітня 2024 року).
Тобто, наведені обставини у сукупності свідчать про те, що протокол огляду від 06.04.2024 є документом, який має безпосереднє значення для оцінки допустимості та достовірності доказів, отриманих з мобільного телефону ОСОБА_5 .
Саме цей протокол дозволив би встановити початковий стан мобільного телефону на момент першого огляду, перевірити незмінність даних до моменту призначення експертизи, а також з`ясувати обставини формування файлу-звіту, який був фактично оглянутий ще до підписання висновку експерта.
Ненадання вказаного протоколу стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України позбавляє захист можливості належним чином перевірити законність проведених слідчих дій та поставити під сумнів достовірність доказів, сформованих на їх підставі.
При цьому, протокол огляду, доступ до якого просить надати сторона захисту, складений за результатами огляду мобільних телефонів, які були безпосередньо вилучені у Клієнта під час проведення слідчих дій.
Відповідно, усі матеріали, отримані в результаті огляду даних пристроїв, прямо стосуються Клієнта, інформації, що містилась на належних йому телефонах, а також його комунікацій. За таких обставин стороні захисту має бути забезпечено доступ до відповідного протоколу огляду та матеріалів, отриманих під час його складання, оскільки вони мають значення для належної оцінки доказів у кримінальному провадженні та їх дослідження у сукупності та взаємозв`язку з іншими матеріалами справи…
Захист вживав заходів для самостійного отримання вказаних документів, посилаючись на положення ст. 290 КПК України. Однак у наданні доступу до них було неправомірно відмовлено.
25 березня 2026 року сторона захисту звернулась з тимчасовим доступом до протоколу огляду від 06.04.2024, складеного у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022 за результатами огляду мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Мах (АЗ 106) s/n: "НОМЕР_7" ІМЕН: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та мобільного телефону Apple iPhone 15 (А3090) s/n: "НОМЕР_6" ІМЕН: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з метою виявлення відомостей, які можуть виправдовувати підозрюваного (обвинуваченого) або пом`якшувати його відповідальність і можуть бути використані як докази стороною захисту у кримінальному провадженні №52025000000000084.
Згідно з ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 від 07 квітня 2026 року у справі № 991/2786/26 (провадження № 1-кс/991/2802/26), було відмовлено у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Під час розгляду зазначеного клопотання детективом НАБУ паном Броякою долучено лист, у якому зазначено, що з питання отримання реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169, які підлягають виділенню у кримінальне провадження № 52025000000000074, сторона захисту до детективів слідчої групи не зверталася, а відповідно сторона захисту може ознайомитись з необхідними матеріалами протоколу огляду за виключенням додатків (відомостей), видалених на підставі ч. 5 ст. 290 КПК України.
14 квітня 2026 року сторона захисту звернулась з клопотанням про надання для ознайомлення повного протоколу огляду (з всіма додатками до нього) від 06.04.2024, складеного у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 за результатами огляду мобільних терміналів вилучених у ОСОБА_5 .
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_10 від 15.04.2026 № 532-256/12362 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 щодо надання для ознайомлення повного протоколу огляду мобільних телефонів від 06.04.2024.
Тобто, показовою є непослідовність позиції сторони обвинувачення у питанні надання доступу до протоколу огляду від 06.04.2024.
Під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ детектив НАБУ Брояка у своєму листі фактично визнав право сторони захисту на ознайомлення з вказаним протоколом, зазначивши, що захист може ознайомитись з необхідними матеріалами протоколу огляду за виключенням додатків, видалених на підставі ч. 5 ст. 290 КПК України.
Таким чином, сторона обвинувачення не лише підтвердила існування протоколу, але й фактично не заперечувала проти надання до нього доступу в певному обсязі.
Проте вже наступного дня після звернення захисту з відповідним клопотанням той самий детектив постановою від 15.04.2026 № 532-256/12362 у наданні доступу відмовив.
Таким чином, сторона обвинувачення, фактично давши згоду на ознайомлення, свідомо відступила від власної ж позиції одразу після того, як захист нею скористався. Така поведінка нівелює саму суть принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні».
2.2. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила таке задовольнити.
Представник володільця документів (НАБУ) не прибув в судове засідання, проте 06.05.2026 детектив НАБУ ОСОБА_12 надіслав лист, де просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши зокрема таке: «Орган досудового розслідування заперечує проти задоволення даного клопотання про тимчасовий доступ з огляду на наступне: - з кримінального провадження 52022000000000169 виділено ряд матеріалів досудового розслідування у яких не повідомлялось особам про підозру, в тому числі кримінальне провадження 52025000000000074. Серед виділених матеріалів додатки до протоколу огляду від 06.04.2024, що стосувались фактів розслідування у виділеному епізоді 52025000000000074; - клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів протоколу огляду від 06.04.2024 з додатками (в повному обсязі долучені до матеріалів кримінального провадження 52025000000000074), було предметом розгляду у справі 991/2786/26 (провадження 1-кс/991/2802/26), стороні захисту відмовлено у наданні тимчасового доступу; - стороні захисту надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження 52025000000000084, в тому числі, скопійована інформація з вилучених мобільних терміналів, таким чином, сторона захисту має повний об`єм інформації та має всі можливості реалізовувати свої права, а жодного статусу у кримінальному провадженні 52025000000000074 немає».
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Частинами 2 і 6 статті 22 КПК визначено зміст однієї з засад кримінального провадження-змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а саме, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Стаття 93 КПК встановлює порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так й стороною захисту, й згідно із її частиною 3, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
3.2. Згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до статті 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Статтею 162 КПК визначено перелік інформації та відомостей, що належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».
Частиною 5 статті 163 КПК визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з частиною 6 статті 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 164 КПК, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього кодексу (тобто при зверненні за допомогою в іноземній державі).
3.3. Належить зазначити, що відповідно до пункту 20-7 розділу ІХ КПК, під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини 1 статті 162 цього кодексу (тобто до відомостей, які можуть становити лікарську таємницю, банківську таємницю, інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних) здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 №2402-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та згодом строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався Указами Президента України, зокрема наразі Указом від 27.04.2026 №342/2026 (затверджений Законом України № 4857-IX 4 від 14.01.2026) продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 діб до 02.08.2026 включно.
3.4. Дослідивши клопотання із доданими матеріалами, слідчий суддя встановив, що заявник просив надати тимчасовий доступ до відомостей, які належать до охоронюваної законом таємниці згідно із пунктом 4 частини 1 статті 162 КПК, тобто конфіденційної інформації, яка знаходиться у володінні НАБУ, та необхідність таких тимчасових доступів обґрунтовувалась винятково необхідністю отримання певного протоколу огляду.
3.5. Слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із статтею 91 КПК, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.
Частиною 1 статті 94 КПК встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
КПК встановлює особливий порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для учасників кримінального провадження, для недопущення вчинення протиправних дій, що можуть зашкодити досудовому розслідуванню, а саме процесуальний інститут нерозголошення відомостей досудового розслідування, який регламентується статтею 222 КПК, згідно з якою відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду (ККС ВС) від 20.01.2025 у справі №357/12623/21 - «статтями 22, 290, 349 КПК України визначено право сторони обвинувачення обґрунтовувати свою позицію про доведеність винуватості особи доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, обсягу яких, на переконання сторони обвинувачення, буде достатньо для доведення винуватості особи та притягнення її до кримінальної відповідальності за інкримінований їй злочин. При цьому законодавець не встановив перед прокурором вимоги долучати під час судового розгляду абсолютно всі зібрані під час досудового розслідування докази. При цьому згідно з принципом змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів, закріпленим у ст. 22 КПК України, прокурор, підтримуючи публічне обвинувачення в суді, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у тому числі щодо визначення обсягу доказів, які сторона обвинувачення буде долучати в суді та на підставі яких доводитиме винуватість особи. Аналогічна позиція була висловлена в постановах Верховного Суду від 18лютого 2021 року у справі № 193/375/19 (провадження № 51-4204 км 20), 12серпня 2021 року у справі № 648/434/18 (провадження № 51-1059 км 21), 10лютого 2022 року у справі № 643/583/19 (провадження № 51-3904 км 21), 26травня 2022 року у справі № 755/20311/15-к (провадження № 51-5354 км 21)».
Слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 07.04.2026 у справі №991/2828/26 скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.04.2024 у справі №991/2800/24, на вилучені 02.04.2024 у ОСОБА_5 мобільний телефон Apple iPhone 15 s/n НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 ; мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max s/n НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , оскільки: «Арешт на майно ОСОБА_5 (мобільні телефони Apple iPhone 15 s/n НОМЕР_6, IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 та Apple iPhone 15 Pro Max s/n НОМЕР_7, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ) накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки були підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, що давало підстави вважати це майно належним до речових доказів, водночас була необхідність подолання логічного захисту цих пристроїв. Разом з тим, у органу досудового розслідування вже відпала потреба у арешті зазначеного майна, оскільки вже скопійована уся інформація з такого, що у свою чергу означає відсутність потреби у подальшому його утриманні, яке порушуватиме справедливий баланс між законними інтересами володільця майна та інтересами досудового розслідування».
Отже, володільцю майна ОСОБА_5 вже повернуто вилучені у нього мобільні телефони, щодо яких складено протокол огляду від 06.04.2024, до яких просив тимчасовий доступ заявник, відтак такий має можливість самостійно оглянути ці телефони із дослідженням усіх необхідних відомостей.
Окрім того, враховуючи, що розголошення відомостей досудового розслідування може негативно вплинути на хід і результати такого, дати можливість приховати або знищити документи, що можуть бути джерелами доказів чи спотворити такі, ухилитися від правоохоронних органів і суду тощо, надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №52025000000000074 (зокрема протоколу огляду від 06.04.2024), де триває досудове розслідування та у матеріалах якого знаходиться цей протокол може завдати шкоди швидкому й об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
Також 09.03.2026 до ВАКС для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження №52022000000000169 від 07.07.2022, й відтак визначена колегія суддів ВАКС повинна буде надати оцінку матеріалам цього кримінального провадження у справі №991/2154/26 (провадження №1-кп/991/31/26). 
3.6. З огляду на вищезазначене, заявник всупереч вимогам частин 5, 6 статті 163 КПК не навів належних доводів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, до яких він просив надати тимчасовий доступ, також що такі будь-яким чином підтвердять чи спростують факти кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає належним відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 532 КПК суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 15.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________