ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/7443/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Віннікова С.В., (доповідач) 
суддів: Левшиної Г.В., Висоцького А.М.
секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Захарова М.В.; 
від відповідача: Бондаренко К.А.; 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 (суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст якого підписаний 15.04.2026) у справі № 904/7443/25,
за позовом Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 150 906,01грн, 

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 23.01.2023 до договору №143 від 29.12.2022, укладену між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";
- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 06.02.2023 до договору №143 від 29.12.2022, укладену між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";
- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 04.08.2023 до договору №143 від 29.12.2022, укладену між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";
- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 06.09.2023 до договору №143 від 29.12.2022, укладену між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";
- визнати недійсною додаткову угоду №13 від 06.12.2023 до договору №143 від 29.12.2022, укладену між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";
- визнати недійсною додаткову угоду №14 від 20.12.2023 до договору №143 від 29.12.2022, укладену між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на Користь виконавчого комітету Зеленодольської міської ради грошові кошти у розмірі 150 906,01грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внесення спірними додатковими угодами змін до договору відбулося з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а отже такі угоди підлягають визнанню недійсними, а надмірно сплачені кошти підлягають поверненню до бюджету.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 у справі №904/7443/25 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди №2 від 23.01.2023, №3 від 06.02.2023, №9 від 04.08.2023, №10 від 06.09.2023, №13 від 06.12.2023, №14 від 20.12.2023 до договору №143 від 29.12.2022, укладені між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради грошові кошти у розмірі 150 906,01грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 112,00грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 у справі №904/7443/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не погоджується з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 у справі №904/7443/25, яким повністю задоволено позов Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про визнання недійсними додаткових угод №№ 2, 3, 9, 10, 13, 14 до договору про закупівлю електричної енергії №143 від 29.12.2022 та стягнення 150 906,01 грн. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому воно підлягає повному скасуванню. 
Скаржник вважає, що суд першої інстанції припустився помилки у визначенні праворегулювання спірних відносин, застосувавши загальні норми ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обмеження підвищення ціни до 10% за умови ринкового коливання. Скаржник наголошує, що на момент виникнення правовідносин діяли спеціальні норми особливості, затверджені постановою КМУ №1178 від 12.10.2022. Сторони при укладанні оспорюваних додаткових угод керувалися не фактом коливання ринкових цін, а виключно пп. 7 п. 19 Особливостей. У п. 12.4 договору та Комерційній пропозиції сторони погодили чітку математичну формулу, за якою щомісяця відбувалася прозора актуалізація ціни за одиницю товару залежно від зміни середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» (РДН) та регульованих тарифів. Оскільки механізм регулювання ціни не змінювався, а Особливості не встановлюють 10% обмежень для цього випадку, висновки суду про обов`язок постачальника доводити ринкове коливання є безпідставними, адже відомості РДН є офіційними та загальнодоступними на сайті ДП «Оператор ринку».
Також скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував імперативні вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, поклавши весь тягар фінансових наслідків лише на постачальника. Визнаючи додаткові угоди недійсними та стягуючи кошти, суд фактично застосував дискримінаційну односторонню реституцію, що прямо суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21. Велика Палата чітко вказала, що у разі визнання правочину недійсним суд має автоматично присудити двосторонню реституцію (взаємне повернення або відшкодування вартості майна/послуг), навіть без замовлення окремої позовної вимоги від відповідача. Оскільки договір уже повністю виконаний сторонами, а споживач добровільно та без примусу погоджувався на умови додаткових угод, стягнення коштів виключно з Постачальника порушує фундаментальні принципи справедливості, рівності сторін та доводить підприємство до збитків.
Також на думку скаржника, безпідставними є висновки суду щодо недійсності додаткової угоди №2, ця угода укладалася з метою приведення у відповідність до закону регульованої державою складової тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» згідно з постановою НКРЕКП №1788 від 21.12.2022. Дані кошти не є доходом постачальника, а лише транзитом передаються оператору системи. Така зміна істотних умов є повністю правомірною, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №924/71/24. Крім того, суд належним чином не перевірив математичні розрахунки позивача та не врахував специфіку електроенергії як товару, право власності на який переходило щомісячно після підписання актів приймання-передачі, тобто коригування ціни відбувалося до фактичного виконання договору в цілому, що повністю відповідає ч. 3 ст. 632 ЦК України.
На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради відмовити в повному обсязі, поклавши на позивача судові витрати.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради зазначає, що вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 у справі №904/7443/25 законним, обґрунтованим і ухваленим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, визнавши недійсними додаткові угоди №№ 2, 3, 9, 10, 13, 14 до договору про закупівлю електроенергії №143 від 29.12.2022 та стягнувши з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 150 906,01 грн надмірно сплачених бюджетних коштів. 
Позивач наголошує на хибності тверджень відповідача про те, що погоджена в договорі формула перегляду ціни (згідно з пп. 7 п. 19 Особливостей №1178) дозволяє збільшувати вартість ресурсу безмежно та без дотримання базових принципів Закону України «Про публічні закупівлі». Будь-який механізм коригування ціни не може слугувати інструментом для обходу імперативних вимог закону щодо стабільності умов договору та нівелювання результатів відкритих торгів. Внаслідок підписання спірних угод ціна за одиницю товару зросла на 40% порівняно з початковою тендерною пропозицією, що повністю спотворило конкурентне середовище. При цьому постачальник не надав жодних доказів об`єктивного коливання ринкових цін на момент ініціювання змін, намагаючись неправомірно перекласти обов`язок моніторингу ринку на замовника, що суперечить усталеній практиці Верховного Суду (зокрема, у справах №927/491/19, №912/1580/20 та №916/944/22).
Заперечуючи проти доводів відповідача щодо реституції, позивач вказує, що предметом спору не є договір у цілому, а лише окремі додаткові угоди, які незаконно змінювали істотну умову про ціну. Оскільки електрична енергія є специфічним товаром, який безповоротно споживається в момент поставки, статус сторін відновлюється не фізичним поверненням ресурсу, а саме через грошовий перерахунок вартості фактично спожитого обсягу до рівня первинної законної ціни. Обчислення надміру сплачених коштів у розмірі 150 906,01 грн є точним, прозорим і повністю відповідає принципу відновлення справедливості. Стягнення цієї суми не завдає постачальнику збитків, оскільки він отримав повну оплату за свій товар, але за справедливою ціною відкритих торгів. Посилання відповідача на постанову Великої Палати від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 є некоректним, оскільки у тій справі розглядалася недійсність договору загалом, а не окремих угод.
Також, твердження відповідача про правомірність укладення додаткової угоди №2 нібито виключно для приведення ціни у відповідність до постанови НКРЕКП №1788 (щодо тарифу на передачу) є маніпуляцією. Суд першої інстанції чітко встановив, що загальна ціна за одиницю товару за цією угодою зросла непропорційно зміні державного тарифу постачальник використав формальну зміну регульованої складової для необґрунтованого збільшення всієї структури ціни та власного прибутку. Щомісячне підписання додаткових угод на вже спожитий або такий, що споживається, ресурс за завищеною ціною є штучним збільшенням витрат бюджету.
На підставі викладеного, Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради просить апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 у справі №904/7443/25 без змін, із покладенням усіх судових витрат на апелянта.

Разом з тим, у відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради (Позивач), серед іншого, висловив заперечення проти поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скаржник отримав повний текст рішення в Електронному кабінеті ще 15.04.2026, а тому об`єктивні перешкод для своєчасного звернення до суду були відсутні.
Колегія суддів, розглянувши зазначені заперечення позивача, зазначає, що вказане питання вже було предметом дослідження суду апеляційної інстанції на стадії перевірки матеріалів апеляційної скарги.
Так, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 904/7443/25 про залишення апеляційної скарги без руху судом вже було надано належну правову оцінку клопотанню скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зокрема, судом констатовано, що повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Дніпропетровської області було складено 15.04.2026, відтак останнім днем процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 05.05.2026. Оскільки апеляційна скарга надійшла через підсистему "Електронний суд" 04.05.2026, тобто в межах встановленого законом 20-денного строку, апеляційний суд в ухвалі від 06.05.2026 залишив клопотання про поновлення строку без розгляду у зв`язку з відсутністю факту його пропуску.
З огляду на те, що факт своєчасності подання апеляційної скарги в межах законного строку вже встановлений судом в ухвалі від 06.05.2026, яка набрала законної сили з моменту її підписання, відповідні доводи позивача щодо пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження є помилковими та колегією суддів відхиляються.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Висоцький А.М., Левшина Г.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 по справі № 904/7443/25 залишено без руху, надано апелянту 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір у сумі 25 435,20 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду.
На виконання вимог ухвали, 11.05.2026 у строк встановлений судом для усунення недоліків, через підсистему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява від 11.05.2026 про усунення недоліків, відповідно до якого останнім надано докази сплати судового збору у розмірі 25 435,20 грн. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 по справі № 904/7443/25. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.06.2026.

Через підсистему «Електронний суд» 29.05.2026 від ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/7443/25 до ухвалення Конституційним Судом України рішення за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Клопотання мотивоване тим, що правова оцінка спірних правовідносин безпосередньо пов`язана із застосуванням норми, конституційність якої наразі перевіряється, що унеможливлює розгляд справи до винесення рішення КСУ та створює загрозу порушення принципу правової визначеності.
Через підсистему «Електронний суд» 01.06.2026 від Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради надійшли заперечення, у яких позивач просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання як необґрунтованого та спрямованого на затягування процесу. Заперечення обґрунтовані тим, що матеріали справи містять вичерпний пакет доказів, які дозволяють розглянути спір по суті, а сам факт перегляду норми в КСУ не зупиняє дію закону, який користується презумпцією конституційності. Також позивач зазначив, що зупинення розгляду справи на невизначений строк порушить його право на розгляд справи впродовж розумного строку (стаття 6 Конвенції) та зашкодить інтересам територіальної громади щодо повернення безпідставно сплачених коштів до місцевого бюджету.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі та з урахуванням заперечень Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
За частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.
При цьому п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Наразі встановлені у цій справі обставини та зібрані докази (зокрема, договір № 143 від 29.12.2022, оспорювані додаткові угоди, акти приймання-передачі електричної енергії та платіжні документи) дозволяють суду належним чином оцінити доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Водночас, колегія суддів зазначає, що правова позиція щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей № 1178 у відповідних правовідносинах вже сформована Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, а тому підстави для зупинення провадження у справі № 904/7443/25 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

У судове засідання 10.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача. 
Відповідач підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив. 

У судовому засіданні 10.06.2026 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що у листопаді 2022 року, для закупівлі електричної енергії на 2023 рік, замовником – Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради було оголошено процедуру закупівлі за відкритими торгами з особливостями (Ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-28-010988-а).
За результатами розгляду тендерних пропозицій переможцем визначено ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" з ціновою пропозицією суму 3 868 273,28 грн. з ПДВ.
Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради (споживач) та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (постачальник) укладено Договір № 143 від 29.12.2022 про постачання (закупівлю) електричної енергії на суму 3 868 273,28 грн. з ПДВ (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.2. розділу 1 Договору, найменування товару: Електрична енергія (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015:09310000-5) (далі - товар або електрична енергія). Постачання товару за цим Договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії.
Згідно п. 1.3. розділу 1 Договору, очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року становить 852 794 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.
Згідно з пунктом 2.4 Договору, Постачальник не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції Постачальника, яка є додатком до цього Договору.
Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Договору, ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором становить 4,536 грн. разом з ПДВ та складається з: закупівельної ціни на ринку електричної енергії, витрат постачальника та його дохідності, регульованого тарифу на послуги передачі електричної енергії та регульованого тарифу на послуги з розподілу у випадках, передбачених умовами комерційної пропозиції.
Постачальник є стороною, відповідальною за баланс своїх споживачів відповідно до положень "Правил ринку", витрати на врегулювання небалансів на балансуючому ринку електричної енергії покладаються на Постачальника і не включені до вартості електричної енергії та окремо Споживачем не оплачуються.
Пункт 4.3 Договору визначає, що розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць.
Відповідно до пункту 4.5. договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його споживачем, або в строк, визначений у комерційній пропозиції, прийнятій споживачем. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також можуть містити інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.
Пунктом 4.7 Договору визначено, що Споживач здійснює оплату за послугу з розподілу електричної енергії у відповідності до умов комерційної пропозиції.
Згідно з п. 12.1 Договору, Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
Пунктом 12.3 Договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених статтею 41 Закону та п.19 Особливостей, а саме:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (п.1);
- погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання Ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціпи такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (п.2);
- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (п.7).
У разі необхідності внесення змін та доповнень до цього Договору кожна із Сторін має право звернутися до іншої з відповідною пропозицією. Якщо ці пропозиції викликані прийняттям нормативно-правових актів, які змінюють умови цього Договору, Сторони зобов`язуються до внесення відповідних змін до Договору керуватися вимогами цих нормативних документів.
Внесення змін та доповнень до цього Договору оформлюється Додатковою угодою, підписаною із обох сторін, якщо інше не визначене комерційною пропозицією.
Сторони зобов`язуються письмово повідомити про зміну будь-яких реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін.
Таке повідомлення, підписане уповноваженою особою сторони, є додатком до цього договору, та не потребує обов`язкового оформлення додаткової угоди та її двостороннього підписання (п.12.4 договору).
Відповідно до пункту 12.7. договору невід`ємною частиною цього договору є всі додатки та додаткові угоди.
29.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради було підписано Комерційну пропозицію "Особлива Ф" постачальника електричної енергії Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (Додаток 2 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 143 від 29.12.2022) (а.с.23-25 том 1)
Відповідно до пункту 1.1 Комерційної пропозиції, на момент укладення договору ціна становить 3,78 грн. без ПДВ. 
Ціна сформована з урахуванням середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", регульованих цін на послуги оператора системи передачі.
Ціна за одиницю товару за п.1.2 Комерційної пропозиції для кожного календарного (звітного) місяця розраховується за формулою:
Ц = Срдн + Т + П, де:
Срдн – середньозважена ціна на електроенергію на ринку "на добу наперед", яка визначається за даними, опублікованими Оператором ринку на його офіційному сайті https://www.oree.com.ua/index.php/indexes, як середньозважена ціна за результатами торгів у періоді постачання (звітному місяці, або відповідному періоді в разі неповного місяця постачання); за результатами торгів складає 3,24140 грн/кВт•год без ПДВ;
Т – ціна (тариф) послуг оператора системи передачі ПрАТ "Укренерго" (регульована ціна); за результатами торгів складає 0,34564 грн/кВт•год (без ПДВ);
П – ціна послуг постачання, пов`язаних з постачанням електричної енергії споживачу, яка включає дохідність Постачальника, витрати на покриття небалансів та інші витрати Постачальника щодо діяльності на ринку електричної енергії і складає 0,19296 грн/кВт•год без ПДВ.
Згідно з п.п. 1.2.1. Комерційної пропозиції "Особлива Ф" постачальника ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (далі - Комерційна пропозиція), що є додатком 2 до Договору, Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової Т з дати її введення в дію. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію.
Відповідно до п. 1.3. Комерційної пропозиції, зміна величини відповідних складових в порядку, передбаченому п.1.2.1, 1.2.2. не потребує обов`язкового укладення додаткових угод до Договору.
Послуги з передачі електричної енергії закуповуються та оплачуються Постачальником, а їх вартість включається до ціни електричної енергії і оплачується Споживачем на рахунки Постачальника, (п.6.1. Комерційної пропозиції).
Пунктом 12.3 Договору унормовано, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ст.41 Закону з урахуванням пункту 19 Особливостей.
Підпунктом 7 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливості) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: 
2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
В подальшому сторонами укладені додаткові угоди №2 від 23.01.2023, №3 від 06.02.2023, №9 від 04.08.2023, №10 від 06.09.2023, №13 від 06.12.2023, №14 від 20.12.2023 до договору №143 від 29.12.2022.
Відповідно до додаткової угоди № 2 від 23.01.2023, Сторони із посиланням, на пп.7 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, у зв`язку із зміною з 01.01.2023 регульованих ціни (тарифів) за 1 кВт*год на послуги з передачі електричної енергії, порядок яких передбачений Договором дійшли згоди збільшити вартість 1 кВт*год електричної енергії до 4,57757 грн з ПДВ.
Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 до 31.12.2023 становить 845 049,574кВт/год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) реального фінансування видатків.
Додатковою угодою передбачено, що дія додаткової угоди розповсюджується на розрахункові періоди з 01.01.2023 (а.с.36 том 1).
На підтвердження необхідності підвищення цін відповідачем надано: лист від 10.01.2023 №1682/NIКР та Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1788 від 21.12.2022 (а.с.27-28 том 1).
Відповідно до додаткової угоди №3 від 06.02.2023, у зв`язку із зміною середньозваженої ціни закупівлі електричної енергії на ринку "на добу наперед", з 02.01.2023 ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 4,83608 грн. (з ПДВ).
У зв`язку із збільшенням ціни за 1 кВт/год, очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 до 31.12.2023 становить 799877,914кВт/год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) реального фінансування видатків.
Додатковою угодою передбачено, що дія додаткової угоди розповсюджується до взаємовідносин сторін з 02.01.2023 (а.с.29 том 1).
На підтвердження необхідності підвищення цін відповідачем надано: лист від 31.01.2023 №4476/APSP про зміну ціни та Розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН), у якому зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії у період з 01.01.2023 по 31.01.2023 на РДН становила 3,46683 грн (а.с.30-31 том 1).
Відповідно до додаткової угоди №9 від 04.08.2023 сторони погодили, що для остаточних розрахунків з розрахункового періоду липень 2023 року застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку "на добу наперед", що оприлюднена на сайті Оператора ринку за результатами торгів у липні 2023 року, яка становить 3,66987грн/кВт/год без ПДВ.
Сторони дійшли згоди збільшити вартість 1 кВт*год електричної енергії до 5,20552 грн з ПДВ.
Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 до 31.12.2023 становить 659698,36 кВт/год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) реального фінансування видатків.
Додатковою угодою передбачено, що дія додаткової угоди розповсюджується до взаємовідносин сторін з 01.07.2023 (а.с.32 том 1).
На підтвердження необхідності підвищення цін відповідачем надано: лист від 31.07.2023 №32880/APSP про зміну ціни та Розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН), у якому зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії у період з 01.07.2023 по 31.07.2023 на РДН становила 3,66987грн без ПДВ (а.с.33-34 том 1).
Відповідно до додаткової угоди №10 від 06.09.2023 сторони погодили, що для остаточних розрахунків з розрахункового періоду серпень 2023 року застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку "на добу наперед", що оприлюднена на сайті Оператора ринку за результатами торгів у серпні 2023 року, яка становить 4,16223грн/кВт/год.
Сторони дійшли згоди збільшити вартість 1 кВт*год електричної енергії до 5,79635 грн з ПДВ.
Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 до 31.12.2023 становить 610214,52 кВт/год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) реального фінансування видатків.
Додатковою угодою передбачено, що дія додаткової угоди розповсюджується до взаємовідносин сторін з 01.08.2023 (а.с.32 том 1).
На підтвердження необхідності підвищення цін відповідачем надано: лист від 31.08.2023 №38469/APSP про зміну ціни та Розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН), у якому зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії у період з 01.08.2023 по 31.08.2023 на РДН становила 4,16223 грн без ПДВ(а.с.36-37 том 1).
Відповідно до додаткової угоди №13 від 06.12.2023 сторони погодили, що для остаточних розрахунків з розрахункового періоду листопад 2023 року застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку "на добу наперед", що оприлюднена на сайті Оператора ринку за результатами торгів у листопаді 2023 року, яка становить 4,35780грн/кВт/год.
Сторони дійшли згоди збільшити вартість 1 кВт*год електричної енергії до 6,03103 грн з ПДВ.
Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 до 31.12.2023 становить 574883,66 кВт/год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) реального фінансування видатків.
Додатковою угодою передбачено, що дія додаткової угоди розповсюджується до взаємовідносин сторін з 01.11.2023 (а.с.38 том 1).
На підтвердження необхідності підвищення цін відповідачем надано: лист від 01.12.2023 №55881/APSP про зміну ціни та Розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН), у якому зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії у період з 01.11.2023 по 30.11.2023 на РДН становила 4,35780 грн без ПДВ(а.с.39-40 том 1).
Відповідно до додаткової угоди №14 від 20.12.2023 сторони погодили, що для остаточних розрахунків з розрахункового періоду грудень 2023 року застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку "на добу наперед", що оприлюднена на сайті Оператора ринку за результатами торгів у період з 01.12.2023 по 15.12.2023, яка становить 4,57124грн/кВт/год.
Сторони дійшли згоди збільшити вартість 1 кВт*год електричної енергії до 6,28716 грн з ПДВ.
Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 до 31.12.2023 становить 561603,25 кВт/год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) реального фінансування видатків.
Додатковою угодою передбачено, що дія додаткової угоди розповсюджується до взаємовідносин сторін з 01.12.2023 (а.с.41 том 1).
На підтвердження необхідності підвищення цін відповідачем надано: лист від 15.12.2023 №60293/APSP про зміну ціни та Розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН), у якому зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії у період з 01.12.2023 по 15.12.2023 на РДН становила 4,57124 грн без ПДВ(а.с.42-43 том 1).
Таким чином, при укладенні додаткових угод неодноразово зменшувався обсяг закупівлі електричної енергії, а загальна сума Договору збільшилася, після укладення Додаткових угод, тобто було перевищено максимально допустиме обмеження у підвищенні ціни на електроенергію як товар на 10% незалежно від кількості укладення додаткових угод.
Умови Договору про закупівлю товарів щодо поставки товару на даний час відповідачем виконано, що підтверджується актами приймання-передачі за січень-грудень 2023 року (а.с.68, 79, 90, 101, 112,123, 135, 145, 156, 167, 178, 180 том 1):
№ 252001324805-1 від 09.02.2023 - споживачем використано за січень 2023 року на загальну суму 117 295,97грн (ПДВ -19549,33грн): 
з 01.01.2023 по 01.01.2023 - 820,000 кВт* год за ціною 3,81464грн/кВт*год на суму 3127,98грн без ПДВ;
з 02.01.2023 по 31.01.2023 – 23478,168 кВт* год за ціною 4,03007грн/кВт*год на суму 94746,64грн без ПДВ;
№ 252301090019-1 від 10.03.2023 - споживачем використано за лютий 2023 року 29428,000 кВт* год на загальну суму 133367,82грн (ПДВ -22227,97грн); 
№ 250701162073-1 від 31.03.2023 - споживачем використано за березень 2023 року 28193,000 кВт* год на загальну суму 128645,00грн (ПДВ -21440,83грн); 
№ 253301178509-1 від 30.04.2023 - споживачем використано за квітень 2023 року 29765,000 кВт* год на загальну суму 122403,80грн (ПДВ -20400,63грн); 
№ 255301236796-1 від 31.05.2023 - споживачем використано за травень 2023 року 24872,000 кВт* год на загальну суму 103872,34грн (ПДВ -17312,06грн); 
№ 256701218719-1 від 30.06.2023 - споживачем використано за червень 2023 року 18406,000 кВт* год на загальну суму 79175,52грн (ПДВ -13195,92грн); 
№ 251201327333-1 від 31.07.2023 - споживачем використано за липень 2023 року 18178,000 кВт* год на загальну суму 94625,86грн (ПДВ -15770,98грн); 
№ 253001674892-1 від 31.08.2023 - споживачем використано за серпень 2023 року 16085,000 кВт* год на загальну суму 93234,23грн (ПДВ -15539,04грн); 
№ 2580016333088-1 від 30.09.2023 - споживачем використано за вересень 2023 року 15179,000 кВт* год на загальну суму 83332,49грн (ПДВ -13888,75грн); 
№ 256301345116-1 від 31.10.2023 - споживачем використано за жовтень 2023 року 16783,000 кВт* год на загальну суму 95333,60грн (ПДВ 15888,93грн),
№ 255701444942-1 від 30.11.2023 - споживачем використано за листопад 2023 року 26610,000 кВт* год на загальну суму 160485,77грн (ПДВ 26747,53 грн),
№143/2023-1 від 21.12.2023 - споживачем використано за грудень 2023 року 36057,000 кВт* год на загальну суму 226696,13грн (ПДВ 37782,69грн).
В свою чергу, Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради здійснив оплату за поставлену електричну енергію, про що свідчать платіжні доручення:
№16 від 10.02.2023 на суму 86978,12грн, №17 від 10.02.2023 на суму 4,84грн, №14 від 10.02.2023 на суму 9988,53грн, №36 від 10.02.2023 на суму 101,29грн, №34 від 10.02.2023 на суму 38,69грн, №35 від 10.02.2023 на суму 3166,78грн, №6 від 10.02.2023 на суму 6300,23грн, №33 від 10.02.2023 на суму 434,47грн,№32 від 10.02.2023 на суму 10283,02грн (а.с.70-78 том 1);
№88 від 14.03.2023 на суму 584,63грн, №14 від 14.03.2023 на суму 7727,07грн, №90 від 14.03.2023 на суму 6245,11грн, №89 від 14.03.2023 на суму 244,73грн, №91 від 14.03.2023 на суму 2225,21грн, №44 від 14.03.2023 на суму 11298,29грн, №50 від 14.03.2023 на суму 94800,45грн, №51 від 14.03.2023 на суму 344,43грн, №87 від 14.03.2023 на суму 9897,90грн (а.с.81- 89 том 1);
№142 від 11.04.2023 на суму 387,86грн, №28 від 11.04.2023 на суму 14222,90грн, №144 від 11.04.2023 на суму 7492,47грн, №143 від 11.04.2023 на суму 310,29грн, №145 від 11.04.2023 на суму 1072,31грн, №71 від 11.04.2023 на суму 11831,89грн, №87 від 11.04.2023 на суму 643,39грн, №86 від 11.04.2023 на суму 83 927,47грн, №141 від 11.04.2023 на суму 8756,42грн (а.с.92- 100 том 1);
№186 від 09.05.2023 на суму 4852,56грн, №108 від 09.05.2023 на суму 66344,39грн, №109 від 09.05.2023 на суму 719,66грн, №95 від 09.05.2023 на суму 12135,51грн, №190 від 09.05.2023 на суму 452,36грн, №188 від 09.05.2023 на суму 366,00грн, №189 від 09.05.2023 на суму 5753,16грн, №33 від 09.05.2023 на суму 31146,86грн, №187 від 09.05.2023 на суму 633,30грн (а.с.103-111 том 1);
№241 від 09.06.2023 на суму 434,33грн, №51 від 09.06.2023 на суму 9805,90грн, №243 від 09.06.2023 на суму 5992,94грн, №242 від 09.06.2023 на суму 313,21грн, №243 від 09.06.2023 на суму 146,17грн, №111 від 09.06.2023 на суму 10403,11грн, №132 від 09.06.2023 на суму 1186,06грн, №131 від 09.06.2023 на суму 72141,03грн, №240 від 09.06.2023 на суму 3449,59грн (а.с.114 -121 том 1);
№276 від 11.07.2023 на суму 2585,26грн, №163 від 11.07.2023 на суму 382,84грн, №139 від 11.07.2023 на суму 9248,47грн, №280 від 11.07.2023 на суму 21,51грн, №278 від 11.07.2023 на суму 369,93грн, №279 від 11.07.2023 на суму 5953,43грн, №63 від 11.07.2023 на суму 5282,38грн, №277 від 11.07.2023 на суму 25,80грн (а.с.125-133 том 1);
№324 від 08.08.2023 на суму 31,23грн, №83 від 08.08.2023 на суму 6434,02грн, №326 від 08.08.2023 на суму 7693,75грн, №325 від 08.08.2023 на суму 400,82грн, №327 від 08.08.2023 на суму 98,91грн, №164 від 08.08.2023 на суму 14757,64грн, №190 від 08.08.2023 на суму 322,74грн, №189 від 08.08.2023 на суму 61794,68грн, №323 від 08.08.2023 на суму 3092,07грн (а.с.136-145 том 1);
№366 від 07.09.2023 на суму 5263,07грн, №220 від 07.09.2023 на суму 46133,14грн, №221 від 07.09.2023 на суму 457,91грн, №185 від 07.09.2023 на суму 18165,75грн, №370 від 07.09.2023 на суму 46,37грн, №368 від 07.09.2023 на суму 527,46грн, №369 від 07.09.2023 на суму 11818,75грн, №94 від 07.09.2023 на суму 10769,62грн, №367 від 07.09.2023 на суму 52,16грн (а.с.147-155 том 1);
№395 від 09.10.2023 на суму 126,27грн, №116 від 09.10.2023 на суму 12621,48грн, №397 від 09.10.2023 на суму 8103,22грн, №396 від 09.10.2023 на суму 724,68грн, №398 від 09.10.2023 на суму 87,84грн, №204 від 09.10.2023 на суму 12868,52грн, №238 від 09.10.2023 на суму 647,82грн, №237 від 09.10.2023 на суму 44287,71грн, №394 від 09.10.2023 на суму 3864,95грн (а.с.158- 166 том 1);
№470 від 08.11.2023 на суму 4004,65грн, №286 від 08.11.2023 на суму 44744,26грн, №285 від 08.11.2023 на суму 1101,99грн, №243 від 08.11.2023 на суму 14626,94грн, №474 від 08.11.2023 на суму 113,61грн, №472 від 08.11.2023 на суму 903,18грн, №473 від 08.11.2023 на суму 9338,53грн, №132 від 08.11.2023 на суму 20011,93грн, №471 від 08.11.2023 на суму 488,51грн (а.с.169-177 том 1);
№553 від 07.12.2023 на суму 1773,12грн, №153 від 07.12.2023 на суму 31403,58грн, №555 від 07.12.2023 на суму 13774,88грн, №554 від 07.12.2023 на суму 1145,90грн, №556 від 07.12.2023 на суму 1682,66грн, №288 від 07.12.2023 на суму 19450,08грн, №322 від 07.12.2023 на суму 2068,64грн, №321 від 07.12.2023 на суму 82878,45грн, №552 від 07.12.2023 на суму 6308,46грн (а.с.182-190 том 1);
№605 від 21.12.2023 на суму 13844,32грн, №349 від 21.12.2023 на суму 111867,44грн, №350 від 21.12.2023 на суму 1697,53грн, №314 від 21.12.2023 на суму 29078,11грн, №609 від 21.12.2023 на суму 9807,97грн, №607 від 21.12.2023 на суму 1226,00грн, №608 від 21.12.2023 на суму 16736,42грн, №169 від 21.12.2023 на суму 40929,42грн, №606 від 21.12.2023 на суму 1508,92грн (а.с.1-18 том 2).
У листопаді 2025 року Східним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.07.2025, про що складений Акт № 040420-24/69 від 27.11.2025 (а.с.44- 51 том 1).
В ході ревізії Східного офісу Держаудитслужби окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради за січень-грудень 2023 року, ревізією законності та правильності здійснення закупівель електричної енергії та виконання договірних зобов`язань, було виявлено завищену вартість електричної енергії на загальну суму 150906,01грн з ПДВ, внаслідок внесення змін до істотних умов Договору, а саме надання додатковим угодам зворотної дії, а також в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10 %.
Позивач зазначає, що внаслідок укладення спірних додаткових угод, збільшилися ціни на електричну енергію на 40% від ціни, визначеної в договорі №143 від 29.12.2022.
Фактично Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради спожив 283 854,168кВт*год, а в первісній редакції договору було передбачено 852794кВт*год, тобто Виконавчий комітет повинен був сплатити за відповідний обсяг електричної енергії 1287562,51грн з ПДВ, натомість сплатив 1 438 468,52грн. 
Предметом спору є визнання недійсними додаткових угод №2 від 23.01.2023, №3 від 06.02.2023, №9 від 04.08.2023, №10 від 06.09.2023, №13 від 06.12.2023, №14 від 20.12.2023 до договору №143 від 29.12.2022, укладені між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" та стягнення 150 906,01грн.
Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з укладенням договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №143 від 29.12.2022 та додаткових угод до нього, наявністю підстав для визнання недійсними спірних додаткових та стягнення надмірно сплачених коштів за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії.
За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення у даній справі. 

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода відповідача з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції повністю та вимога ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами, стосуються законності зміни істотних умов договору про закупівлю електричної енергії за бюджетні кошти, укладеного за результатами процедури відкритих торгів, та правомірності повернення надміру сплачених грошових коштів до місцевого бюджету.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015.
За приписами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім, зокрема, випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Відповідно до п. 3 – п. 7 розд. X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом ( далі – Особливості ), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 р. затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 ( в редакції, що діяла на час проведення закупівлі ) ( далі – Особливості ) визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, перелік яких наведено в даному пункті.
Зокрема підп. 2 п. 19 Особливостей передбачено погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Постанова Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 р. не передбачає внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану ( постанови Верховного Суду від 18.06.2024 р. у справі № 922/2595/23, від 01.10.2024 р. у справі № 918/779/23 ).
Верховний Суд у постанові від 28.08.2024 р. у справі №918/694/23 вказав, що постанова Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 р. деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.
Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку ( постанови Верховного Суду: від 10.12.2024 р. у справі № 924/413/24, від 15.10.2024 р. у справі № 918/18/24, від 08.10.2024 р. у справі № 918/728/23, від 06.02.2025 р. у справі № 916/747/24 ).
Отже, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 р. по справі № 927/189/22 звертає увагу, що передбачена ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.
Також, у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.02.2023 р. у справі № 903/366/22 зроблено висновок, що при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Виключно коливання ціни на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення ціни на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим.
Приведення ціни договору у відповідність до існуючих ринкових цін на товар повністю нівелює зміст інституту публічних закупівель та його мету, оскільки сама закупівля здійснюється для отримання пропозицій, що є кращими (нижчими) за ринкові.
Сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. Умовою такого підвищення обов`язково є неможливість спрогнозувати таке підвищення та закласти відповідні ризики при формуванні тендерної пропозиції ( постанова Верховного Суду від 02.07.2024 р. № 910/13579/23 ).
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, підставою для внесення змін до основного договору та укладення спірних додаткових угод до нього стали надані відповідачем: 
лист від 31.01.2023 № 4476/APSP про зміну ціни та Розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН), у якому зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії у період з 01.01.2023 по 31.01.2023 на РДН становила 3,46683 грн;
лист від 31.07.2023 № 32880/APSP про зміну ціни та Розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН), у якому зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії у період з 01.07.2023 по 31.07.2023 на РДН становила 3,66987 грн без ПДВ;
лист від 31.08.2023 № 38469/APSP про зміну ціни та Розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН), у якому зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії у період з 01.08.2023 по 31.08.2023 на РДН становила 4,16223 грн без ПДВ;
лист від 01.12.2023 № 55881/APSP про зміну ціни та Розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН), у якому зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії у період з 01.11.2023 по 30.11.2023 на РДН становила 4,35780 грн без ПДВ;
лист від 15.12.2023 № 60293/APSP про зміну ціни та Розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН), у якому зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії у період з 01.12.2023 по 15.12.2023 на РДН становила 4,57124 грн без ПДВ.
Оцінюючи надані постачальником документи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вказані розрахунки, які датовано 31.01.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 01.12.2023, не є документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару, що робить для однієї сторони договору (споживача) його виконання невигідним та збитковим.
Господарським судом справедливо констатовано, що надані розрахунки фактично не містять розрахунку ціни електричної енергії на дату укладення попередньої додаткової угоди.
На ринку "на добу наперед" (РДН) мінімальні та максимальні ціни електроенергії можуть відрізнятися в декілька разів, і кожен учасник ринку придбаває електроенергію за вигідною для нього ціною, яка вказується в заявці та не обов`язково дорівнює середньозваженій. Проте, постачальник не надавав жодних доказів (договорів та актів купівлі-продажу) на підтвердження того, що він закуповував електричну енергію для споживача у вказані періоди саме на РДН, а не на іншому сегменті ринку або за двостороннім договором тощо, та за якою ціною.
З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зміна середньозваженої ціни на ринку електричної енергії "на добу наперед" (РДН) не є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, оскільки постачальником у пропозиціях щодо зміни договірної ціни не було надано документів, що підтверджують закупівлю ним електричної енергії саме на РДН, а не на іншому сегменті оптового ринку, та що зробило для нього виконання умов Договору вочевидь невигідним чи збитковим.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність належних підстав та належного документального обґрунтування для зміни істотних умов договору є законним, а доводи апеляційної скарги в цій частині колегією суддів відхиляються
За наслідками укладення додаткових угод № 2, № 3, № 9, № 10, № 13, № 14 загалом сторонами збільшено ціну за одиницю товару з 4,536 грн (з ПДВ) до 6,28716 грн (з ПДВ), що становить загальне зростання ціни на 40 %, що суперечить вимогам статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 06.02.2025 у справі № 916/747/24, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. 
Таким чином, при укладенні вказаних додаткових угод сторонами Договору недотримано вимоги особливостей, пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, а також умов договору щодо належного документального підтвердження зміни ціни товару.
Пунктом 3 особливостей визначено, що Замовники зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.
Договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі укладається відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою–третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Частина перша статті 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Право сторін договору на внесення змін до нього не може відбуватися з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, відповідно свобода договору не може превалювати над дотриманням вимог закону (постанова Верховного Суду від 28.09.2023 у справі № 927/56/23).
Пунктом 19 особливостей визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, перелік яких наведено в даному пункті.
Отже, за відсутності належного документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни на ринку укладання додаткових угод є безпідставним, відповідно з порушенням вимог особливостей № 1178 та Закону України "Про публічні закупівлі".
Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги підвищення вартості товару, за відсутності належного документального підтвердження, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що оскаржені додаткові угоди укладені з порушенням вимог Особливостей та Закону № 922-VIII, а тому за приписами частини першої статті 203, частин першої, третьої статті 215 ЦК України вказані додаткові угоди слід визнати недійсними та задовольнити позов в цій частині.
Доводи скаржника про невирішення судом першої інстанції питання щодо реституції, колегія суддів відхиляє, як безпідставні, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. 
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. 
Як правильно встановив суд першої інстанції, оскільки спірні додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мають регулюватися додатком №2 (Комерційною пропозицією), підписаним сторонами при укладенні зазначеного договору.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за рахунок бюджетних коштів позивачем спожито 283 854,168 кВт·год електроенергії та оплачено 1 438 468,52 грн з ПДВ. Водночас, за базовою ціною Договору (4,536 грн з ПДВ за 1 кВт·год) за вказану кількість електричної енергії належить до сплати 1 287 562,51 грн з ПДВ. 
Таким чином, на підставі спірних додаткових угод, які визнані судом недійсними, відповідачем безпідставно одержано бюджетні кошти у розмірі 150 906,01 грн (різниця між фактично сплаченою сумою та сумою, що мала бути сплачена за первісними умовами договору), підстава набуття яких наразі відпала, що зумовлює обов`язок відповідача повернути вказані грошові кошти позивачу відповідно до приписів статей 216, 1212 ЦК України. Подібна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, та у постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин справі, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Судові витрати

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 у справі № 904/7443/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена та підписана 11.06.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Г.В. Левшина

Суддя А.М. Висоцький