Справа № 585/1948/26 
Номер провадження 1-кп/585/360/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року        м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно: 

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, громадянина України, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого відповідно ст. 89 КК України, 

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої: обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Укладена угода відповідає інтересам суспільства, є добровільною, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, інших осіб. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання підозрюваного сторони враховують фактичні обставини скоєних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу підозрюваного, який має зняту та погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем свого проживання характеризується позитивно. Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне повне відшкодування завданих збитків потерпілому. Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в ході досудового слідства не встановлено. В ході досудового слідства підозрюваний ОСОБА_5 добровільно перерахував грошові кошти на потреби Збройних сил України в сумі 35000 грн. 3а таких обставин, зважаючи на характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, а також оцінюючи поведінку підозрюваного після їх вчинення, беручи до уваги беззастережне визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, сторони дійшли згоди про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 358 КК України. При цьому сторони враховують дані про особу підозрюваного, який має зняту та погашену у встановленому законом порядку судимість, позитивно характеризується за місцем свого проживання, беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно у повному обсязі відшкодував завдані потерпілому збитки, а також зобов`язався надавати свідчення у кримінальному провадженні № 120262004700000096 від 11.05.2026 за ст. 358 ч.1 КК України про всі відомі йому обставини з метою викриття особи, причетної до підроблення офіційного документу, за збут якого підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності. Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, поведінку підозрюваного після його вчинення та його ставлення до наслідків скоєного, сторони дійшли згоди про можливість застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України та призначення останньому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, у вигляді штрафу. На підставі вищевикладеного, сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_5 : за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.; за ч. 4 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. 
В угоді про визнання винуватості вказано, що ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, введеного на території України відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (який в подальшому неодноразово продовжувався) вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності та умисне кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 15.07.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, придбав у ОСОБА_6 мотовсюдихід «TGB BLADE 1000 LTX EPS» 2021 року випуску для його подальшого перепродажу. Усвідомлюючи, що реальний рік виготовлення транспортного засобу істотно впливає на його ринкову вартість, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, звернувся до невстановленої в ході досудового розслідування особи з метою внесення неправдивих відомостей до реєстраційних документів щодо року виготовлення придбаного ним транспортного засобу - мотовсюдиходу «TGB BLADE 1000 LTX EPS», шляхом зміни при цьому його реального року випуску з 2021 на 2024 рік. Після виготовлення завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про його недостовірність та невідповідність встановленому зразку, організував розміщення оголошення на інтернет-платформі «AUTO.RIA» про продаж мотовсюдиходу «TGB BLADE 1000 LTX EPS», який перебував у його розпорядженні, зазначивши в оголошенні завідомо неправдиві відомості щодо його року випуску - 2024 рік та приховавши інформацію про реальний технічний стан вказаного транспортного засобу, а також визначивши ціну продажу у розмірі 11 500 доларів США. Вказане оголошення про продаж примітив для себе потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вирішив придбати вказаний вище транспортний засіб, попередньо домовившись з ОСОБА_5 про місце зустрічі. 27.08.2025, точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, перебуваючи за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Берегова, поблизу будинку № 64, ОСОБА_5 під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_8 продемонстрував останньому мотовсюдихід «TGB BLADE 1000 LTX EPS». Після того як потерпілий виявив бажання його придбати, ОСОБА_5 надав останньому бланк свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного засобу серійний номер НОМЕР_1 , виданого 16 грудня 2024 року Головним управлінням Держпраці у Київській області на ім`я ОСОБА_9 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яке відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-25/1851 1-ДД від 24.11.2025, не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території країни виробника - України. Крім того, ОСОБА_5 запевнив потерпілого ОСОБА_10 у законності переданих йому документів та можливості подальшої державної реєстрації потерпілим придбаного ним транспортного засобу на території України, чим ввів останнього в оману щодо істотних характеристик транспортного засобу та його правового статусу, тим самим позбавив потерпілого можливості повноцінного володіння, користування та розпорядження придбаним транспортним засобом через приховану ним неможливість державної реєстрації та законного його переоформлення на території України. Виконавши всі дії, необхідні для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , попередньо досягши домовленості з потерпілим ОСОБА_8 про остаточну вартість мотовсюдиходу, необхідної для його придбання, та яка влаштувала обидві сторони, незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 10 500 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 27.08.2025 становить 434 749 грн. 35 коп.), добровільно наданими йому потерпілим в якості оплати за придбаний ним транспортний засіб, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на вище вказану суму. Грошовими коштами, здобутими внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_5 в подальшому розпогодився на власний розсуд. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена в ході досудового розслідування особа, в невстановленому місці та невстановлений час виготовила підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 16.12.2024 року, яке не відповідає офіційним бланкам свідоцтв про реєстрацію великотоннажних транспортних засобів або інших технологічних транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України. У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи завідомо підроблений характер вказаного документа, достовірно знаючи про його неправдивість та невідповідність встановленому зразку, з метою реалізації свого злочинного умислу, пов`язаного із введенням потерпілого в оману щодо законності походження транспортного засобу, який останній мав намір продати за грошову винагороду з метою особистого збагачення, та можливості його державної реєстрації на території України, умисно здійснив збут завідомо підробленого документа. Зокрема, 27.08.2025, точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Берегова, поблизу будинку № 64, під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_7 , демонструючи мотовсюдихід «TGB BLADE 1000 LTX EPS» та здійснивши продаж вказаного транспортного засобу, ОСОБА_5 передав останньому підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 як документ, що нібито підтверджує законність походження придбаного потерпілим транспортного засобу та можливість його подальшої експлуатації і державної реєстрації. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ- 19/119-25/18511-ДД від 24.11.2025 встановлено, що зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території країни виробника - України. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 : за ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану у великих розмірах; за ч. 1 ст. 358 КК України - збут підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права.   
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, вважав її такою що відповідає інтересам обвинуваченого не суперечить вимогам закону. Повідомив що угода укладена добровільно і наслідки її невиконання обвинуваченому роз`яснені. 
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив що згоден з умовами угоди та призначенням такого покарання, укладав угоду добровільно. Розуміє яке покарання йому має бути призначено і як його відбувати. Повідомив що офіційно не працює, але штраф сплатить, так як має прибути від неофіційної роти. Вину визнає в повному обсязі. Він купив ТЗ з тим щоб його продати. Даний тз був як спортінвентар, і він не думав що на нього потрібні документи. Він по «Телеграму» замовив техпаспорт. Він не думав що так трапиться. Коли він приймав участь у мотокросах то ті мотоцикли не підлягали реєстрації. Він купив ТЗ без документів бо так було дешевше, а документи замовив щоб продати дорожче. Оголошення про продаж він виклав на «Авторіа» на сайті, той чоловік зателефонував йому і вони зустрілися. Він не казав потерпілому що документи підрблені. Він його купив за 8500 доларів в червні 2025 року, а продав вже в серпні 2025 року. 
За вказаних обставин суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 в ході досудового розслідування за ч.4 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України.   
Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. 
З урахуванням вказаних обставин і позиції сторін кримінального провадження укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. 
У суду відсутні підстави ставити під сумнів обставини, які вказані в угоді її сторонами, для застосування ст. 69 КК України.   
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.   
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.  
З огляду на те, що сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в угоді не вказали, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності. 
Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 468-475 КПК України, - 

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду, про визнання винуватості, укладену 14 травня 2026 року між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_5 : за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень; за ч. 4 ст. 190 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , судові витрати в розмірі 8468,3 гривень за проведення судових експертиз.
Речові докази у справі: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального Кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ	  ОСОБА_1