ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/1046/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Кролевець О.А., 
за участю: секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Баранова М.М.,
відповідача - Гордійчука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ківі"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 (головуючий - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 (суддя Князьков В.В.)
у справі №910/1046/25
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "СТ Мегаполіс"
до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ківі"
про стягнення 287 760,44 доларів США,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.06.2026 №32.2-01/790 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р. та відпусткою судді Студенця В.І., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/1046/25, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.
Короткий зміст позовних вимог.
1. 28.01.2025 Товариство з додатковою відповідальністю "СТ Мегаполіс" (далі також - ТОВ "СТ Мегаполіс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ківі" (далі також - АТ "Ківі") про стягнення 287 760,44 доларів США, з яких заборгованість за договором б/н від 01.11.2021 в сумі 264 279,40 доларів США та 3% річних в сумі 23 481,04 доларів США.
2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх обов`язків за попереднім договором від 01.11.2021 в частині укладення основного договору купівлі-продажу фінансових інструментів.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
3. 01.11.2021 між ТОВ "СТ Мегаполіс" (покупець) та АТ "Ківі" (продавець) було укладено попередній договір про відчуження цінних паперів Акціонерного 
4. товариства "Страхова компанія "Країна", за умовами пункту 1.1 якого, враховуючи, що продавець зацікавлений у відчуженні, а покупець має зацікавленість у придбанні корпоративних прав Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (емітент) шляхом укладення договору купівлі-продажу фінансових інструментів (акцій емітента), сторони беруть на себе зобов`язання на умовах, встановлених цим договором, укласти договір купівлі-продажу фінансових інструментів (акцій емітента), наслідком виконання якого стане набуття покупцем прав власності на цінні папери емітента.
5. У пункті 1.2 попереднього договору викладено наступні відомості про цінні папери:
- емітент цінних паперів: Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна";
- код ЄДРПОУ емітента: 20842474;
- вид цінних паперів: акції прості бездокументарні іменні;
- номінальна вартість одного цінного паперу: 1,29 грн;
- загальна кількість акцій Емітента: 65 880 000 штук.
6. У розділі 2 попереднього договору сторони визначили істотні умови договору купівлі-продажу.
7. Зокрема, згідно з пунктом 2.1 попереднього договору сторони домовились про наступні істотні умови договору купівлі-продажу:
- кількість цінних паперів, які будуть предметом договору купівлі-продажу, повинна дорівнювати 55 143 389 штук. Продаж пакету цінних паперів буде здійснювати AT "КІВІ", яке на день укладання договору купівлі-продажу має бути власником цінних паперів в кількості, зазначений в цьому пункті (пункт 2.1.1);
- ціна придбання пакету цінних паперів, передбачених пунктом 2.1.. договору, становить в розмірі, еквівалентному 1 506 649,91 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленого Національним банком України на день оплати (пункт 2.1.2);
- покупець здійснює оплату пакету цінних паперів в сумі визначеній пунктом 2.1.2. договору на підставі договору купівлі-продажу та оригіналу рішення (протоколу) загальних зборів емітента, за попередньо погодженим покупцем порядком денним загальних зборів емітента, щодо обрання наглядової ради емітента, до складу якого буде зараховано 5 (п`ять) представників покупця згідно наданого ним переліку, затвердження статуту емітента в новій редакції, попередньо узгодженій покупцем та обрання головою правління емітента Литвина Павла Вадимовича (пункт 2.1.3).
8. Пунктом 2.2 попереднього договору передбачено, що під час укладення договору купівлі-продажу кожна із сторін вправі висувати додаткові умови договору. У разі їх неузгодження між сторонами, основний договір повинен бути укладений на умовах, які обумовлені у цьому попередньому договорі.
9. За умовами пункту 3.1 попереднього договору сторони цього договору погодили строк укладання договору купівлі-продажу, якій становить 10 (десять) робочих днів від дня виконання продавцем свого обов`язку, передбаченого пунктом 3.9.3 та пунктом 3.9.4 договору. В будь-якому випадку, строк укладання передбачений цим пунктом не може перевищувати 60 (шістдесят) робочих днів від дати оплати забезпечувального платежу передбаченого пунктом 3.2 договору.
10. Згідно з пунктом 3.2 попереднього договору на забезпечення виконання зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу покупець бере на себе зобов`язання перерахувати на поточний рахунок продавця грошові кошти (забезпечувальний платіж) в розмірі, еквівалентному 132 139,70 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день оплати, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати укладання цього договору.
11. У пункті 3.3 попереднього договору сторони погодили, що сума забезпечувального платежу в розмірі передбаченому пунктом 3.2 договору буде зарахована до ціни придбання пакету цінних паперів, визначеної пунктом 2.1.2 договору.
12. Згідно з пунктом 3.4 укладеного між сторонами правочину якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк, передбачений пунктом 3.1 цього договору, сума забезпечувального платежу, передбачена пунктом 3.2 цього договору, підлягає поверненню покупцю протягом 5 (п`яти) банківських днів.
13. Якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк, передбачений пунктом 3.1. цього договору, з вини покупця/покупців, сума забезпечувального платежу, передбачена пунктом 3.2 цього договору, не підлягає поверненню (пункт 3.4.1).
14. Якщо договір купівлі-продажу не укладений в строк, передбачений пунктом 3.1 цього договору, з вини продавця, сума забезпечувального платежу, передбачена пунктом 3.2. цього договору, підлягає поверненню в подвійному розмірі, а також підлягають компенсації збитки покупця, яких він зазнав у зв`язку із підготовкою до укладання договору купівлі-продажу (пункт 3.4.2)
15. З метою реалізації цього договору та договору купівлі - продажу продавець зобов`язується:
3.9.1. протягом 15 робочих днів, з дати отримання суми забезпечувального платежу, передбаченого пунктом 3.2 договору, розпочати процедуру скликання загальних зборів емітента із визначенням дати їх проведення та погодженим з покупцем порядком денним, про що надати відповідні підтверджуючі документи покупцю. Строк проведення загальних зборів емітента не може перевищувати 45 (сорок п`ять) робочих днів з дня оплати забезпечувального платежу, передбаченого пунктом 3.2 договору;
3.9.2. до дати укладання договору купівлі-продажу, з дотриманням усіх прав власників цінних паперів емітента, здійснити придбання цінних паперів емітента для забезпечення права власності на пакет цінних паперів;
3.9.3. до укладання договору купівлі-продажу надати покупцю оригінали документів, що підтверджують право власності продавця на акції емітента, що дорівнюють 55 143 389 штук;
3.9.4 до укладання договору купівлі-продажу надати покупцю для ознайомлення порядок денний загальних зборів емітента, щодо обрання наглядової ради емітента, до складу якого буде зараховано 5 (п`ять) представників покупця згідно наданого ним переліку, затвердження статуту емітента в новій редакції, попередньо узгодженій покупцем, а також оригінал рішення (протокол) загальних зборів емітента щодо обрання наглядової ради емітента, до складу якого зараховано 5 (п`ять) представників покупця згідно наданого ним переліку, затвердження статуту емітента в новій редакції, попередньо узгодженій покупцем, та обрання головою правління емітента Литвина Павла Вадимовича ;
3.9.5. одночасно із укладанням договору купівлі-продажу сприяти відчуженню на користь покупця/покупців цінних паперів емітента, що не входять до кількості цінних паперів, передбачених цим договором, іншими власниками, з метою забезпечення покупця/покупців володінням 100% статутного капіталу емітента;
3.9.6. забезпечити виконання усіх своїх зобов`язань щодо власників цінних паперів емітента, в яких здійснено придбання цінних паперів емітента;
3.9.7. забезпечити дотримання трудових, цивільних та інших прав трудового колективу, членів наглядової ради, правління та інших осіб, на права та інтереси яких може вплинути укладання цього договору та договорів купівлі-продажу за власний рахунок;
3.9.8. забезпечити фінансовий стан емітента на рівні оприлюдненої фінансової звітності від 30.09.2021 із можливим відхиленням показників не більше 10%;
3.9.9. з дати отримання забезпечувального платежу, передбаченого пунктом 3.2 договору, припинити будь-які дії емітента або забезпечити утримання емітента: від будь-яких дій, пов`язаних із відчуженням рухомого та нерухомого майна, та припинити будь-які права третіх осіб на нього; від припинення договірних відносин із контрагентами шляхом розірвання укладених договорів або укладання додаткових угод/договорів, які можуть спричинити погіршення фінансового становища емітента, від здійснення будь-яких пов`язаних з виконанням зобов`язань емітента шляхом оплати авансових платежів, завдатку, передплати тощо. Припинити будь-які дії емітента або забезпечити утримання емітента від будь-яких дій, що можуть призвести до погіршення фінансового становища в порівнянні із оприлюдненою фінансовою звітністію від 30.09.2021;
3.9.10. з дати отримання забезпечувального платежу, передбаченого пунктом 3.2 договору, забезпечити участь представника/представників покупця під час проведення будь-яких засідань та зборів органів управління емітента, шляхом призначення членом правління емітента представника покупця;
3.9.11. з дати отримання забезпечувального платежу, передбаченого пунктом 3.2 договору, забезпечити погодження з покупцем прийняття рішення емітентом з будь-яких питань, що можуть призвести до зміни фінансового стану емітента, відмінного від фінансового стану, визначеного оприлюдненою фінансовою звітністю від 30.09.2021;
3.9.12. після отримання вартості пакету цінних паперів, зазначеної в пункті 2.1.2 договору, здійснити всі необхідні дії щодо переоформлення права власності на пакет цінних паперів на користь покупця/покупців шляхом надання відповідних розпоряджень, підписання актів;
3.9.13. забезпечити перехід та оформлення права власності на корпоративні права господарюючих суб`єктів: ТОВ "КАЛИНА-АВТОЛІЗИНГ" (код ЄДРПОУ 36218498), ТОВ "КРАЇНА-МЕДАСИСТАНС" (код ЄДРПОУ 39484719) шляхом укладання договорів купівлі-продажу корпоративних прав між продавцем та покупцем;
3.9.14. у разі необхідності отримати погодження та інші документи у Національному Банку України, Антимонопольному комітеті України та/або інших органах;
3.9.15. в разі виявлення порушення взятих на себе зобов`язань згідно цього договору та договору купівлі-продажу продавцем, після їх укладання або після отримання права власності на пакет цінних паперів покупцем, продавець зобов`язується відшкодувати усі збитки та витрати, понесені або які необхідно буде понести покупцю для подолання наслідків порушення своїх зобов`язань продавцем.
16. У пункті 3.10 попереднього договору визначено, що для укладання договору купівлі-продажу покупець/покупці зобов`язаний:
3.10.1. в порядку на та на умовах, визначених цим договором, сплатити продавцю забезпечувальний платіж в сумі визначеній пунктом 3.2 договору;
3.10.2. протягом 5 (п`ять) робочих днів з дати підписання цього договору надати продавцю перелік осіб - представників покупця, які будуть запропоновані продавцем загальним зборам емітента для обрання їх до складу наглядової ради емітента;
3.10.3. за 10 (десять) робочих днів до дати укладання договору купівлі-продажу надати продавцю перелік осіб, які будуть визначені покупцями в договорі купівлі-продажу;
3.10.4. Пройти ідентифікацію у торговця цінними паперами та мати можливість укласти договір доручення на купівлю пакету цінних паперів. Повірений виступає зі сторони покупця/покупців. Сторони дійшли згоди, що повіреним буде AT "МІБ";
3.10.5. У разі необхідності отримати погодження та інші документи у Національному банку України, Антимонопольному комітеті України та/або інших органах.
17. Цей Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.01.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе сторонами договірних зобов`язань, з урахуванням вимог розділу 3 цього договору (пункт 9.1 попереднього договору).
18. На виконання умов попереднього договору від 01.11.2021 про відчуження цінних паперів Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" ТОВ "СТ Мегаполіс" було перераховано забезпечувальний платіж в сумі 3 470 708,01 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи надано платіжні інструкції №7889 від 01.11.2021 на суму 480 000 грн, №352 від 03.11.2021 на суму 1 300 000 грн, №359 від 04.11.2021 на суму 1 000 000 грн, №361 від 04.11.2021 на суму 687 755,36 грн, №362 від 05.11.2021 на суму 2952,65 грн, що з урахуванням курсу Національного банку України станом на дати вчинення платежів загалом ставить еквівалент 132 139,70 доларів США.
19. 03.12.2021 сторонами було укладено додаткову угодо до попереднього договору, згідно якої сторони погодили строк укладання Договору купівлі- продажу, який становить 30 робочих днів від дня виконання продавцем свого обов`язку передбаченого пунктом 3.9.3 та пункту 3.9.4 договору. В будь-якому випадку, строк укладання передбачений цим пунктом договору не може перевищувати 60 робочих днів від дати оплати забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2 договору.
20. Основний договір купівлі-продажу цінних паперів Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" сторонами так укладено і не було.
21. Позивачем було скеровано відповідачу вимогу №1008/3 від 10.08.2023 про повернення грошових коштів (забезпечувального платежу) в досудовому порядку.
22. У відповідь на вказану вимогу відповідачем листом №20230822 від 22.08.2023 було повідомлено про те, що покупець не вчиняв жодних дій щодо погодження ймовірних власників в Національному банку України, не звертався до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" з приводу погодження наглядової ради, не брав участі в управлінні Акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна", що, на думку продавця, вказує на односторонню відмову покупця від договору.
23. 12.10.2024 позивачем направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку вимогу щодо виконання підпункту 3.4 попереднього договору щодо повернення забезпечувального платежу у зв`язку із не укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів.
24. Проте, як вказував позивач, договір купівлі-продажу цінних паперів не було укладено з вини продавця, сума забезпечувального платежу так і не була повернута відповідачем, що і стало підставою для нарахування 3% річних і звернення до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
25. Господарський суд міста Києва рішенням від 16.07.2025 у справі №910/1046/25, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 09.03.2026, позовні вимоги ТОВ "СТ Мегаполіс" до АТ "Ківі" задовольнив повністю. Стягнув з АТ "Ківі" на користь ТОВ "СТ Мегаполіс" заборгованість за договором б/н від 01.11.2021 в сумі 264 279,40 доларів США, 3% річних в сумі 23 481,04 доларів США та судовий збір в сумі 144 086,14 грн.
26. Судові рішення мотивовані таким:
- кінцевий строк укладення сторонами договору купівлі-продажу не міг бути пізнішим, ніж 01.02.2022. При цьому, виходячи з додаткової угоди до попереднього договору, укладенню основного договору передує саме виконання продавцем свого обов`язку, передбаченого пунктом 3.9.3 та пунктом 3.9.4 договору, та внесення покупцем забезпечувального платежу. Проте, доказів виконання відповідачем своїх обов`язків, що передбачені зазначеними пунктами 3.9.3, 3.9.4 попереднього договору матеріали справи не містять;
- продавцем не було виконано тих обов`язків за попереднім договором, які сторонами покладено в основу визначення строку укладення договору купівлі-продажу, тоді як покупцем свій обов`язок із внесення забезпечувального платежу виконано;
- положення пунктів 3.2, 3.3, 3.4 попереднього договору про забезпечувальний платіж відповідають положенням Цивільного кодексу України (далі - ЦК) про завдаток;
- доводи відповідача про виконання ним пунктів 3.9.1-3.9.7 договору є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази передачі покупцю оригіналів документів, що є обов`язковою передумовою укладання основного договору. Більше того, закінчення строку дії попереднього договору (31.01.2022) автоматично призводить до припинення зобов`язань сторін, що робить подальше утримання забезпечувального платежу продавцем незаконним, незалежно від суб`єктивного бачення відповідачем питання "вини". Оскільки відповідач (продавець) не виконав пунктів 3.9.3 та 3.9.4 (не надав оригінали документів про власність та протоколи зборів), позивач був юридично позбавлений можливості сформувати повний пакет документів для Національного банку України;
- відповідачем не було представлено до матеріалів справи жодних доказів того, що невиконання вказаних вище обов`язків стало наслідком саме невчинення дій щодо погодження набуття істотної участі в небанківській фінансовій установі в Національному банку України та невиконання пунктів 3.8, 3.10.3 попереднього договору з боку позивача, що вказує на відсутність підстав стверджувати, що неукладення договору купівлі-продажу сталось з вини позивача;
- доводи відповідача про порушення позивачем пунктів 3.8, 3.10.2, 3.10.3 договору є неспроможними, оскільки відповідні обов`язки покупця були прив`язані до дати укладення основного договору. Враховуючи, що продавець сам не виконав приписи пунктів 3.9.3 та 3.9.4 договору (щодо надання оригіналів документів), дата укладення основного договору не була і не могла бути визначена. Відтак строк виконання обов`язків покупцем не настав у зв`язку із простроченням самого продавця (кредитора) відповідно до статті 613 ЦК;
- норма пункту 3.1 договору прямо встановлює пріоритетність та послідовність. Поки продавець не надасть документи на акції та протокол зборів (пункти 3.9.3, 3.9.4), строк для укладання основного договору (а отже, і для всіх супутніх обов`язків покупця) взагалі не починає спливати. Сторони встановили чітку хронологічну залежність: спосіб та строк виконання обов`язків покупця були детерміновані (визначені) попередніми діями продавця. Невиконання останніх створює ситуацію кредиторської прострочки (стаття 613 ЦК), що робить неможливим звинувачення покупця у бездіяльності;
- накладення арешту на майно в межах кримінального провадження (справа №757/156/22-к) не є випадковою подією або "непереборною силою". Арешт - це наслідок діяльності або бездіяльності власника активу чи пов`язаних осіб. Наявність кримінального провадження та подальший арешт акцій є ризиком продавця;
- в період дії попереднього договору (до 01.02.2022) відповідачу не було відомо про ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2022, якою було накладено арешт на 49,9960% акцій емітента, які були предметом попереднього договору, а тому ця обставина не є тою обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, та не є тою обставиною, яка завадила сторонам укласти основній договір купівлі-продажу акцій емітента, що виключило можливість застосування судом статей 607, 614 ЦК;
- перевіривши розрахунок трьох процентів річних, суди дійшли висновків про те, що він є обґрунтованим та арифметично правильним;
- у справі №910/1036/25 суд зробив висновок про те, що одиницею виміру суми коштів, яка підлягає поверненню за зобов`язанням про повернення забезпечувального платежу, є долар США. У справі, що розглядається, судом стягнуто суми забезпечувального платежу та 3% річних у валюті - долар США.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони.
27. АТ "Ківі" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі №910/1046/25 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "СТ Мегаполіс" до АТ "Ківі" про стягнення 287 760,44 доларів США відмовити повністю; покласти на ТОВ "СТ Мегаполіс" судові витрати, у тому числі за подання АТ "Ківі" апеляційної та касаційної скарг.
28. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи:
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 538, частини першої статті 570, абзацу 2 частини першої статті 571, статей 607, 614, частини другої статті 625, статті 635 ЦК; 
- суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
29. У межах строку, визначеного статтею 298 ГПК, скаржник також подав доповнення до касаційної скарги, які були прийняті Судом.
30. У касаційній скарзі та доповненнях до касаційної скарги, відповідач зазначає таке:
- позивач не виконав своїх обов`язків за договором, зокрема не вчинив жодних дій щодо погодження набуття істотної участі в небанківській фінансовій установі, якою в даному випадку є емітент, в Національному банку України, що стало основною причиною неукладення договору купівлі-продажу акцій емітента;
- навіть якщо вважати, що обидві сторони попереднього договору не виконали свої обов`язки за цим договором, то це не можна ставити в провину лише відповідачу і стягувати з нього забезпечувальний платіж в подвійному розмірі;
- в контексті такої підстави касаційного оскарження як неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, а саме статей 607, 614 ЦК, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах, суди не врахували, що арешт майна, яке підлягало продажу за основним договором, безвідносно до виконання всіх інших обов`язків відповідачем за попереднім договором (наприклад, з ненадання доказів придбання цінних паперів, ненаправлення проекту договору купівлі-продажу акцій тощо) виключає можливість у законний спосіб укласти такий договір купівлі-продажу акцій;
- ухвалюючи оскаржувану постанову, суди порушили норми процесуального права, а саме частину першу статті 86, частину третю статті 198, частину п`яту статті 236 ГПК, а саме не дослідили належним чином зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та неправильно застосували норму матеріального права, а саме частину третю статті 538 ЦК, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах;
- оскільки в даному випадку непідписання сторонами основного договору купівлі-продажу акцій емітента у строк 60 (шістдесят) робочих днів від дати сплати позивачем забезпечувального платежу в будь-якому випадку відбулося не з вини відповідача, а внаслідок невиконання позивачем своїх обов`язків, передбачених попереднім договором, а також внаслідок накладення арешту на відповідні акції, за що відповідач не відповідає, оскільки не є учасником відповідного кримінального провадження, в рамках якого був накладений арешт, останній не повинен нести за це відповідальність, у тому числі та, зокрема, передбачену статтею 625 ЦК;
- у своїй позовній заяві позивач просив стягнути заборгованість за попереднім договором у гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на день здійснення платежу, а як визначено у частині другій статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Тобто ухвалюючи оскаржувану постанову апеляційний господарський суд, як і суд першої інстанції, також порушив частину другу статті 237 ГПК за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.
31. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. 
32. Позивач зазначає, що рішення попередніх інстанцій у справі №910/1046/25 є законними та обґрунтованими; судовий розгляд та апеляційний перегляд проведено з додержанням вимог господарського процесуального закону; суди забезпечили засади господарського судочинства, щодо змагальності сторін та рівність усіх учасників судового процесу, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.
33. У судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2026, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви.
Позиція Верховного Суду.
Щодо доводів про помилкове незастосування судами частини третьої статті 538 ЦК.
34. Відповідач зазначає, що непідписання сторонами основного договору купівлі-продажу акцій емітента відбулося саме внаслідок невиконання позивачем своїх обов`язків, передбачених попереднім договором.
35. За твердженням відповідача, позивач не вчинив жодних дій щодо погодження набуття істотної участі в небанківській фінансовій установі, якою в даному випадку є емітент, в Національному банку України, що стало основною причиною неукладення договору купівлі-продажу акцій емітента. Також відповідач зазначає, що позивачем не було виконано свій обов`язок щодо надання відповідачу переліку осіб, які мали бути визначені покупцями в основному договорі купівлі-продажу акцій емітента, за 10 (десять) робочих днів до дати укладення основного договору купівлі-продажу акцій емітента.
36. З огляду на викладене відповідач вважає, що оскільки позивач не виконав своїх обов`язків, необхідних для укладення основного договору, на підставі частини третьої статті 538 ЦК, АТ "Ківі" мало право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
37. Щодо наведених доводів колегія суддів зазначає таке.
38. Відповідно до статті 538 ЦК виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.
39. Згідно з пунктом 3.4 укладеного між сторонами правочину якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк, передбачений пунктом 3.1 цього договору, сума забезпечувального платежу, передбачена пунктом 3.2 цього договору, підлягає поверненню покупцю протягом 5 (п`яти) банківських днів.
40. Якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк, передбачений пунктом 3.1 цього договору, з вини покупця/покупців сума забезпечувального платежу, передбачена пунктом 3.2 цього договору, не підлягає поверненню (пункт 3.4.1).
41. Якщо договір купівлі-продажу не укладений в строк, передбачений пунктом 3.1 цього договору, з вини продавця, сума забезпечувального платежу, передбачена пунктом 3.2 цього договору, підлягає поверненню в подвійному розмірі, а також підлягають компенсації збитки покупця, яких він зазнав у зв`язку із підготовкою до укладання договору купівлі-продажу (пункт 3.4.2).
42. Отже, умови та розмір забезпечувального платежу, який підлягає поверненню у разі неукладення основного договору, залежать від особи, з чиєї вини не відбулось укладення такого договору. 
43. Як було зазначено вище, за умовами попереднього договору з метою реалізації цього договору та договору купівлі-продажу продавець зобов`язується, зокрема:
- протягом 15 робочих днів, здати отримання суми забезпечувального платежу передбаченого пунктом 3.2 договору, розпочати процедуру скликання загальних зборів емітента із визначенням дати їх проведення та погодженим з покупцем порядком денним, про що надати відповідні підтверджуючі документи покупцю. Строк проведення загальних зборів емітента не може перевищувати 45 (сорок п`ять) робочих днів з дня оплати Забезпечувального платежу передбаченого пунктом 3.2 договору (пункт 3.9.1);
- до дати укладання договору купівлі-продажу, з дотриманням усіх прав власників цінних паперів емітента, здійснити придбання цінних паперів емітента для забезпечення права власності на пакет цінних паперів (пункт 3.9.2);
- до укладання договору купівлі-продажу надати покупцю оригінали документів, що підтверджують право власності продавця, на акції емітента, що дорівнюють 55 143 389 штук (пункт 3.9.3);
- до укладання договору купівлі-продажу надати покупцю для ознайомлення порядок денний загальних зборів емітента, щодо обрання наглядової ради емітента до складу якого буде зараховано 5 (п`ять) представників покупця згідно наданого ним переліку, затвердження статуту емітента в новій редакції, попередньо узгодженій покупцем, а також оригінал рішення (протокол) загальних зборів емітента щодо обрання наглядової ради емітента, до складу якого зараховано 5 (п`ять) представників покупця згідно наданого ним переліку, затвердження статуту емітента в новій редакції, попередньо узгодженій покупцем та обрання головою правління емітента Литвина Павла Вадимовича (пункт 3.9.4).
44. У свою чергу, для укладання договору купівлі-продажу покупець зобов`язувався, зокрема:
- в порядку на та на умовах, визначених цим договором, сплатити продавцю забезпечувальний платіж в сумі, визначеній пунктом 3.2 договору (пункт 3.10.1);
- за 10 (десять) робочих днів до дати укладання договору купівлі-продажу надати продавцю перелік осіб, які будуть визначені покупцями в договорі купівлі-продажу (пункт 3.10.3);
- у разі необхідності отримати погодження та інші документи у Національному банку України, Антимонопольному комітеті України та/або інших органах (пункт 3.10.5).
45. Колегія суддів зазначає, що комплексний аналіз умов попереднього договору свідчить про те, що ним визначений певний алгоритм виконання зазначених вище зобов`язань сторін за договором, логічна послідовність яких розпочинається з виконання покупцем обов`язку зі сплати забезпечувального платежу та після цього виконання продавцем своїх обов`язків, визначених пунктами 3.9.3, 3.9.4 договору, щодо придбання акцій в емітента та надання покупцю оригіналів відповідних документів.
46. Так, пункт 3.1 договору (в редакції додаткової угоди) чітко вказує, що строк укладання договору купівлі-продажу становить 30 робочих днів від дня виконання продавцем свого обов`язку, передбаченого пунктом 3.9.3 та пунктом 3.9.4 договору. В будь-якому випадку, строк укладання, передбачений цим пунктом договору, не може перевищувати 60 (шістдесят) робочих днів від дати оплати забезпечувального платежу, передбаченого пунктом 3.2 договору.
47.  Отже, наведений пункт договору встановлює:
- кінцевий строк укладення сторонами договору купівлі-продажу, який у будь-якому випадку не може перевищувати 60 робочих днів від дати оплати забезпечувального платежу (суди встановили, що такий строк закінчувався 01.02.2022);
- пріоритетність та послідовність зобов`язань відповідача, визначених пунктами 3.9.3, 3.9.4 (поки продавець не надасть документи на акції та протокол зборів (пункти 3.9.3, 3.9.4), строк для укладання основного договору (а отже, і для всіх наведених вище супутніх обов`язків покупця) взагалі не починає спливати).
48. Відповідно, обов`язок покупця за 10 робочих днів до дати укладення договору купівлі-продажу надати продавцю перелік осіб, які будуть визначені покупцями в договорі купівлі-продажу (пункти 3.8, 3.10.3), про невиконання якого зазначає відповідач, наступав лише після виконання продавцем своїх зобов`язань. 
49. Однак, як було встановлено судами, доказів виконання відповідачем своїх обов`язків, що передбачені пунктами 3.9.3 та 3.9.4 попереднього договору, матеріали справи не містять.
50. При цьому суди встановили, що 28.12.2021 між Публічним акціонерним товариством "Закритий недеверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прайм Ессетс Кепітал" (продавець) та АТ "Ківі" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу акцій №682.21-БВ, предметом якого є акції Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" у кількості 65 880 000 штук.
51. Цінні папери було перераховано на рахунок відповідача, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами №1040 від 29.12.2021.
52. Однак доказів надання позивачу оригіналів документів, що підтверджують право власності продавця на акції емітента, відповідач в судах попередніх інстанцій не надав.
53. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що продавцем не було виконано тих обов`язків за попереднім договором, які сторонами покладено в основу визначення строку укладення договору купівлі-продажу, тоді як покупцем свій обов`язок із внесення забезпечувального платежу виконано.
54. Водночас колегія суддів враховує, що під час вирішення спору у судах попередніх інстанцій відповідач належним чином не обґрунтував яким чином відсутність погодження Національного банку України на придбання істотної участі у фінансовій установі позивачем унеможливила виконання зобов`язань відповідача щодо укладення основного договору купівлі-продажу акцій.
55. Так, пунктом 3.10.5 договору встановлено, що у разі необхідності покупець зобов`язаний отримати погодження та інші документи у Національному банку України.
56. Частиною чотирнадцятою статті 9 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотну участь у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду та фінансових установ, що надають фінансові послуги, визначені пунктами 3-8, 11, 14 частини першої статті 4 цього Закону) або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов`язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.
57. Разом з тим, відповідно до частини вісімнадцятої статті 9 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у разі якщо особа набуває істотну участь у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду та фінансових установ, що надають фінансові послуги, визначені пунктами 3-8, 11, 14 частини першої статті 4 цього Закону) або збільшує свою істотну участь до рівня, визначеного частиною п`ятою цієї статті, без отримання письмового погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, така особа не має права прямо чи опосередковано, повністю чи частково користуватися правом голосу придбаних акцій (часток) та у будь-який спосіб брати участь в управлінні такою фінансовою установою.
58. Тобто, наведені норми допускають набуття істотної участі у фінансовій установі без письмового погодження Національного банку України, але встановлюють обмеження, які полягають у позбавленні права особи, яка набула істотну участь без відповідного погодження, прямо чи опосередковано, повністю чи частково користуватися правом голосу придбаних акцій (часток) та брати будь-яким чином участь в управлінні фінансовою установою.
59. За наведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що невиконання позивачем свого обов`язку щодо погодження набуття істотної участі в небанківській фінансовій установі в Національному банку України було підставою для невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо укладення договору купівлі-продажу акцій у розумінні статті 538 ЦК.
Щодо доводів про безпідставне незастосування статей 607, 614 ЦК.
60. Частинами першою - третьою статті 635 ЦК визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
61. Відповідно до статті 607 ЦК зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
62. Під час вирішення спору у справі №910/1046/25 суди встановили, що Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 06.01.2022 у справі №757/156/22-к, яку Київський апеляційний суд залишив без змін ухвалою від 22.06.2022, було накладено арешт на акції АТ "Страхова компанія "Країна". Зазначений арешт стосувався саме тих акцій, які були предметом попереднього договору.
63. Скаржник вважає, що за наведених обставин, з урахуванням статей 607, 635 ЦК, зобов`язання сторін із укладання основного договору, яке забезпечувалося сплаченим забезпечувальним платежем, припинилося, що виключає можливість застосування пунктів 3.4.1, 3.4.2 попереднього договору.
64. Також скаржник посилається на норму частини першої статті 614 ЦК, відповідно до якої особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
65.  Відповідач зазначає, що оскільки в даному випадку непідписання сторонами основного договору купівлі-продажу акцій емітента у строк 60 (шістдесят) робочих днів від дати сплати позивачем забезпечувального платежу в будь-якому випадку відбулося не з вини відповідача, а внаслідок невиконання позивачем своїх обов`язків, передбачених попереднім договором про відчуження цінних паперів, а також внаслідок накладення арешту на відповідні акції, за що відповідач не відповідає, оскільки не є учасником відповідного кримінального провадження, в рамках якого був накладений арешт, останній не повинен нести за це відповідальність, у тому числі та, зокрема, передбачену статтею 625 ЦК.
66.  Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановили суди першої та апеляційної інстанцій під час вирішення спору у справі, арешт акцій АТ "Страхова компанія "Країна" не вплинув на виконання сторонами своїх зобов`язань за попереднім договором та не був обставиною, яка завадила сторонам укласти основній договір купівлі-продажу акцій.
67. Так, під час вирішення спору в суді першої інстанції відповідач вказував, що причиною неукладення договору купівлі-продажу є саме невиконання позивачем своїх обов`язків щодо погодження набуття істотної участі в небанківській фінансовій установі в Національному банку України, а також щодо надання відповідачу переліку осіб, які мали бути визначені покупцями в основному договорі купівлі-продажу акцій, водночас відповідач наголошував, що йому не було відомо про ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2022, якою було накладено арешт на 49,9960% акцій емітента, які були предметом попереднього договору.
68. З огляду на викладене, оскільки в суді першої інстанції відповідач не доводив обставин того, що арешт акцій завадив сторонам укласти основній договір купівлі-продажу акцій емітента, колегія суддів погоджується з висновками судів про відсутність підстав для застосування у спірних правовідносинах статей 607, 614 ЦК.
Щодо доводів про вихід судів попередніх інстанцій за межі позовних вимог.
69. У цій частині скаржник зазначає, що оскільки забезпечувальний платіж здійснювався у гривні, а тому за умовами підпункту 3.4.2 пункту 3.4 попереднього договору про відчуження цінних паперів та відповідно до положень частини першої статті 570, абзацу 2 частини першої статті 571 ЦК повернення такого забезпечувального платежу також повинно відбуватися у гривні.
70. Колегія суддів відхиляє зазначені доводи скаржника з огляду на таке.
71. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив суд: " 3. Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «КІВІ», код ЄДРПОУ 41262601 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «МЕГАПОЛІС», код ЄДРПОУ 34348559 суму еквівалентну 287 760,44 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості за попереднім договором №б/Н від 01 листопада 2021 року у сумі 264 279,40 доларів США та 3% річних від простроченої суми у сумі 23 481,04 доларів США, яку АТ «КІВІ» має сплатити позивачу по курсу Національного банку України на день здійснення платежу".
72. Тобто позивач заявив вимогу не про стягнення конкретної суми визначеної у гривні, а про стягнення суми, еквівалентної 287 760,44 доларам США.
73. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2024 у справі №500/5194/16, зокрема, зазначила: "Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення".
74. В пунктах 2.1, 3.2, 3.3, 3.4 попереднього договору сторони визначили грошовий еквівалент зобов`язання в доларах США за курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день оплати.
75. Так, згідно з пунктом 3.2 попереднього договору на забезпечення виконання зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу покупець бере на себе зобов`язання перерахувати на поточний рахунок продавця грошові кошти (забезпечувальний платіж) в розмірі, еквівалентному 132 139,70 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день оплати, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати укладання цього договору.
76. Відповідно до пункту 3.4 попереднього договору якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк передбачений пунктом 3.1 цього договору, сума забезпечувального платежу передбачена пунктом 3.2 цього договору підлягає поверненню покупцю протягом 5 (п`яти) банківських днів.
77. Підпунктом 3.4.2 попереднього договору встановлено, якщо договір купівлі-продажу не укладений в строк, передбачений пунктом 3.1 цього договору, з вини продавця, сума забезпечувального платежу, передбачена пунктом 3.2 цього договору, підлягає поверненню в подвійному розмірі, а також підлягають компенсації збитки покупця, яких він зазнав у зв`язку із підготовкою до укладання договору купівлі-продажу.
78. Тобто, підпунктом 3.4.2 попереднього договору передбачено, що повернення забезпечувального платежу повинно відбуватися у еквіваленті до долара США, оскільки за вказаним підпунктом повернення забезпечувального платежу у подвійному розмірі здійснюється у сумі, яка передбачена пунктом 3.2. цього договору, а вказаний пункт 3.2, у свою чергу, встановлює, що забезпечувальний платіж здійснюється в розмірі, еквівалентному 132 139,70 доларів США, за курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день здійснення оплати.
79. При цьому умовами договору чітко визначено, що забезпечувальним платежем є сума грошових коштів, еквівалентна 287 760,44 доларів США, а не сума в гривнях, яка була еквівалентна 287 760,44 доларів США на час перерахування позивачем відповідачу забезпечувального платежу. 
80. Відповідно, ухвалення судом першої інстанції рішення про повернення забезпечувального платежу (який еквівалентний 132 139,70 доларам США) у подвійному розмірі (який еквівалентний 264 279,49 доларам США), має здійснюватися у гривнях по курсу гривні до долару США, встановленому Національним банком України на день оплати, тобто на день виконання рішення суду у справі №910/1046/25, що відповідає положенням частини другої статті 524, частини другої статті 533 ЦК та правовому висновку, який викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №500/5194/16.
81. Отже, з огляду на наведені вище обставини та формулювання позивачем заявлених вимог, ухвалюючи судове рішення у справі місцевий господарський суд не вийшов за межі позовних вимог, що спростовує відповідні доводи скаржника.
82. Відтак, доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не підтвердилися. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.
83. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
84. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).
85. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.
86. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ківі" залишити без задоволення.
2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі №910/1046/25 залишити без змін.
3.Поновити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №910/1046/25.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді І.Д. Кондратова

О.А. Кролевець