ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
26.05.2026	Справа № 910/12792/24	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Приватного підприємства "КРУАЗЕ" (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 30, ідентифікаційний код 33533393)
до 1) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 39, офіс 12, ідентифікаційний код 43079744)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державний реєстратор Новояворівської міської ради Львівської області Мудрик Олег Іванович (81053, Львівська обл., Яворівський р-н, м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 2)
про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 560/5 "Про задоволення скарги",

за участю представників
від позивача: Марець Ю.І.
від відповідача-1: Субота О.В.
від відповідача-2: Ящинський А.Л.; Владимиров В.В.
від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИВНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "КРУАЗЕ" (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 560/5 "Про задоволення скарги".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором Мудриком О.І. на підставі рішень про державну реєстрацію від 06.02.2023 №66313642, від 03.08.2023 №68722984, 68722409, 68721890, 68717390 відкрито розділи на будівлі, що утворилися внаслідок виділу частки з нежитлових приміщень, № 2775082746060, 2775247946060, 2775274046060, 2775293346060, внесено записи про право власності на них № 51230400, 51230705, 51231338, 51231796 за позивачем. Однак 28.02.2024 на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 20.02.2024 прийнято наказ № 560/5, яким задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДИНГ Україна", визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 06.02.2023 №66313642, від 03.08.2023 № 68722984, 68722409, 68721890, 68717390. Позаяк, за твердженням позивача, скаргу подано особою, права якої не порушено, та відповідачем не було дотримано процедури повідомлення зацікавлених осіб, прийнятий Міністерством юстиції України наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.11.2024, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Приватного підприємства "КРУАЗЕ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 560/5 "Про задоволення скарги" залишено без руху.
29.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником Приватного підприємства "КРУАЗЕ" подано заву про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 продовжено розгляд справи № 910/12792/24.
06.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Міністерством юстиції України подано відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що вважає заявлені в позовній заяві вимоги є безпідставними, необґрунтованими.
Також у відзиві відповідач просить суд закрити провадження в частині оскарження пунктів 3 і 5 наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 506/5 "Про задоволення скарги" та у частині решти позовних вимог відмовити.
20.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДИНГ Україна" подано пояснення щодо позову, у яких останнім викладено заперечення щодо позовних вимог.
Протокольною ухвалою від 20.11.2024 суд відклав підготовче засідання на 18.12.2024.
26.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником позивача подано відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.
У підготовчому засіданні, 18.12.2024, суд задовольнив клопотання позивача, поновив строки та долучив відповідь на відзив до матеріалів справи та на підставі ч. 2 ст. 50 ГПК України залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного реєстратора Новояворівської міської ради Львівської області Мудрика Олега Івановича та відклав підготовче засідання на 29.01.2025.
27.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від позивача надійшла заява, у якій останній просить долучити до матеріалів справи докази надсилання позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державному реєстратору Новояворівської міської ради Львівської області Мудрику Олегу Івановичу.
29.01.2025 представником Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДИНГ Україна" подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у позивача оригіналу висновку експерта (судовий експерт Павлич Олександр Васильович) від 30.11.2022 №Д0032/2022.
Протокольною ухвалою від 29.01.2025 суд відклав підготовче засідання на 26.02.2025.
06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником Приватного підприємства "КРУАЗЕ" подано клопотання про долучення доказів, у якому останній просить долучити до матеріалів справи висновок експерта (судовий експерт Павлич Олександр Васильович) від 30.11.2022 №Д0032/2022.
18.02.2025 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від Державного реєстратора Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області Мудрика Олега Івановича.
21.02.2025 представником Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДИНГ Україна" подано заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДИНГ Україна" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.
25.02.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС (зареєстровано судом 26.02.2025) представником позивача подано заяву подано про зупинення провадження у справі № 910/12792/24 до вирішення справи №910/2546/22, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 задоволено заяву Приватного підприємства "КРУАЗЕ" про зупинення провадження у справі № 910/12792/24; зупинено провадження у справі № 910/12792/24 до вирішення справи №910/2546/22, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду. 
30.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Приватним підприємством "КРУАЗЕ" подано клопотання про поновлення провадження у справі.
У підготовчому засіданні 29.10.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 26.11.2025.
У підготовчому засіданні 26.11.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.12.2025.
У підготовчому засіданні 17.12.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 28.01.2026.
У судовому засіданні 28.01.2026 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 12.02.2026.
У судовому засіданні 12.02.2026 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 24.02.2026.
23.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" подано додаткові пояснення у справі, в яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
24.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Приватним підприємством "КРУАЗЕ" подано заяву про повернення до стадії підготовчого провадження, у якій позивач з посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.09.2025 у справі №910/2546/22, зазначає, що Мін`юст не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку незалежно від доводів і підстав позову, оскільки у позивача відсутній спір про речове право з Мін`юстом - такий виник між ПП "КРУАЗЕ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА", а відтак існує необхідність у залученні співвідповідача у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 клопотання Приватного підприємства "КРУАЗЕ" про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №910/12792/24 та залучення співвідповідача задоволено, здійснено повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 910/12792/24, виключено Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" зі складу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 910/12792/24, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" співвідповідачем у справі №910/12792/24 (надалі - відповідач-2), відкладено підготовче засідання на 18.03.2026.
13.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 заперечує проти заявлених позовних вимог, вважаючи, такі безпідставними та необґрунтованими.
17.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду від Приватного підприємства "Круазе" надійшла відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 18.03.2026 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 01.04.2026.
30.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано додаткові пояснення у справі.
В той самий день, додаткові пояснення через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано Приватним підприємством "Круазе".
У підготовчому засіданні 01.04.2026 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 29.04.2026.
У судовому засіданні 29.04.2026 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 26.05.2026.
Судом у судовому засіданні 26.05.2026 заслухано пояснення представників сторін, представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, в свою чергу представники відповідачів -1 та -2 проти задоволення позову заперечили, просили відмовити. 
Представник третьої особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не прибули, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 26.05.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Державним реєстратором Мудриком О.І. на підставі рішень про державну реєстрацію від 06.02.2023 № 66313642, від 03.08.2023 №№ 68722984, 68722409, 68721890, 68717390 відкрито розділи на будівлі, що утворилися внаслідок виділу частки з нежитлових приміщень, №№ 2775082746060, 2775247946060, 2775274046060, 2775293346060, внесено записи про право власності на них №№ 51230400, 51230705, 51231338, 51231796 за Приватним підприємством "КРУАЗЕ" (далі - ПП "КРУАЗЕ") на підставі заяви директора ПП "КРУАЗЕ" Худяка Володимира Михайловича від 19.06.2023, що зареєстровано в реєстрі за № 2466, висновку щодо технічної можливості виділу частки об`єкта нерухомого майна від 25.07.2023 № 2968, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», листів про наявність технічної інвентаризації, витягів з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №№ TI01:4601-1882-6398- 7118, TI01:4622- 7948-4355-5345, TI01:4637-8781-1438-7676 від 25.07.2023, № TI01:4664-7549-6276-1101 від 26.07.2023, сформованих з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
28.02.2024 Міністерством юстиції України (далі - Мін`юст) прийнято наказ № 560/5 від 28.02.2024 "Про задоволення скарги» (далі - наказ), яким вирішено задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнус Трейдінг Україна" (далі - скаржник) від 25.01.2024 (далі - скарга), визнати прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення від 06.02.2023 № 66313642, від 03.08.2023 №№ 68722984, 68722409, 68721890, 68717390 державного реєстратора Новояворівської міської ради Мудрика Олега Ігоровича. Тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Новояворівської міської ради Мудрику Олегу Ігоровичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Підставою для прийняття вказаного наказу став Висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 20.02.2024 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнус Трейдінг Україна" від 25.01.2024, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.01.2024 за № СК-791-24 (далі - Висновок).
Як вбачається зі змісту даного висновку, Колегією рекомендовано задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА", визнати прийнятими з порушеннями та анулювати рішення державного реєстратора Новояворівської міської ради Мудрика Олега Ігоровича. При цьому центральна Колегія Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції керувалася наступним:
"Скаржник зазначає, що він є власником будівлі готелю літ. "А-12", розташованої за тією самою адресою, що й нежитлові приміщення та будівлі, щодо яких прийнято оскаржувані рішення.
На підставі оскаржуваного рішення державним реєстратором Мудриком О.І. внесено зміни до розділу, відкритого на нежитлові приміщення, які належать на праві власності ПП "КРУАЗЕ", та запису про право власності, а саме: додано відомості про складові частини нежитлових приміщень та внесено відомості про технічний паспорт. Зокрема, було зазначено, що складовими частинами нежитлових приміщень є фонтан та насосна для обслуговування фонтану.
Скаржник стверджує, що фонтан та насосна для обслуговування фонтану є складовими частинами інженерних мереж готелю.
Державним реєстратором Мудриком О.І. на підставі оскаржуваних рішень зареєстровано право власності на будівлі, що утворилися внаслідок виділу частки з нежитлових приміщень, за ПП "КРУАЗЕ".
Законодавство зобов`язує державного реєстратора при вчиненні реєстраційної дії перевіряти наявність всіх необхідних документів, а також перевіряти документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, відмови в державній реєстрації прав.
Законодавством визначено, що державна реєстрація змін проводиться у разі визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, зміни правонабувача речового права, похідного від права власності, строку дії такого речового права, а також зміни обтяжувача, особи, в інтересах якої встановлено обтяження речових прав, чи зміни умов обтяження.
Таким чином, оскаржуване рішення прийнято з порушенням принципу внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом. Державним реєстратором Мудриком О.І. перед прийняттям оскаржуваних рішень не було отримано з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про присвоєння адреси будівлям. Таким чином, Колегія дійшла висновку, що оскаржувані рішення підлягають анулюванню, а скарга - задоволенню".
Вважаючи, що викладені у Наказі від 28.02.2024 № 560/5 підстави для анулювання рішень про державну реєстрацію є безпідставними, а задоволення Міністерством юстиції України скарги протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання протиправним та скасування цього наказу.
Позивач посилається на ті обставини, що скаржник ніколи не був власником об`єктів нерухомості щодо яких прийнято оскаржуваний наказ, а також не є власником земельної ділянки, на якій такі об`єкти розташовані, а тому права скаржника не були і не могли бути порушеними - викладене, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні скарги.
До складу будівлі готелю "Власта", право власності на яку має скаржник, не відноситься жодний інший об`єкт, який є предметом оскарження та зареєстрований на підставі оскаржуваних рішень державного реєстратора Мудрика О.І., отже, об`єкти права власності, які зареєстровані державним реєстратором Мудриком О.І. 06.02.2023 та 03.08.2023 року за ПП "КРУАЗЕ" не входять та ніколи не входили до складу приміщення готелю "Власта".
Згідно з матеріалами інвентаризації, які знаходяться в ОКП ЛОР "БТІ а ЕО", вищевказані об`єкти були і залишаються складовими частинами нежитлового приміщення, позначеного на схематичному плані під літ. "А-2" (підвал), що належать на праві власності ПП "КРУАЗЕ".
Згідно з довідкою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України від 30.01.2023 року № 575/398, вказано, що на оперативному обліку КЕВ перебувають дві будівлі: готель «Власта» та кафе-їдальня офіцерська (в т.ч. склади). КЕВ м. Львова зазначає, що згідно облікових даних загальна площа будівлі кафе-їдальні офіцерської (в т.ч. склади) 2209,0 кв.м.
Отже, як стверджує позивач, під час розгляду справи за скаргою ТзОВ "Магнус Трейдінг Україна" без участі ПП "КРУАЗЕ" як зацікавленої сторони, не дослідила усіх доказів приналежності нежитлових приміщень під літ. 3,4,5 ПП "КРУАЗЕ" як складових частин нежитлового приміщення під літ А-2 (підвал) загальною площею 2 179 кв.м.
Також, з метою встановлення технічних характеристик вищевказаних складових частин нежитлового приміщення під літ. "А-2", на замовлення ПП "КРУАЗЕ" було проведено будівельно-технічне дослідження, за результатами якого зроблений висновок експерта (судовий експерт Павлич Олександр Васильович) від 30.11.2022 №Д0032/2022, яким встановлено, що вказані нежитлові приміщення під літ. 3 навіс (склад тари), 4 навіс (склад для сміття), 5 навіс (склад), 6 насосна для обслуговування фонтану, 7 (фонтан) та 15 (будівля КПП) за їх фактичним станом визнані експертом як нерухоме майно (оскільки ці об`єкти споруджені на фундаменті та їх неможливо перемістити без їх знецінення та зміни призначення).
Викладене, на думку, позивача свідчить про відсутність порушених прав скаржника, а тому висновки Мін`юсту в оскаржуваному наказі є хибними, оскільки такі зроблено на підставі помилкової оцінки доводів скаржника.
В свою чергу, відповідач-1 заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що Комісією з розгляду скарг було встановлено, що державним реєстратором Мудриком О.І. прийнято оскаржуване рішення № 66313642 на підставі документів, які не подавалися під час первинної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, вказане рішення не можна вважати таким, що прийнято з метою виправлення технічної помилки.
Також перед прийняттям оскаржуваних рішень № 68722984, 68722409, 68721890, 68717390 Мудриком О.І. не було отримано з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про присвоєння адреси будівлям.
При цьому, як зауважує відповідач-1, твердження позивача, стосовно відсутності обставин, якими обґрунтовується порушення прав скаржника є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідач-2 заперечуючи проти задоволення позовних у повному обсязі, посилається на наступні обставини.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 04.01.2023 № 00023 "Про затвердження протоколу №1 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Готель "Власта" затверджено умови продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства "Готель "Власта" за адресою: м.Львів, вул. Клепарівська, 30. Готель "Власта" - 12 поверхова будівля, загальною площею 8174,7 кв м.
Згідно умов продажу, об`єктом приватизації є єдиний майновий комплекс державного підприємства "Готель "Власта", ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ: 31362413, місцезнаходження: м. Львів, вул. Клепарівська, 30. До складу Об`єкта приватизації входить як Будівля готелю літ. "А-12", так і Земельна ділянка: м.Львів, вул. Клепарівська 30 0,5631 га.
В подальшому, 10.02.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнус Трейдінг Україна" укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності: єдиного майнового комплексу державного підприємства"Готель "Власта" за результатами аукціону з умовами, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №331, відповідно до п. 1.1. якого, єдиний майновий комплекс державного підприємства "Готель "Власта" розташований на земельній ділянці площею 0,5631 га, за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 30 із цільовим призначенням - для виробничих потреб.
Таким чином, за результатами електронного аукціону з умовами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнус Трейдінг Україна" набуло право власності на єдиний майновий комплекс державного підприємства "Готель "Власта", ідентифікаційний код: 31362413, місцезнаходження: м. Львів, вул. Клепарівська, 30 до складу якого входить: будівля готелю "Власта" під літ. "А-12" (колишні назви - "Росія", "Карпати"), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, буд. 30, реєстраційний номер ОНМ: 764845346101, номер запису про право власності: 49204796, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 10.02.2023, індексний номер витягу: 32253429.
При цьому, єдиний майновий комплекс в розумінні ст. 188 ЦК України є складною річчю до складу якої, зокрема входять устаткування, інженері мережі, будівлі тощо.
Отже, фонтан, насосна для водопостачання фонтану, резервуар запасу води є невід`ємною складовою частиною інженерних мереж будівлі готелю "Власта", які призначені для обслуговування та функціонування єдиного майнового комплексу Готель "Власта".
Відтак, як стверджує відповідач-2, вчинені всупереч вимог чинного законодавства реєстраційні дії призвели до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА", оскільки його було протиправно позбавлено права володіння, користування, розпорядження майном, яке є невід`ємною складовою частиною інженерних мереж будівлі - готелю "Власта", літ "А-12", загальною площею 8174,7 кв м., 12 - поверхова будівля, який був придбаний в ході приватизації об`єкту.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.
Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі безпосередньо до суб`єкта розгляду скарги та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником або його представником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень.
До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.
У ч. 6 цієї ж статті Закону визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про залишення скарги без розгляду по суті.
Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:
1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;
2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;
3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;
4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;
5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;
6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду;
7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та скасовані;
8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року.
Таким чином, право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має виключно особа, яка вважає, що її права порушено. 
Розгляд скарги здійснюється колегією Міністерства юстиції України у разі, якщо скарга відповідає вимогам, встановленим цими нормативними актами та подана у передбачений ними строк. 
Водночас, у скарзі повинні бути викладені обставини, що обґрунтовують порушення прав скаржника та спосіб поновлення порушеного права.
При цьому наведення обставин, які засвідчують факт порушеного права або інтересу скаржника і надання відповідних доказів (в разі їх наявності), має суттєве значення для вирішення Колегією питання щодо належності скаржнику права на звернення з такою скаргою.
Однак, зі змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДІНГ Україна" не вбачається будь-якого обґрунтування порушення прав скаржника, і судом під час розгляду справи таких не встановлено, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 34 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є самостійною підставою для залишення скарги без розгляду по суті.
Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДІНГ Україна" набуло у власність лише будівлю готелю "Власта" під літ. "А-12" загальною площею 8174,7 кв.м., місцезнаходження: м. Львів, вул. Клепарівська, 30.
В той час як, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про наявність у відповідача-2 будь-яких прав на спірні об`єкти, стосовно яких державним реєстратором Мудриком О.І. внесено рішення про державну реєстрацію від 06.02.2023 №66313642, від 03.08.2023 №68722984, 68722409, 68721890, 68717390. 
За таких обставин, наказ Міністерства юстиції України від 28.02.2024 №560/5 "Про задоволення скарг" підлягає визнанню незаконним та скасуванню в тій частині, що порушує права та інтереси позивача у справі, а саме в частині пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини наказу.
Разом з цим суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в іншій частині позовних вимог.
Пунктом 3 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 560/5 "Про задоволення скарг" тимчасово блоковано державному реєстратору Новояворівської міської ради Мудрику Олегу Ігоровичу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці.
Пунктом 5 резолютивної частини наказу встановлено, що виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
Положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено повноваження Міністерства юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації, зокрема, на тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи N R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.80 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень, те яке він вважає найкращим за даних обставин.
Спір з приводу законності рішень Міністерства юстиції України, виданих у формі наказів про скасування рішень державного реєстратора, прийнятих Міністерством юстиції України внаслідок перевірки процедури здійснення реєстрації - підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання Мін`юстом владних управлінських функцій.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 910/8424/17.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічновладних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17.
Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відтак, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу щодо тимчасового блокування державному реєстратору доступу до реєстру та покладення на Державне підприємство "Національні інформаційні системи" є такими, що прийняті відповідачем внаслідок реалізації своїх владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, а тому в цій частині можуть бути оскаржені реєстратором за правилами адміністративного судочинства.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково та закриття провадження в іншій частині позовних вимог.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 129, 231, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 3 і 5 наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2024 №560/5 "Про задоволення скарг" на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
3. Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.02.2024 №560/5 "Про задоволення скарг" на підставі пунктів 1; 2; 4.
4. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Приватного підприємства "КРУАЗЕ" (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 30, ідентифікаційний код 33533393) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 453 грн 44 коп.
5. Після набрання рішенням суду законної сили видати позивачу наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.06.2026

Суддя Л.Г. Пукшин