ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

25 травня 2026 року	Справа №160/32850/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про опис майна у податкову заставу,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) через систему “Електронний суд” звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відпоавідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0485830904 від 27.08.2025 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, прийняте на підставі акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним від 11.08.2025 реєстраційний №3452/04-36-09-01/ НОМЕР_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення №0033063-1305-0436 від 15.10.2025 про опис майна у податкову заставу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0485830904 від 27.08.2025 р. є протиправним та таким, що порушує права позивача, оскільки його прийнято за відсутності будь-яких доказів на підтвердження скоєння позивачем порушення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії і як наслідок підлягає скасуванню, оскільки його прийнято відповідачем внаслідок хибних та безпідставних висновків. Крім того, рішення № 0033063-1305-0436 від 15.10.2025р. про опис майна в податкову заставу є також протиправним, прийнятим безпідставно та передчасно, оскільки сума штрафних санкцій в розмірі 852700,18 грн не є податковим боргом позивача, у зв`язку з тим, що вона не є узгодженою та оскаржується в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.12.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
08.12.2025 від представника відповідача через систему “Електронний суд” (документ сформований 05.12.2025) надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що перевірка була призначена у тому числі у зв`язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що є самостійною підставою згідно із пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У ході проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено наступне: ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” (далі – Закону 3817-ІХ), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме: в період з 31.05.2025 по 04.08.2025 включно, згідно фіскальних чеків РРО ф.н. НОМЕР_2 здійснено продаж алкогольних напоїв (пива та сидру в асортименті) на загальну суму 426 350,09 грн. За результатами фактичної перевірки було складено акт від 11.08.2025 №3452/04-36-09-01/ НОМЕР_1 . З актом фактичної перевірки від 11.08.2025 №3452/04-36-09-01/ НОМЕР_1 ознайомлений представник ФОП ОСОБА_1 – Мороз Я.В. ( за довіреністю), про, що свідчить особистий підпис. Таким чином, ГУ ДПС у Дніпропетровській області у встановлені законодавством терміни було винесено податкове повідомлення – рішення від 27.08.2025 №0485830904 на суму 852 700,18 грн за порушення ст. 16 Закону № 3817-ІХ, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме: в період з 31.05.2025 по 04.08.2025 включно, згідно фіскальних чеків РРО ф.н. НОМЕР_2 здійснено продаж алкогольних напоїв (пива та сидру в асортименті) на загальну суму 426 350,09 грн. Також вказує, що до ГУ ДПС у Дніпропетровській області від ФОП ОСОБА_1 не надходило повідомлення про внесення чергового платежу за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний №04620308202501098. Таким чином, згідно рішення №364 від 28.05.2025 анульовано ліценцію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний №04620308202501098 у зв`язку з несплатою чергового платежу за ліцензію. Також в ході проведення перевірки встановлено не відповідність фактичного витягу, що містяться в Єдиному державному реєстрі ліцензіатів. Вказана у витязі, що доданий до заперечення платіжна інструкція від 12.05.2025 №2394 на суму 3000,00 грн, фактично використана ФОП ОСОБА_1 при отриманні іншої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №04360318202500947 від 24.07.2025 терміном дії з 05.08.2025, що засвідчено поданою заявою ФОП ОСОБА_1 на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 24.07.2025 №31185. В акті фактичної перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу встановлено реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Відповідно до наявної інформації із системи обліку даних РРО (СОД РРО) встановлено з 31.05.2025 по 04.08.2025 у період відсутності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 продовжувала реалізацію підакцизними товарами, що підтверджується випискою з РРО. Крім того, в силу пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Відповідно до вимог статті 89 ПКУ ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про опис майна у податкову заставу від 15.10.2025 №0033063-1325-0436. Податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 поштовим направленням №068017479788, яке вручене адресату 31.10.2025. У зв`язку із відкриттям 21.11.2025 адміністративного провадження у даній справі, оскаржувані суми виведені із ІКП платника податків ФОП ОСОБА_1 та станом на 26.11.2025 заборгованість не обліковується, у зв`язку із чим податкова вимога від 15.10.2025 №0033063-1305-0436 на суму 852 714,71 грн відкликана 21.11.2025. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення – рішення 27.08.2025 №0485830904 на суму 852 700,18 грн та рішення про опис майна у податкову заставу від 15.10.2025 №0033063-1325-0436 діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач вважає, що податкове повідомлення – рішення 27.08.2025 №0485830904 на суму 852 700,18 грн та рішення про опис майна у податкову заставу від 15.10.2025 №0033063-1325-0436 є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
16.12.2025 від позивача через систему “Електронний суд” (документ сформований 15.12.2025) надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену у позовній заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 зупинено провадження у адміністративній справі №160/32850/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про опис майна у податкову заставу, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/33974/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №364 від 28.05.2025 про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №04620308202501098 від 27.02.2025.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 поновлено провадження у справі №160/32850/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про опис майна у податкову заставу та продовжено розгляд справи. 
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює підприємницьку діяльність як фізична-особа підприємець, запис №22240000000127249.
Основним видом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно КВЕД є 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
Головним управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності (магазин): АДРЕСА_1 на підставі наказу № 4849-п від 31.07.2025р. та направлень на перевірку № 7882 від 31.07.2025р., № 7884 від 31.07.2025р.
За результатами перевірки складено акт (довідку) реєстраційний № 3452/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 11.08.2025 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним.
Перевіркою встановлено: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме: в період з 31.05.2025 по 04.08.2023 включно згідно Фіскальних чеків РРО ф.н. 3001024102 здійснено продаж алкогольних напоїв (пива та сидру в асортименті) на загальну суму 426 350,09 грн.
За висновками акту (довідки) перевірки встановлено порушення ст. 16 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”.
На підставі акта (довідки) реєстраційний № 3452/04-36-09-01/2354500566 від 11.08.2025 відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №0485830904 від 27.08.2025, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 852 700,18 грн.
Крім того, 15.10.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №0033063-1305-0436 про опис майна у податкову заставу.
Позивач вважає вищевказані рішення протиправними та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим Кодексом України (далі - ПК України).
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон України від 18.06.2024 №3817 “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” (далі - Закон №3817).
Відповідно до частини 1 статті 1 вказаного Закону №3817-ІХ:
ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності;
надання ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження певного виду (кількох видів) господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про надання ліцензії на право провадження певного виду (кількох видів) господарської діяльності та внесення органом ліцензування відомостей про надану ліцензію до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, а в передбачених цим Законом випадках - також шляхом набуття такого права автоматично.
Згідно із ч. 7 ст. 16 Закону №3817-ІХ роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Частиною 3 статті 41 Закону №3817 передбачено, що на кожний вид господарської діяльності надається окрема ліцензія, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно частини 1 статті 42 Закону № 3817-ІХ, ліцензія на право провадження відповідного виду господарської діяльності надається, за умови реєстрації або взяття на облік суб`єкта господарювання у податкових органах та повідомлення таким суб`єктом господарювання про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які здійснюватиметься відповідний вид ліцензійної діяльності, відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, та проходження електронної ідентифікації онлайн в електронному кабінеті з дотриманням вимог Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги” і здійснення листування з контролюючим органом через електронний кабінет відповідно до прийнятої контролюючим органом заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет.
Відповідно до частини 1, 2 статті 43 Закону №3817-ІХ, ліцензія на право провадження відповідного виду господарської діяльності надається органом ліцензування шляхом прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Для отримання ліцензії суб`єкт господарювання подає до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у паперовій або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.
Як встановлено судом, позивачем було отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) від 19.02.2025р. № 04620308202501098 з терміном дії з 27.02.2025 до …... Крім того, позивачем отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) від 19.02.2025р. № 04620308202501098 з терміном дії з 27.02.2025 до …...
ФОП ОСОБА_1 було сплачено наступні квартальні платежі:
- 3000,00 грн. – платіжна інструкція № 2270 від 15.02.2025 р.; 
- 3000,00 грн. – платіжна інструкція № 2394 від 12.05.2025 р.
14.05.2025 позивач подала відповідачу заяву про внесення чергового платежу за надану ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 04620308202501098 від 19.02.2025р.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 28.05.2025 № 364 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №04620308202501098 термін дії з 27.02.2025 по ФОП ОСОБА_1 відповідно до статті 46 Закону №3817-ІX, згідно якої однією з підстав для припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є несплата чергового платежу за ліцензію.
Ліцензія анульована відповідно до статті 46 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817- IX “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” (зі змінами та доповненнями).
Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 364 від 28.05.2025 було предметом оскарження у справі № 160/33974/25.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 160/33974/25, яке набрало законної сили 05.05.2026 року, визнано протиправним та скасовано вищевказане рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 364 від 28.05.2025.
У рішенні суд зробив висновок, що оскільки позивач своєчасно та в повному обсязі сплатив чергові платежі за ліцензії, у відповідача були відсутні правові підстави для припинення їх дії.
Враховуючи наведені обставини, а також визнання судом у справі №160/33974/25 протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 364 від 28.05.2025, суд доходить висновку, що позивачем не було порушено ст. 16 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”. Таким чином, висновки, викладені в акті (довідці) реєстраційний № 3452/04-36-09-01/2354500566 від 11.08.2025 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. 
Отже, податкове повідомлення-рішення №0485830904 від 27.08.2025, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 852 700,18 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №0033063-1305-0436 від 15.10.2025 про опис майна у податкову заставу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.
Згідно із п. 7 Розділу І “Порядку застосування податкової застави податковими органами”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586, передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної податковим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Разом з цим, відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Суд зауважує, що позивач оскаржив в судовому порядку податкове повідомлення-рішення №0485830904 від 27.08.2025, яким застосовано штраф у розмірі 852 700,18 грн, тобто сума даного штрафу, на момент прийняття відповідачем рішення №0033063-1305-0436 від 15.10.2025 про опис майна у податкову заставу, не була узгоджено, а отже не набула статусу податкового боргу.
Враховуючи вищезазначене, спірне рішення №0033063-1305-0436 від 15.10.2025 про опис майна у податкову заставу також є протиправним та підлягає скасуванню.
Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б призвести до зміни висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.
При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі с, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, з урахуванням встановлених обставин у справі, суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 11555,00 грн, що документально підтверджується платіжними інструкціями № 2755 від 14.11.2025 на суму 8527,00 грн та № 2756 від 14.11.2025 на суму 3028,00 грн.
За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 11555,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про опис майна у податкову заставу – задовольнити. 
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0485830904 від 27.08.2025.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0033063-1305-0436 від 15.10.2025 про опис майна у податкову заставу.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11555,00 грн (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець