Справа № 585/1341/26 
Номер провадження 3/585/399/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , керівник ДП «ДВ ІХВС НАН України»
тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

 
в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, які постановою судді об`єднані в одне провадження (а.с.16).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626516 від 28.03.2026, 28.03.2026 о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ромни Сумської області по вул. Коржівська, 96А керувала транспортним засобом AUDI А3, н.з. НОМЕР_3 , здійснила дорожньо транспортну пригоду та залишила місце її вчинення, не повідомивши про це поліцію, чим порушила п.2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626504 від 28.03.2026, 28.03.2026 о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ромни Сумської області по вул. Коржівська, 96А керувала транспортним засобом AUDI А3, н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись заднім ходом, не переконалась у безпеці маневру, здійснила наїзд на бетонний бордюр, внаслідок чого пошкодила його та автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушила п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Коваленко М.В. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її підзахисної складу адміністративного правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Подане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини в інкримінованих їй правопорушеннях. Захисник вказує на те, що зазначаючи у протоколі те, що ОСОБА_1 здійснено наїзд на бордюр та пошкоджено його, працівником поліції не надано жодних доказів такого наїзду та саме пошкодження такого бордюру. ОСОБА_1 стверджує, що вона здійснила наїзд на бордюр, при цьому, оглянувши місце нею не установлено будь-яких пошкоджень бордюру, оскільки він не був забетонований до моменту наїзду. Тобто, як бордюр стояв до наїзду ОСОБА_1 , так і залишився на місці у тому ж положенні. За таких обставин, водій не вважала зазначене ДТП, а тому, упевнившись у відсутності будь-яких негативних наслідків від своїх дій, поїхала до батьків. У той же час, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що є відеозапис із вуличної камери, проте, такі записи інспектором поліції не долучені, що викликає сумнів в об`єктивності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Також, звертає увагу суду на те, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що бордюр отримав пошкодження, проте доказів цьому не надано та не встановлено, кому та в якому розмірі заподіяно майнову шкоду і не надано доказів, що взагалі така шкода була завдана.Приписами п. 10.9 ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб. У протоколі не визначено інших учасників руху, яким ОСОБА_1 створила небезпеку під час руху транспортним засобом заднім ходом. Посилаючись на відповідні норми законодавства, адвокат вказує, що працівники поліції прийшли до хибного рішення про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. Відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тягне за собою відсутність у її діях і складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суддя виходить з такого.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).
У рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№626516 від 28.03.2026 вказано, що ОСОБА_1 здійснила порушення вимог п.10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП .
Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
При цьому, з протоколу не вбачається, що особа, відносно якої він складений, створила небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху. 
Крім цього, зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення про здійснення ОСОБА_1 наїзду на бордюр, працівником поліції не надано суду жодного доказу, який би підтвердив факт його пошкодження. 
Так, у клопотанні адвоката Коваленко М.В. зазначено про те, що ОСОБА_1 стверджує, що здійснивши наїзд на бордюр вона оглянула його і місце, де він знаходився, проте ніяких пошкоджень не виявила, оскільки бордюр навіть не був забетонований до моменту наїзду. Тому, не вважаючи, що вчинила ДТП, ОСОБА_1 упевнилась у відсутності будь-яких негативних наслідків від своїх дій, та поїхала далі.
Схема ДТП, яка долучена до матеріалів справи, не підтверджує факт наявності пошкоджень бордюру. 
З матеріалів справи вбачається посилання на відеозапис, проте такий суду не наданий.
В той же час, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, при цьому відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .
Таким чином, проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо інкримінування ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, то відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП виключає наявність у її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. 
Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ      В.І.Євтюшенкова